дело № 2-7/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н. при секретаре Цуркан Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 03 апреля 2012 года дело по исковому заявлению Митиной Н.А. , Митина В.Р., ЖИлиной Е.Г. к администрации муниципального района «Удорский» о признании постановления администрации МР «Удорский» от 04 февраля 2011 года № № незаконным, к Патракову Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и безымянным ручьем, обязании восстановить тротуар, взыскание судебных расходов

установил:

Митина Н.А., Митин В.Р., Жилина Е.Г., обратившись в суд с иском, указали, что проживают в квартирах, расположенных по адресу <адрес> селе <адрес>. Патраков Н.П. является собственником <адрес> по данному адресу. Постановлением администрации МР «Удорский» от 04 февраля 2011 года № ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенного пункта, расположенный по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ лет для ведения личного подсобного хозяйства. Полагают, что данным постановлением нарушаются их права. Руководствуясь данным постановлением, Патраков Н.П. без их согласования провел межевание общедомовой территории, огородил её забором, убрал тротуар. На спорном участке находятся их сараи, пожарная лестница, вход на чердак, сушиться белье, вход на огород, дровяники, проход к ручью. На неоднократные их требования, а также письма соответствующих органов, ответчик Патраков Н.П. нарушения земельного и жилищного законодательства не устраняет. Кроме того, на середине ручья, который является единственным водоемом для населения по <адрес>, Патраков Н.П. без согласования с органами контроля и надзора, без разрешения органов местного самоуправления, построил баню, закрыв основное русло ручья. Просят признать недействительным постановление администрации муниципального района «Удорский» № от 04.02.2011, устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным вокруг <адрес>, обязать Патракова Н.П. самостоятельно ликвидировать установленный забор, расположенный на данной территории, восстановить тротуар, устранить препятствия в пользовании безымянным ручьем и обязать Патракова Н.П. самостоятельно убрать баню, расположенную на данном ручье. Взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Жилина Е.Г., требования увеличила, просила дополнительно, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, доводы иска поддержала в полном объеме.

Митина Н.А. требования увеличила, просили взыскать с ответчика дополнительно судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, доводы иска поддержали в полном объеме.

Адвокат Колесникова В.С. – представитель истцов, требования доверителей поддержала в полном объеме, полагала, что действиями ответчиков нарушаются законные права и интересы лиц, которых она представляет.

Представитель ответчика – администрации МР «Удорский» - Ванеев В.Р. с иском не согласился, суду дополнительно пояснил, что нарушений при оформлении аренды Патракову земельного участка не допущено. Патраков Н.П. провел за своей счет межевание земли, оформил кадастровый паспорт, оплачивает аренду. До момента оформления кадастрового паспорта статус земельного участка не был определен, технического паспорта на дом нет, оснований для отказа в предоставлении земельного участка не было. Установленный забор Патраковым не нарушает границ предоставленного земельного участка, права истцов никак не нарушаются.

Патраков Н.П. и его представитель Патракова А.А. с иском не согласились, пояснили, что земля была оформлена в установленном порядке, убран тротуар и поставлен забор в пределах земельного участка, после того как соседи стали обвинять их в краже огурцов. Баня осталась от прежних хозяев, обращались в администрацию села и архитектору, которые указали, что нарушений нет. Впоследствии за постройку бани привлекался к административной ответственности и на него наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Тротуар они убрали, так как он находился на их участке. Установленный забор и баня права и интересы соседей не нарушают.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-7/12, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе впорядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве,обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свободили законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских правосуществляется путем восстановления положения, существовавшего донарушения права.

По правилам статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в селе <адрес> расположен многоквартирный жилой <адрес>, в котором находятся три квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации <адрес> № Патракову Н.П. передано в собственность жилое помещение №, расположенное в данном доме.

ДД.ММ.ГГГГ с Патраковым Н.П. заключен договор о передаче в собственность данного жилого помещения (том 1 л.д.10).

На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> переданы в собственность Митину В.Р., <адрес>, переданы Жилину Н.М. , ЖИлиной Е.Г..

ДД.ММ.ГГГГ с Митиным В.Р. и Митиной Н.А. заключен договор № на передачу указанного жилья в их собственность.

В этот же день заключен аналогичный договор № с ФИО18 Жилиной Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № договор о передаче в собственность, заключенный с ФИО1, Жилиной Е.Г., расторгнут.

Таким образом, истцы, ответчик Патраков Н.П. являются владельцами и жильцами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением и.о. главы муниципального района «Удорский» - руководителя района от ДД.ММ.ГГГГ № Патракову Н.П. предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> сроком на <данные изъяты> лет для ведения личного подсобного хозяйства.

В этот же день с Патраковым Н.П. заключен договор аренды земельного участка №, и составлен акт приемо-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (том 1 л.д.75).

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 238).

Рассматривая требование о признании постановления администрации МР «Удорский» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Органы местного самоуправления муниципальных районов наделены правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (часть 10 статья 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ).

В качестве арендодателя земельных участков, находящимися в ведении муниципального района «Удорский», от имени администрации МР «Удорский» выступает отдел по управлению муниципальным имуществом МР «Удорский», являющийся структурным подразделением администрации МР «Удорский», что предусмотрено пунктом 1 раздела 1, абзацем 10 подпункта 2 пункта 2 раздела 3 Положения об отделе по управлению муниципальным имуществом муниципального района «Удорский», утвержденного решением Совета МО «Удорский район» от 27 декабря 2005 года № 23-15 (в ред. от 06.04.2006 № 26-11).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимого имущества» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ кадастровый учет подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, объектом земельных правоотношений может являться только сформированный земельный участок.

Как следует из материалов дела, при жилом <адрес> имеется земельный участок, который занят придомовой территорией не сформирован, на данном участке возведен забор, имеются хозяйственные постройки в виде сараев, проход к которым огорожен данным забором (том 1 л.д. 79-81, 89). Между сторонами спора по представленным схемам и размерам спорного участка нет.

При этом, судом установлено, что указанный забор препятствует свободному и прямому доступу, а также проезду истцам к своим хозяйственным постройкам, которыми они постоянно пользуются.

Таким образом, ответчиком Патраковым Н.П. созданы препятствия остальным жильцам многоквартирного <адрес> в пользовании придомовой территорией, а также своим хозяйственным постройкам.

Частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Частью 7 данной нормы Земельного кодекса определено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения. Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 года (пункты 8.1, 9), собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истцы о межевании земельного участка надлежащим образом не извещались.

В судебном заседании свидетель ФИО12 также пояснила, что имеется нарушение со стороны администрации при выделении земельного участка Патракову Н.П. Земля не могла быть выделена для ведения личного подсобного хозяйства какому-либо гражданину, т.к. <адрес> является многоквартирным, Остальные владельцы квартир этого дома имеют право пользование земельного участка рядом с домом. В связи с выявленным нарушением обращались в прокуратуру, но администрация постановление не отменило.

Однако суд считает, что при издании постановления о предоставлении спорного земельного участка в аренду Патракову Н.П., администрацией муниципального района «Удорский», были допущены нарушения, выразившиеся в не установлении статуса спорного земельного участка, наличия технического паспорта на дом и его придомовой территории, и как следствие издание незаконного постановления, нарушающее законные права и интересы граждан.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав, свобод и законных интересов истцов действиями ответчика, выразившееся в установление препятствия в пользовании земельным участком, на котором расположена придомовая территория, а именно установлен забор, разобран тротуар.

Требования Митиной Н.А., Митина В.Р., Жилиной Е.Г. о признании постановления администрации муниципального района «Удорский» № от 04 февраля 2011 года, незаконным, устранение препятствия в пользовании земельным участком, расположенным вокруг <адрес>, в виде самостоятельного ликвидирования забора, а также восстановления тротуара подлежат удовлетворению.

По требованию об устранении препятствий в пользовании безымянным ручьем и обязании самостоятельно убрать баню, расположенную на нем, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что в районе водоохраной зоны безымянного ручья по <адрес> возле <адрес> селе <адрес>, на левом берегу данного ручья на возвышенности построена баня размерами 5 м. х 3,5 м., данное строение находится на расстояние 5 метров от уреза воды.

Данное обстоятельство подтверждается представленными материалами Удорского районного комитета по охране окружающей среды Республики Коми (том 1 л.д. 31-41).

По факту строительства бани в районе водоохраной зоны безымянного ручья без согласования с Двинско-Печорским территориальным управлением Росрыболовства Патраков Н.П. привлечен к административной ответственности по ст. 8. 42 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации ручьи относятся к поверхностным водным объектам.

Статьей 6 данного Кодекса установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. На водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Судом не добыто, истцами не представлено, доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных их интересов возведением бани в водоохраной зоне безымянного ручья, а также доказательств препятствия в пользовании данным безымянным ручьем со стороны Патракова Н.П.

Доводы истцов, что ответчик построил баню без согласования с органами контроля и надзора, без разрешения органов местного самоуправления, правового значения не имеют, так как прав истцов не затрагивают.

Факт привлечения Патракова Н.П. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.42 ч. 1 Кодекса РФ об АП, за строительство бани в водоохраной зоне безымянного ручья без согласования соответствующих государственных органов, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку факт нарушения прав, свобод и законных интересов истцов со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным в удовлетворении в этой части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы.

В силу статьи 100 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Суду истцами представлены соглашение, заключенное с ИП ФИО13 на оказание услуг по составлению иска, кроме того, квитанции на участие в суде представителя – адвоката Коллегии адвокатов Удорского района Колесниковой В.С. по <данные изъяты> рублей с каждой.

Принимая во внимание, что представитель истцов участвовала в двух судебных заседаниях, исковые требования Митиной Н.А., Жилиной Е.Г. подлежат удовлетворению в части, суд находит подлежащим ко взысканию суммы: с Патракова Н.П. в пользу Митиной Н.А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Жилиной Е.Г. в размере <данные изъяты> рублей, с администрации МР «Удорский» в пользу Митиной Н.А. <данные изъяты> рублей, в пользу Жилиной Е.Г. в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд находит разумной и достаточной.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежит взысканию уплаченная Митиной Н.А. государственная пошлина, которая составит с учетом частичного удовлетворения иска 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Митиной Н.А. , Митина В.Р., ЖИлиной Е.Г. к администрации муниципального района «Удорский», Патракову Н.П. удовлетворить в части.

Признать постановление администрации муниципального района «Удорский» № от 04.02.2011 года о предоставлении в аренду Патракову Н.П. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенного пункта с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на <данные изъяты> лет для ведения подсобного хозяйства, незаконным.

Обязать Патракова Н.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным вокруг <адрес>, демонтировать забор, восстановить тротуар, расположенный около <адрес> Республики Коми.

Взыскать с Патракова Н.П. в пользу Жилиной Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с администрации муниципального района «Удорский» в пользу ЖИлиной Е.Г. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Патракова Н.П. в пользу Митиной Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с администрации муниципального района «Удорский» в пользу Митиной Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Составление мотивированного решения отложить до 16 часов 06 апреля 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Удорский районный суд.

Судья А.Н. Жданов

Мотивированное решение составлено к 16 часам 06 апреля 2012 года.