№ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н. при секретаре Цуркан Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 24 апреля 2012 года дело по иску Ванеевой М.М. к Терюковой Т.В. о взыскании выплаченных сумм по договору поручительства, судебных расходов, установил: Ванеева М.М., обратившись в суд с иском, указала, что являлась поручителем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Терюковой Т.В. Ответчик с <данные изъяты> года обязательства по кредитному договору не исполняет, на предложение об уплате долга отвечает отказом. Просит взыскать с неё долг по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Ванеева М.М. требования уточнила, просила взыскать с Терюковой Т.В. в её пользу <данные изъяты> рублей, выплаченных по договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, доводы иска поддержала в полном объеме. Ответчик – Терюкова Т.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не сообщила, своего представителя не направила, не просила отложить судебное заседание или рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в судебном заседании, и, руководствуясь статьями 167, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести заочное решение. Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-276/12, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями В силу статьи 365 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Терюковой Т.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес> % годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязывался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 36-38). Исполнение обязательств по данному кредитному договору было обеспечено договором поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истица обязывалась перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком всех его обязательств по договору и нести солидарную ответственность при неуплате указанной суммы (л.д. 39) Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору Терюковой Т.В. не исполняются с <данные изъяты> года. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ванеевой М.М. по договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, данная сумма в силу требований статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Терюковой Т.М. В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Терюковой Т.М.. в пользу Ванеевой М.М. следует взыскать уплаченную истцом госпошлину за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Оценив все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованны и подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Ванеевой М.М. к Терюковой Т.В. удовлетворить. Взыскать с Терюковой Т.В. в пользу Ванеевой М.М. <данные изъяты> рублей, выплаченных по договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек. Составление мотивированного решения отложить до 16 часов 28 апреля 2012 года. Ответчик вправе подать в Удорский суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.Н. Жданов Мотивированное решение составлено к 16 часам 28 апреля 2012 года.