дело №2-343/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 27 апреля 2012 года дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Сосногорского региона Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к Понкратову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды части земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Понкратова С.Н. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Сосногорского региона Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о признании договора аренды части земельного участка незаключенным,

установил:

истец, обратившись в суд, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды части земельного участка №-НОДЮ общей площадью <данные изъяты> кв.м из земель промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно договору аренды Понкратов С.Н. взял на себя обязательство выплачивать арендную плату, однако, его не исполняет, в том числе и после направления претензии, в связи с чем, возникла задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из арендной платы за 2011 год и неустойки в соответствии с пунктом 6.2 Договора. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

23 марта 2012 года Понкратов С.Н. подал встречное исковое заявление, в котором просил признать данный договор аренды части земельного участка не заключенным, поскольку в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество в качестве объекта аренды.

В судебном заседании Понкратов С.Н. от встречного иска к ОАО «Российские железные дороги» в лице Сосногорского региона Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» отказался, просил производство по делу прекратить, последствия статей 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика Понкратова С.Н., исследовав материалы гражданского дела № 2-290/12, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствиями такого отказа в соответствии со ст. 221 ГПК РФ является то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что отказ представителя истца от заявленных требований при указанных обстоятельствах не нарушает чьи-либо права и не затрагивает законные интересы других лиц, не противоречит закону.

Руководствуясь статьями 39, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Понкратова С.Н. от встречного иска к ОАО «Российские железные дороги» в лице Сосногорского региона Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о признании договора аренды части земельного участка незаключенным, производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Коми с подачей частной жалобы через Удорский районный суд РК.

Судья А.Н. Жданов