дело № 2 - 6/11

РЕШЕНИЕ

с. Кослан 12 января 2011 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фищева Д.А.,

при секретаре Скуратовой Г.А.,

с участием представителей ответчика ФБУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми Васюхневич В.Ф., Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Якимова П.А. к ФБУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми, ИК-35 ФБУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании недополученной заработной платы,

установил:

Якимов П.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-35 ФБУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми <адрес>, где был трудоустроен и выполнял работы по различным рабочим специальностям. Ссылаясь на выплату месячной заработной платы ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, просил суд взыскать с ответчиков ФБУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми, ИК-35 ФБУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми недополученную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату СУММА-1 руб.

О времени и месте судебного разбирательства по делу Якимов П.А., отбывающий наказание в ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Республике Коми <адрес> извещен надлежащим образом. Своего представителя в судебное заседание истец не направил и не просил суд об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ИК-35 ФБУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми (далее ИК-35), уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, об отложении судебного заседания суд не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика ИК-35 ФБУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми.

Представители ответчика ФБУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми (далее ФБУ ОИК-33) Васюхневич В.Ф., Соколова Е.В. с иском не согласились, суду пояснили, что в соответствии с действующим законодательством месячная заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда при условии выполнения работником за этот период нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей). За период отбывания наказания в ИК-35 осужденный Якимов П.А. нормы рабочего времени и нормы выработки не выполнял. На этом основании истцу выплачивалась заработная плата ниже минимального размера оплаты труда за фактически отработанное рабочее время (фактически выполненные нормы выработки). Настаивая, что заработная плата истцу перечислена в соответствии с требованиями трудового законодательства, в полном объеме, просили суд оставить иск без удовлетворения.

Изучив доводы иска, выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно Положению о ФБУ ОИК-33, Объединение является исправительным учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы.

В состав Объединения исправительных колоний входит ИК-35.

ФБУ ОИК-33 является юридическим лицом, находится по адресу: <адрес>.

Согласно Положению об ИК-35, учреждение является структурным подразделением ФБУ ОИК-33 без права юридического лица, находится в непосредственном подчинении ФБУ ОИК-33 и располагается в <адрес>.

Как следует из материалов дела, осужденный Якимов П.А. содержался в ИК-35 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За время отбывания наказания в ИК-35 истец выполнял трудовые обязанности по следующим специальностям:

- с ДД.ММ.ГГГГ – назначен РАБОЧИМ со сдельной оплатой труда (приказ по личному составу осужденных от ДД.ММ.ГГГГ №);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – проходил курсовое обучение по специальности <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №);

- с ДД.ММ.ГГГГ – назначен РАБОЧИМ со сдельной оплатой труда (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №);

- с ДД.ММ.ГГГГ – назначен РАБОЧИМ-2 с повременной оплатой труда по 1 разряду (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №);

- с ДД.ММ.ГГГГ – назначен РАБОЧИМ-3 с повременной оплатой труда по 2 разряду (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №);

- с ДД.ММ.ГГГГ – переведен РАБОЧИМ-3 с косвенно – повременной оплатой труда по 2 разряду (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

- ДД.ММ.ГГГГ – осужденный убыл в ИК-25.

В силу части 1 статьи 105 Уголовно – исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Не урегулированные нормами Уголовно – исполнительного кодекса РФ трудовые правоотношения с участием осужденных к лишению свободы также регулируются трудовым законодательством Российской Федерации.

В поданном суду ДД.ММ.ГГГГ иске Якимов П.А. заявил требование о защите прав по индивидуальному трудовому спору о недополученной заработной плате ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу представители ответчика заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного трудовым законодательством срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд установил, что вопрос применения срока обращения с иском по данной категории дел регламентирован частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Федеральные законы, устанавливающие минимальный размер оплаты труда, имеют повышенную социальную значимость и широко освещаются средствами массовой информации. После их обнародования минимальный размер оплаты труда становится общеизвестным фактом, в том числе для лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, права которых на доступ к информации гарантированы положениями статьи 12 Уголовно – исполнительного кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что установленная законодательством Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда с 01.09.2007 – 2300 руб. (Федеральный закон от 20.04.2007 № 54-ФЗ), с 01.01.2009 – 4330 руб. (Федеральный закон 24.06.2008 № 91-ФЗ) была известна истцу непосредственно после вступления соответствующих нормативных правовых актов в законную силу и обнародования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу начислялась и переводилась на лицевой счет осужденного в исправительном учреждении своевременно. Из представленных суду Якимовым П.А. расчетных листов по начислению заработной платы следует, что истец достоверно знал, каким образом с ним производился расчет, каковы состав и структура его заработной платы. Тогда же при ежемесячном получении расчетных листов о заработной плате ему становилось известно, что начисленная ему месячная заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, т.е. по мнению истца, о нарушении его трудовых прав.

Учитывая, что перечисление заработной платы осужденным в ФБУ ОИК-33 производилось не позднее 25 числа месяца, следующего за отработанным, и в пределах этого же срока осужденные получали расчетные листы по заработной плате, суд установил, что при обращении с иском ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил установленный законом срок для защиты прав по индивидуальному трудовому спору за указанный в иске период.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства по делу истец о восстановлении срока для обращения с заявлением о нарушении трудовых прав суд не просил, уважительных причин пропуска срока обращения с иском по данной категории дел суду не представил.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что иск Якимова П.А. о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения в связи с пропуском истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Якимова П.А. к ФБУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми, ИК-35 ФБУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании недополученной заработной платы оставить без удовлетворения.

Составление мотивированного решения отложить до 10 час. 00 мин. 14 января 2011 года.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Удорский районный суд.

Судья Д.А. Фищев

Мотивированное решение составлено к 10 час. 00 мин. 14 января 2011 года.

Судья Д.А. Фищев