№ 2-46/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре Скуратовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан Удорского района Республики Коми 17 февраля 2011 года дело по иску Върбановой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УдораСнаб» о взыскании выходного пособия, задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства,

установил:

Върбанова Ю.В., обратившись в суд с иском, указала, что работала в качестве СОТРУДНИКА в ООО «Удора Снаб», ДД.ММ.ГГГГ была уволена по ст.81 п.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Однако до настоящего времени работодателем не выплачено выходное пособие, в связи, с чем просит взыскать его.

07 февраля 2011 года в судебном заседании Върбанова Ю.В. требования увеличила, просила взыскать с ООО «УдораСнаб» в её пользу выходное пособие в размере среднего месячного заработка СУММА-1 рублей, а также задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА-1 рублей.

В судебном заседании Върбанова Ю.В. требования уточнила, просила взыскать с ответчика в её пользу выходное пособие в размере среднего месячного заработка СУММА-2 рублей, а также задолженность по выплате среднего месячного заработка за ДД.ММ.ГГГГ на период трудоустройства в размере СУММА-2 рублей, всего на СУММА-3 рублей, с расчетом истца не согласна, дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пыталась трудоустроиться, обращалась в разные организации, однако, работодатели отказывали, только ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу <данные изъяты>., где работала по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты>.

Ответчик – ООО «УдораСнаб», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства судебной повесткой, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, своего представителя не направил, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в судебном заседании, и, руководствуясь статьями 167, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести заочное решение.

Выслушав истицу, ознакомившись с мнением ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-46/11, суд пришел к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «УдораСнаб» является юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится в стадии ликвидации, ликвидатором предприятия назначен ФИО1.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Върбанова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «УдораСнаб» в качестве СОТРУДНИКА»; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей расторгнут в связи с ликвидацией организации.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К числу таких гарантий, направленных на защиту интересов работника, в том числе и от безработицы относится необходимость выплаты в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Указанная гарантия установлена и статьей 318 Трудового кодекса РФ, согласно которой работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Как следует из пояснений Върбановой Ю.В., материалов дела, выходное пособие в размере среднего месячного заработка ответчиком истице не выплачено. Данный факт ответчик не оспорил, какими – либо доказательствами не подтвердил.

Кроме того, расчет размера выходного пособия произведен ответчиком не верно.

Как следует из расчета, представленного ООО «УдораСнаб» суду, общая сумма начисленной заработной платы истицы за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за ней сохранялась средняя заработная плата, составляет СУММА-4 рублей.

Однако, согласно расчетным листкам, представленным Върбановой Ю.В. суду, а также справки о доходах физического лица, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, указанная общая сумма должна составлять СУММА-5 рублей, а размер среднего месячного заработка с учетом указанной суммы составит СУММА-2

Следовательно, в пользу Върбановой Ю.В. с ООО «УдораСнаб» подлежит взысканию выходное пособие в размере среднего месячного заработка СУММА-2 рублей.

Рассматривая требование истицы о взыскании среднего месячного заработка за ДД.ММ.ГГГГ, суд установил следующее.

Из записей трудовой книжки Върбановой Ю.В., следует, что после увольнения с предприятия в связи с ликвидацией организации, она смогла трудоустроиться лишь ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время трудоустроена <данные изъяты>.

В период ДД.ММ.ГГГГ истица предпринимала попытки трудоустроиться, однако, руководители предприятий в принятии на работу отказывали.

Данный факт подтверждается и показаниями свидетеля ФИО5, материалами дела.

Ответчик каких-либо доказательств обратному, суду не представил.

Таким образом, в пользу Върбановой Ю.В. подлежит взысканию средний месячный заработок на период трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА-2 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «УдораСнаб» составит СУММА-3 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с абз. 4 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от СУММА-3 рублей составит СУММА-6 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, которая подлежит взысканию в бюджет МО МР «Удорский» с ООО «УдораСнаб» составляет СУММА-6 рублей.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Върбановой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УдораСнаб» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УдораСнаб» в пользу Върбановой Ю.В., выходное пособие в размере СУММА-2, среднемесячный заработок на период трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА-2, всего СУММА-3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УдораСнаб» в пользу бюджета МО МР «Удорский» государственную пошлину СУММА-6.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме с момента вынесения в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд Республики Коми, ответчик вправе подать в Удорский суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья А.Н. Жданов