дело № 2-79/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н. при секретаре Цуркан Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 01 марта 2011 года дело по иску Климашевского Р.А. к Государственной инспекции Удорского района по пожарному надзору, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату труда адвоката по делу об административном правонарушении,

установил:

Климашевский Р.А., обратившись в суд с иском к Государственной инспекции Удорского района по пожарному надзору, указал, что решением Удорского суда от 26 января 2011 года постановление государственного инспектора Удорского района по пожарному надзору от 22 декабря 2010 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.3 Кодекса Российской Федерации в его отношении отменено, производство по делу на основании ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.3 КоАП РФ. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 11 февраля 2011 года. В связи с рассмотрением указанного дела им были затрачены расходы на услуги представителя – адвоката адвокатского бюро «<данные изъяты>» Кузнецову О.В., которая осуществляла консультацию в связи с подачей жалобы на постановление, представляла его интересы в судебном процессе. В связи с чем, просит взыскать с расходы на оплату услуг адвоката в размере СУММА-1 рублей.

17 февраля 2011 года в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец Климашевский Р.А., ответчик – Министерство финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направили.

Представитель ответчика – отделение Государственного пожарного надзора Удорского района – Смоляр А.В. с заявленными требованиями согласился частично, считая, что заявленная сумма истцом завышена, также указал, что они не являются лицом, с которого могут быть взысканы указанные расходы; просил суд удовлетворить исковое заявление Климашевского Р.А. частично.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела № 2-79/11, материал № 12-1/11 по жалобе Климашевского Р.А. на постановление государственного инспектора Удорского района по пожарному надзору от 22 декабря 2010 года №, отказной материал № по пожару, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме ФИО5, суд пришел к следующему.

По постановлению государственного инспектора Удорского района по пожарному надзору от 22 декабря 2010 года № Климашевский Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 ч.3 Кодекса РФ об АП.

Решением Удорского районного суда Республики Коми от 26 января 2011 года упомянутое постановление отменено, производство по делу на основании статьи 24.5 части 1 пункта 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием в действиях Климашевского Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 ч.3 Кодекса РФ об АП.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Климашевским Р.А. было заключено соглашение № с адвокатом адвокатского бюро «<данные изъяты>» на написание жалобы, и участие в судебном процессе по жалобе на постановление о наложении административного штрафа.

Адвокату в связи с предоставлением юридических услуг истцом уплачено СУММА-1 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях гражданско – правовой ответственности при наличии предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса РФ специальных условий.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела № 12-1/11 по жалобе Климашевского Р.А. на постановление государственного инспектора Удорского района по пожарному надзору от 22 декабря 2010 года №, адвокатом Кузнецовой О.В. составлена жалоба, представитель истца участвовала в одном судебном заседании – 26 января 2011 года.

Суд считает установленным и доказанным, что истцом в связи с рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении понесены убытки в виде расходов на оплату труда адвоката. Однако, исходя из принципов разумности, с учетом участия представителя истца в одном судебном заседании и составлении жалобы по делу об административном правонарушении, суд полагает возможным определить к взысканию сумму в размере СУММА-2 рублей.

В силу требований статьи 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Следовательно, в данном случае в соответствии с требованиями статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, требования истца обоснованны, законны и подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Климашевского Р.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Климашевского Р.А. расходы на оплату труда адвоката по делу об административном правонарушении в СУММЕ-2 рублей.

В удовлетворении иска Климашевского Р.А. к Государственной инспекции Удорского района по пожарному надзору о взыскании расходов на оплату труда адвоката по делу об административном правонарушении отказать.

Составление мотивированного решения отложить до 17 часов 03 марта 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Удорский районный суд Республики Коми.

Судья А.Н.Жданов

Мотивированное решение составлено к 17 часам 03 марта 2011 года.