дело № 2-1/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с. Кослан 31 января 2011 года Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Фищева Д.А., при секретаре Скуратовой Г.А., с участием: истца Логинова В.А., ответчика Манукяна А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова В.А. к Манукяну А.С., Евсееву С.А. об обязании исполнить условия договора купли-продажи автомобиля, взыскании судебных расходов, установил: Логинов В.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в июне 2009 года приобрел по договору купли-продажи у Манукяна А.С. автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>. Средства на приобретение автомобиля получил от ООО «Русфинанс Банк» по целевому кредитному договору. После совершения сделки транспортное средство в установленном порядке зарегистрировано в ОГИБДД ОВД Удорского района, где истцу выдан государственный регистрационный знак на автомобиль <данные изъяты>. Получив полный расчет за проданное транспортное средство, ответчик условия договора не выполнил, автомобиль покупателю не передал. В связи с этим ФИО6 просил суд обязать ответчика исполнить условия договора купли-продажи автомобиля, передать новому собственнику спорный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и экземпляр договора купли-продажи на него, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере СУММА-1 руб. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Евсеев С.А., выступавший при заключении сделки купли – продажи спорного автомобиля Логинову В.А. продавцом, и действовавший от своего имени и в интересах Манукяна А.С. В судебном заседании Логинов В.А. требования иска и доводы в его обоснование полностью поддержал, просил суд иск удовлетворить. Ответчик Манукян А.С. с иском не согласился, суду пояснил, что при заключении сделки по продаже транспортного средства Логинову В.А. намерения исполнить договор стороны не имели, стоимость легкового автомобиля Логинов В.А. выплатил ему не в полном объеме, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют. Ответчик Евсеев С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, своих представителей в судебное заседание не направил и не просил суд об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Русфинанс Банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направило. Суду представило суду письменный отзыв о поддержке заявленных истцом требований. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Евсеева С.А. и представителя третьего лица. Выслушав истца, ответчика Манукяна А.С., исследовав письменные материалы дела, изучив материал об отказе в возбуждении уголовного дела № ОВД по Удорскому району, суд пришел к следующему. Судом установлено, что в середине июня 2009 г. Логинов В.А. и Манукян А.С. заключили устное соглашение о займе Манукяном А.С. у Логинова В.А. денежных средств в размере СУММА-2 руб. В отсутствие у ФИО6 необходимой денежной суммы Логинов В.А. и Манукян А.С. договорились оформить на имя Логинова В.А. целевой банковский кредит в ООО «Русфинанс Банк» под видимостью приобретения последним подержанного автомобиля у Манукяна А.С. Для заключения кредитного договора Логинов В.А. и Манукян А.С. оформили пакет установленных условиями банка документов с участием индивидуального предпринимателя Евсеева С.А. По договору комиссии между Манукяном А.С. (Комитент) и индивидуальным предпринимателем Евсеевым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (Комиссионер), Комиссионер по поручению Комитента обязался от своего имени и в интересах Комитента совершить юридические и иные действия, связанные с заключением сделки по продаже автомобиля ВАЗ <данные изъяты> (далее спорный автомобиль) в собственность третьих лиц (л.д. 53). Действуя в интересах Манукяна А.С., продавец Евсеев С.А. заключил с покупателем Логиновым В.А. договор купли–продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Евсеев С.А. обязался передать Логинову В.А. в собственность, а Логинов В.А. оплатить продавцу спорный автомобиль стоимостью СУММА-3 руб., с уплатой первоначального взноса в размере СУММА-4 руб. Передача автомобиля покупателю подлежала оформлению актом приема – передачи транспортного средства (л.д. 54-55). Уплату Логиновым В.А. первоначального взноса в размере СУММА-4 руб. Евсеев А.С. оформил квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70). На оставшуюся сумму по договору купли - продажи автомобиля в размере СУММА-5 руб. Евсеев С.А. выставил покупателю спорного автомобиля Логинову В.А. счет от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, предоставив перечисленные выше документы банку, Логинов В.А. (Заемщик) заключил с ООО «Русфинанс Банк» (Кредитор) кредитный договор № по которому получил от Кредитора кредит СУММА-5 руб. для покупки подержанного автотранспортного средства Манукяна А.С. на условиях, определенных кредитным договором (л.д. 59). Полученные от банка деньги СУММА-5 руб. Логинов В.А. передал в долг Манукяну А.С. с условием возвращения займа Манукяном А.С. путем зачисления денежных средств на счет ООО «Русфинанс Банк» в погашение обязательств Логинова В.А. по кредитному договору. Для представления в органы ГИБДД и налоговые органы ДД.ММ.ГГГГ Манукян А.С. (продавец) оформил непосредственно с Логиновым В.А. (покупатель) другой договор купли–продажи спорного автомобиля. По условиям договора Манукян А.С. обязался передать транспортное средство Логинову В.А., а Логинов В.А. поставить купленный автомобиль на учет в органах ГИБДД. Определенная соглашением сторон продажная цена спорного автомобиля была занижена в сравнении с заключенным ранее аналогичным договором и составила СУММА-6 руб. Получение денег СУММА-6 руб. продавцом и получение спорного автомобиля покупателем удостоверено подписями сторон в договоре (л.д. 29,162). Спорный автомобиль согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> Манукяном А.С. был снят с учета в ОГИБДД ОВД по Удорскому району ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован на имя нового собственника Логинова В.А. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74). По достигнутому с Логиновым В.А. ранее соглашению Манукян А.С. в счет уплаты долга производил погашение обязательств Логинова В.А. по кредитному договору, перечислив за него в ООО «Русфинанс Банк» СУММА-7 руб., что подтверждено банковскими квитанциями и не оспаривалось истцом. Фактически с момента заключения договоров купли – продажи спорного транспортного средства автомобиль из владения и пользования Манукяна А.С. не выходил, во владение, пользование и распоряжение Логинова В.А. не поступал, каких-либо мер к реализации права собственности на спорный автомобиль истец с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. длительное время не предпринимал. Предусмотренную договором купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № цену в сумме СУММА-3 руб. Логинов В.А. в полном объеме продавцу Манукяну А.С. не уплатил, поскольку первоначальный взнос за автомобиль в размере СУММА-4 руб. в действительности не был уплачен. Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на эту сумму составлена ИП Евсеевым С.А. фиктивно. Также Логиновым В.А. не произведена в полном объеме и оплата цены спорного автомобиля в сумме СУММА-6 руб. по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному уже непосредственно с Манукяном А.С. Указанные обстоятельства полностью подтверждены объяснениями истца Логинова В.А., ответчика Манукяна А.С., показаниями свидетеля ФИО9 в судебных заседаниях, исследованными судом письменными материалами дела. В своих объяснениях суду истец Логинов В.А. и ответчик Манукян А.С. пояснили, что намерения выполнить условия сделки купли - продажи спорного автомобиля стороны не имели изначально при заключении указанных выше договоров. Документальное оформление сделки было необходимо им для предоставления документов о купле – продаже подержанного автомобиля банку и содействия Логинову В.А. в получении целевого банковского кредита. Поводом к обращению Логинова В.А. в суд с заявленными в иске требованиями, послужил отказ Манукяна А.С. от перечисления денежных средств банку во исполнение обязательств Логинова В.А. по кредитному договору. При таких обстоятельствах судом установлено, что договор купли - продажи спорного автомобиля между Манукяном А.С. и Логиновым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли – продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № между Евсеевым С.А., действовавшим от своего имени и в интересах Манукяна А.С., и Логиновым В.А. изначально были совершены сторонами без намерения их исполнения. При документальном оформлении сделки купли – продажи спорного автомобиля стороны преследовали общую цель ввести в заблуждение ООО «Русфинанс Банк» относительно характера возникших между сторонами правоотношений для оказания Логинову В.А. содействия в получении банковского кредита. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оба договора купли – продажи спорного автомобиля, условия которых истец Логинов В.А. требует выполнить и передать ему спорный автомобиль, представляют собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договоры купли – продажи спорного автомобиля, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, представляет собой мнимую сделку и является ничтожной. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, установив недействительность сделки, суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе. Исходя из фактических обстоятельств дела, и в соответствии с положениями действующего законодательства суд признает сделку по продаже Манукяном А.С. спорного автомобиля Логинову В.А. ничтожной (мнимой) сделкой. Следовательно, ничтожными являются и составленные при документальном оформлении такой сделки договор купли - продажи спорного автомобиля между Манукяном А.С. и Логиновым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли – продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № между Евсеевым С.А., действовавшим в интересах Манукяна А.С., и Логиновым В.А. Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2). Судом установлено, что каких-либо правовых последствий при исполнении договора купли – продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № не наступило, продавец Евсеев С.А. автомобиль Логинову В.А. не передавал, а Логинов В.А. расчет за него с Евсеевым С.А. не производил. При таких обстоятельствах Манукян А.С. обязан вернуть Логинову В.А. полученные от него в качестве оплаты по ничтожной сделке купли – продажи спорного автомобиля денежные средства в размере СУММА-5 руб., а Логинов В.А. обязан вернуть Манукяну А.С. спорный автомобиль. Ко дню рассмотрения дела судом Манукян А.С. вернул Логинову В.А. денежные средства в СУММА-7 руб. путем перечисления их по устному соглашению с Логиновым В.А. на счет ООО «Русфинанс Банк» для погашения полученного последним банковского кредита. Следовательно, взысканию с Манукяна А.С. в пользу Логинова В.А. подлежит денежная сумма в размере СУММА-8 руб. Спорный автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> ответчиком Логинову В.А. не передавался, следовательно, подлежит оставлению во владении, пользовании и распоряжении Манукяна А.С. Определением суда от 17.09.2010 по делу приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль, находящийся в пользовании у Манукяна А.С., в запрете ответчику распоряжаться и пользоваться спорным транспортным средством, а также совершать любые сделки по его отчуждению. В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В силу положений статьи 204 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд принимает меры по обеспечению исполнения судебного решения, на это указывается в резолютивной части решения суда. Учитывая несоразмерность суммы денежных средств, подлежащих взысканию с Логинова В.А. в пользу Манукяна А.С., стоимости спорного автомобиля, принятые судом в ходе судебного разбирательства по делу меры обеспечения заявленного иска по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. При установленном судом отсутствии оснований для удовлетворения иска Логинова В.А., понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат. Оценив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования Логинова В.А. не основаны на законе, необоснованны и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Логинова В.А. к Манукяну А.С. об обязании исполнить условия договора купли-продажи автомобиля, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения. Признать договор купли-продажи легкового автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Манукяном А.С. и Логиновым В.А. недействительным (ничтожным). Признать договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Евсеевым С.А., действовавшим от своего имени и в интересах Манукяна А.С., с одной стороны, и Логиновым В.А. с другой стороны, недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Манукяна А.С. в пользу Логинова В.А. денежные средств СУММА-8 руб.; автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, оставить во владении, пользовании и распоряжении Манукяна А.С.. Принятые по делу меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, находящийся у Манукяна А.С., запрете Манукяну А.С. совершать сделки по отчуждению транспортного средства, по вступлению решения суда в законную силу отменить. Составление мотивированного решения отложить до 18 час. 00 мин. 31 января 2011 года. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Удорский районный суд. Судья - Д.А. Фищев Мотивированное решение составлено к 18 час. 00 мин. 31 января 2011 года. Судья - Д.А. Фищев