дело № 2-17/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н. при секретаре Цуркан Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 19 января 2011 года дело по иску Сабелевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, изменении формулировки причин увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Сабелева Е.А., обратившись в суд с иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Жилфонд» в качестве СОТРУДНИКА. С ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании приказа № по собственному желанию, однако, работодатель в трудовой книжке, где произведена запись о её увольнении, отказался проставить печать предприятия. Просит обязать ответчика проставить печать в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время отсутствия печати.

14 января 2011 года истица Сабелева Е.А. требования увеличила, просила признать её увольнение работодателем ООО «Жилфонд» по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № по статье 81 пункту 7 Трудового кодекса Российской Федерации не законным, отменить приказ ООО «Жилфонд» № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку основания увольнения, считая её уволенной по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, обязать ООО «Жилфонд» проставить печать в трудовой книжке, взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула в размере СУММА-1 рублей, компенсацию морального вреда в размере СУММА-2 рублей.

В судебном заседании Сабелева Е.А. требования поддержала в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что была принята на работу в ООО «Жилфонд» в качестве СОТРУДНИКА, также исполняла обязанности СОТРУДНИКА-2. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день была ознакомлена с приказом № о нём. В отделе кадров ООО «Жилфонд» внесли запись в трудовую книжку об увольнении по инициативе работника по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, но печать не проставили, поскольку она находилась на руках у директора предприятия; трудовую книжку выдали на руки, все события происходили после обеда 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 17 часов, когда рабочий день был окончен, ей позвонила работник отдела кадров ФИО4, сообщив, что работодатель изменил формулировку увольнения, издал приказ о её увольнении за совершение виновных действий, утрате доверия со стороны работодателя по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В последующем, подходила к директору предприятия ФИО5 с просьбой проставить печать в трудовой книжке после записи о её увольнении по собственному желанию, однако, ей было отказано. Также он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была проведена проверка кассовой дисциплины, в её работе выявлены недостатки, предоставил акт проверки финансовых документов по предприятию ООО «Жилфонд», с которым не согласна. Проверка проводилась в её отсутствие, в этот период она находилась в учебном отпуске, с приказом о проведении проверки её не ознакамливали. До настоящего времени не имеет возможности трудоустроиться и встать на учет в Центр занятости в связи не надлежаще оформленными документами.

Представитель ответчика - ООО «Жилфонд» - ФИО5 с увеличенными требованиями и доводами иска не согласился, суду пояснил, что истцом совершены виновные действия, в связи с чем, она утратила его доверие, ДД.ММ.ГГГГ им была инициирована проверка финансовых документов в ООО «Жилфонд», которая впоследствии выявила грубые нарушения ведения кассовых операций на предприятии, выявлена недостача на СУММА-3 рублей, в расходных кассовых ордерах отсутствовали подписи лиц в получении денежных средств, проверка проводилась в присутствии учредителей, Сабелева Е.А. при проверке не присутствовала в связи с нахождением в учебном отпуске, на проверку приглашалась главный бухгалтер предприятия, однако, она отказалась явиться. ДД.ММ.ГГГГ до обеда по заявлению Сабелевой Е.А. издал приказ о её увольнении по собственному желанию № однако, имея её объяснения на руках, решил изменить формулировку увольнения по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № отменил приказ от №. Истица отказалась ознакамливаться с указанными приказами. Кроме письменных объяснений Сабелевой Е.А., и акта проверки финансовых документов по предприятию ООО «Жилфонд» от ДД.ММ.ГГГГ, иных документов, касающихся увольнения истицы нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующему.

Согласно Уставу общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» «далее – ООО «Жилфонд») является юридическим лицом, правовое положение которого определяется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», иными нормативными актами и настоящим Уставом. Общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистраци.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, а именно свободы труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (статья 2 Трудового кодекса РФ) трудовым законодательством установлен определенный порядок процедуры прекращения трудового договора с работником.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие дисциплинарного проступка как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года № 2, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Как следует из материалов дела, а именно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ООО «Жилфонд» от ДД.ММ.ГГГГ №, Сабелева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность СОТРУДНИКА в ООО «Жилфонд», с неё заключен трудовой договор на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), в этот же день Сабелева Е.А. ознакомлена с ним под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ приказ ООО «Жилфонд» № отменен приказом № и издан приказ о прекращении трудового договора с Сабелевой Е.А. на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, с которым истица не ознакомлена.

Основанием для увольнения Сабелевой Е.А. послужил акт проверки кассовых документов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19, 23/.

В соответствии с данным актом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проверке кассовых операций по ООО «Жилфонд» выявлены нарушения Порядка ведения кассовых операций, утвержденных ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно <данные изъяты> выдаются без заявлений работников, без подписи главного бухгалтера; выданные <данные изъяты>, не подтверждены распиской получателя на СУММА-3 рублей; не погашаются надписью «Оплачено» с указанием даты оплаты. Указанный акт составлен комиссией, в состав которой входили: директор ООО «Жилфонд» ФИО5, глава администрации МО ГП «Благоево» ФИО6, глава администрации МО ГП «Усогорск» ФИО7, глава администрации МО СП «Кослан» ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ работодателем с истицей был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она, занимающая должность СОТРУДНИКА-2, и выполняющая работу, непосредственно связанную с <данные изъяты> с соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность принимала на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей предприятием <данные изъяты> /л.д.17-18/.

Согласно должностной инструкции СОТРУДНИКА № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором ООО «Жилфонд», с которой истица был ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, СОТРУДНИК выполняет, в том числе <данные изъяты> /л.д.16/.

Пунктом 3.2.8 трудового договора, заключенного с Сабелевой Е.А., было предусмотрена обязанность работника бережно и разумно относиться к доверенным ему товарно- материальным ценностям работодателя /л.д.42/.

В соответствии с параграфом 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, выполняемая работа в должности СОТРУДНИКА-2, дает работодателю право заключать с работником договор о полной материальной ответственности.

Пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных решением Совет директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года № 40, предусмотрено, что выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Согласно пунктам 32-33 упомянутого Порядка после издания приказа (решения, постановления) о назначении <данные изъяты> на работу руководитель предприятия обязан под расписку ознакомить его с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, после чего с кассиром заключается договор о полной материальной ответственности. <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих несет полную материальную ответственность за сохранность всех принятых им ценностей и за ущерб, причиненный предприятию как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям.

Таким образом, на основании приведенных правовых норм Сабелева Е.А., занимавшая должность СОТРУДНИКА, выполнявшая функции СОТРУДНИКА-2, непосредственно обслуживала материальные ценности, а потому могла быть уволена с работы на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ при наличии законного основания и соблюденного порядка увольнения.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Жилфонд» была проведена проверка кассовых операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., о чем был составлен соответствующий акт, однако, Сабелева Е.А. при указанной проверке не присутствовала, о дне и времени проведения проверки извещена не была. О результатах проведения проверки была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, главный бухгалтер, или лицо, обладающее специальными познаниями в области бухгалтерского учета, при проверке не присутствовали, лица же, участвующие в проведении упомянутой проверки такими познаниями не обладают, поскольку являются главами администраций поселений.

Документы, а именно расходные кассовых ордера, на основании которых был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем суду не представлены.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Жилфонд», руководителя предприятия – ФИО5, Сабелева Е.А. в период проверки находилась в учебном отпуске, на неё не приглашалась. Главный бухгалтер предприятия, участвовать в проверке кассовых операций ООО «Жилфонд» отказалась.

Пояснения представителя ответчика в части нахождения в учебном отпуске и отсутствия на указанной проверке, подтвердила и истица.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 23 упомянутого постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что проверка кассовых операций в ООО «Жилфонд» ДД.ММ.ГГГГ проводилась в отсутствие истицы, Сабелева Е.А. на указанную проверку не приглашалась, лицо, обладающее специальными познаниями в области бухгалтерского учета на проверке не присутствовало, таким образом, работник был лишен возможности представить свои объяснения и доводы по выявленным нарушениям при проведении проверки, что является нарушением его прав со стороны работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ в письменном объяснении, представленном работодателю, Сабелева Е.А. указала, что с актом проверки не согласна, поскольку она проведена в её отсутствие, кроме того подписи получателей денежных средств на расходных кассовых ордерах присутствовали /л.д.20/.

Приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ до сведения Сабелевой Е.А. под роспись не доведен, акт об отказе в ознакомлении с указанным приказом ответчиком не составлен.

Проверив материалы дела, соблюдение порядка увольнения, законность основания увольнения, суд находит, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, были нарушены требования статей 192, 193, 81 пункта 7 Трудового кодекса РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что работодателем не доказан факт совершения Сабелевой Е.А. виновных действий, которые послужили основанием к утрате доверия.

Таким образом, увольнение работодателем ООО «Жилфонд» по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № по статье 81 пункту 7 Трудового кодекса Российской Федерации является не законным, приказ ООО «Жилфонд» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно статьей 394 Трудового кодекса РФ суд принимает решение о восстановлении работника на прежней работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В судебном заседании установлено, что в трудовой книжке истицы отсутствовала печать ООО «Жилфонд», указанное не отрицали и стороны судебного разбирательства, суд считает, что данное нарушение препятствовало Сабелевой Е.А. трудоустроится после увольнения с предприятия в предусмотренном законом порядке.

Из представленного суду расчета предполагаемого среднего заработка Сабелевой Е.А. за период вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что его размер составляет СУММА-4 рублей. С указанным расчетом истица согласилась.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере СУММА-4 рублей.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно Правилам ведения, и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 (пункт 35) при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение Сабелевой Е.А. по статье 81 пункту 7 Трудового кодекса РФ является незаконным, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и Сабелева Е.А. считается уволенной по приказу ООО «Жилфонд» от ДД.ММ.ГГГГ №, то требование об обязании работодателя проставить печать в трудовой книжке после записи об увольнении по инициативе работника по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; право на отдых, обеспечиваемый установлением, в том числе оплачиваемых ежегодных отпусков.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что задолженность по заработной плате истице за ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА-5 рублей, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Жилфонд» в пользу Сабелевой Е.А. составляет СУММА-6 рублей.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, суд полагает, что компенсация морального вреда в СУММА-10 рублей разумна и справедлива, определена с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с абз. 4 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от СУММА-6 рублей составит СУММА-7 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст.339.19 НК РФ размер государственной пошлины при заявленном требовании о компенсации морального вреда составит СУММА-8 рублей.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, которая подлежит взысканию в бюджет МО МР «Удорский» с ООО «Жилфонд» составляет СУММА-9 рублей.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что требования истицы обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сабелевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд» удовлетворить.

Признать увольнение Сабелевой Е.А. с должности СОТРУДНИКА приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» не соответствующим закону.

Приказ ООО «Жилфонд» от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Считать Сабелеву Е.А. уволенной по приказу ООО «Жилфонд» от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе работника пункт 3 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «Жилфонд» проставить в трудовой книжке Сабелевой Е.А. печать работодателя после записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» в пользу Сабелевой Е.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА-5, средний заработок за период вынужденного прогула СУММА-4, компенсацию морального вреда в сумме СУММА-10 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» в пользу бюджета МО МР «Удорский» государственную пошлину СУММА-9

Составление мотивированного решения отложить до 16 часов 21 января 2011 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Удорский районный суд.

Судья А.Н. Жданов

Мотивированное решение составлено к 16 часам 21 января 2011 года.