дело № 2-18/2011

именем Российской Федерации

с. Кослан 27 января 2011 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фищева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Скуратовой Г.А.,

с участием:

истца Лаухина А.В.,

представителя ответчика ООО «Жилстрой» Зварыкина О.В.,

представителя третьего лица ООО «Жилфонд» Селиванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаухина А.В. к ООО «Жилстрой» о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры водой, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Лаухин А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что от протекания кровли многоквартирного жилого <адрес> Удорского района Республики Коми была залита водой расположенная в доме принадлежащая ему <данные изъяты>, в результате чего ухудшилось состояние жилого помещения. Обслуживающей дом организацией является ООО «Жилстрой». В связи с этим Лаухин А.В. просил суд обязать ответчика произвести ремонт кровли дома, взыскать с ООО «Жилстрой» материальный вред, причиненный заливом квартиры, в размере СУММА-1 руб., и судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере СУММА-2 руб.

В судебном заседании истец требования иска уточнил, просил суд взыскать с ответчика материальный вред, причиненный заливом квартиры водой, на СУММА-3 руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА-4 руб., судебные расходы СУММА-2 руб. Доводы в обоснование иска полностью поддержал. Суду дополнительно пояснил, что в стоимость восстановительного ремонта включены затраты на приобретение отделочных и строительных материалов СУММА-5 руб., стоимость работ по ремонту квартиры в размере СУММА-6 руб., затраты на приобретение и установку наружной входной двери в квартиру СУММА-7 руб.

Представитель ответчика ООО «Жилстрой» по доверенности Зварыкина О.В. с иском не согласилась. Ссылаясь на некачественное проведение ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта кровли <адрес> подрядчиком ООО «Ремстройсервис», настаивала на отсутствие вины обслуживающей дом организации в заливе квартиры истца, просила оставить иск без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Жилфонд» Селиванов С.В. отношения к заявленному иску не выразил, суду указал, что представитель ответчика доказательств некачественного проведения подрядной организацией капитального ремонта кровли дома Лаухина А.В., и недостатков использованных при ремонте материалов, что могло явиться причиной залива квартиры истца водой, не представила.

Заслушав доводы истца, представителя ответчика, выслушав представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец Лаухин А.В. проживает <адрес>, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Истец, его супруга ФИО5, их общие дети ФИО6 и ФИО7 являются собственниками данного жилого помещения в равных долях по ? доле в праве собственности на квартиру (л.д. 31-34).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате не герметичности соединения покрытия кровли с трубой внутридомового водоотвода произошло заливание квартиры истца водой, отчего жилому помещению Лаухина А.В. были причинены следующие повреждения <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением оценщика ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными к нему документами и фототаблицей (л.д. 13-29), заявлениями Лаухина А.В. в ООО «Жилстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6), актом ООО «Жилстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), представленной истцом фототаблицей (л.д. 38-47), объяснениями истца и представителя ответчика в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Проверив доводы представителя ответчика о вине в заливе квартиры истца водой ООО «Ремстройсервис», выполнившего капитальный ремонт кровли <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

В ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляло ООО «Жилфонд», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило договор подряда на производство работ по капитальному ремонту кровли дома.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ установлен по договору подряда в 2 года с момента подписания сторонами акта о приемке объекта после капитального ремонта (п. 8.2 Договора подряда), подписанного комиссией ДД.ММ.ГГГГ без указания о недостатках ремонта.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о замене управляющей организации с ООО «Жилфонд» на ООО «Жилстрой» обязанности по управлению домом <адрес> перешли к ООО «Жилстрой».

Согласно заключенному с собственниками помещений договору управления, ООО «Жилстрой» приняло на себя обязательства по управлению домом, а также по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома (л.д. 53-63).

По условиям договора ООО «Жилстрой» обязалось оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в необходимых объемах, безопасных для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу (п. 3.1.2 Договора управления).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее Правила), крыши входят в состав общего имущества.

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «в» пункта 24 Правил, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая включает в себя акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

Судом установлено, что, приступая к управлению домом <адрес>, ООО «Жилстрой» протеканий кровли не установило, проверку герметичности соединений покрытия кровли с внутридомовыми водоотводами не провело.

Данные обстоятельства подтверждены актом приема-передачи общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 120-122), показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 в судебном заседании.

Ссылки представителя ответчика на направленную ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес ООО «Ремстройсервис» о недостатках ремонта кровли, не связаны с качеством покрытия кровли и мест соединений покрытия кровли с внутридомовыми водоотводами.

Допустимых и достоверных доказательств протекания кровли дома после проведения капитального ремонта в период с 01 мая до ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Жилстрой» суду не представил.

Не представил представитель ответчика и доказательств нарушения герметичности соединения покрытия кровли с внутридомовым водоотводом над квартирой Лаухина А.В., повлекшего заливание жилища истца водой, вследствие ненадлежащего качества капитального ремонта или плохого качества использованных при ремонте материалов.

При таких обстоятельствах суд установил, что заливание квартиры Лаухина А.В. водой ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате ненадлежащего содержания, обслуживания и текущего ремонта кровли дома <адрес> управляющей организацией ООО «Жилстрой», между бездействием которой и наступившим происшествием имеется прямая и непосредственная причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливанием водой квартиры Лаухина А.В. по заключению оценщика ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет СУММА-1 руб. В эту стоимость включены стоимость строительных и отделочных материалов, затраты на оплату труда наемных рабочих, накладные расходы, сметная прибыль, налог на добавленную стоимость.

Ко дню судебного разбирательства по делу истец совместно с супругой ФИО8 своими силами устранили последствия заливания жилища водой и произвели ремонт коридора квартиры.

Истцом ремонт жилища проводился в свободное от основной работы время, а также в период оплаченного работодателем отпуска. Материальных затрат на привлечение наемного труда и убытков при отвлечении от основной работы Лаухин А.В. не понес.

Стоимость приобретенных истцом отделочных и строительных материалов, использованных для производства ремонта, составила СУММА-5 руб., что подтверждено представленными суду товарными и кассовыми чеками, достоверность которых представителем ответчика не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает (л.д. 10,48-49).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требования Лаухина А.В. о взыскании с ООО «Жилстрой» материального вреда, причиненного заливом квартиры водой, подлежат удовлетворению в части.

Взысканию в пользу Лаухина А.В. с ООО «Жилстрой» подлежит стоимость строительных и отделочных материалов, использованных истцом для ремонта квартиры на СУММА-5 руб.

Требования иска о взыскании с ответчика денежных средств в качестве оплаты затраченного истцом труда на ремонт, в СУММА-6 руб., удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Также не подлежит удовлетворению и требование Лаухина А.В. о возмещении ответчиком стоимости замененной наружной входной двери в размере СУММА-7 руб.

Истцом не представлено доказательств такого повреждения заливом установленной ранее деревянной двери, которое бы исключало возможность ее ремонта и дальнейшей эксплуатации.

Новая установленная истцом металлическая дверь, имеет иные потребительские качества, чем установленная ранее, поэтому требование иска в этой части Лаухиным А.В. не доказано.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В правоотношениях с управляющей организацией ООО «Жилстрой» собственник жилого помещения в многоквартирном доме Лаухин А.В. выступает потребителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, оказанных ему ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина ООО «Жилстрой» в ненадлежащем оказании услуги по содержанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истца, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает установленным, что ненадлежащее содержание и обслуживание кровли управляющей организацией ООО «Жилстрой», повлекшее заливание жилища истца водой и ухудшение его состояния, причинили Лаухину А.В. нравственные страдания.

Учитывая требования справедливости и разумности, характер перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилстрой» компенсацию морального вреда в размере СУММА-8 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив все обстоятельства по делу, суд считает исковые требования Лаухина А.В. к ООО «Жилстрой» основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы Лаухина А.В. по оплате услуг оценщика в размере СУММА-2 руб. суд признает судебные расходами, и с учетом положений закона считает, что пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований о возмещении материального вреда, взысканию с ООО «Жилстрой» в пользу Лаухина А.В. подлежат судебные расходы в размере СУММА-9 руб.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере СУММА-10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Лаухина А.В. к ООО «Жилстрой» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Жилстрой» в пользу Лаухина А.В. возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры водой, в размере СУММА-5 руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА-8 руб., судебные расходы в размере СУММА-9 руб.

В остальной части заявленных в иске денежных сумм возмещения материального и морального вреда, судебных расходов, исковые требования Лаухина А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилстрой» в доход бюджета МР «Удорский» государственную пошлину в размере СУММА-10 руб.

Составление мотивированного решения отложить до 17 час. 00 мин. 31.01.2010 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Удорский районный суд.

Судья Д.А. Фищев

Мотивированное решение изготовлено к 17 час. 00 мин. 31 января 2011 г.

Судья Д.А. Фищев