№ 2-20/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре Цуркан Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан Удорского района Республики Коми 18 января 2011 года дело по иску Тупициной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УдораСнаб» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, среднего месячного заработка, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, установил: Тупицина М.А., обратившись в суд с иском, указала, что работала в качестве СОТРУДНИКА ООО «Удора Снаб», ДД.ММ.ГГГГ была уволена по ст.81 п.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Однако, до настоящего времени ею не получена задолженность по заработной плате в размере СУММА-1 рублей, выходное пособие СУММА-2 рублей, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере СУММА-3 рублей, а также средний месячный заработок за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать указанные суммы, а также компенсацию морального вреда СУММА-4 рублей. В судебном заседании Тупицина М.А. требования уточнила, просила с учетом выплаченной задолженности по заработной плате в размере СУММА-5 рублей, взыскать с ООО «УдораСнаб» в её пользу задолженность по заработной плате в размере СУММА-6 рублей, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере СУММА-2 рублей, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере СУММА-3 рублей, задолженность по выплате среднего месячного заработка за ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА-7 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА-7 рублей, компенсацию морального вреда СУММА-4 рублей, доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Ответчик – ООО «УдораСнаб», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства судебной повесткой, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, своего представителя не направил, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в судебном заседании, и, руководствуясь статьями 167, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести заочное решение. Ликвидатор ООО «УдораСнаб» - ФИО1 представил суду отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями Тупициной М.А. не согласен в части, не оспаривая задолженность по заработной плате в размере СУММА-6 рублей, полагает, что оснований для выплаты среднего месячного заработка не имеется, поскольку Тупициной М.А. не представлены доказательства её не трудоустройства. Также не представлены доказательства, подтверждающих факт причинения морального вреда. Задержка выплаты задолженности по заработной плате была связана с ликвидацией юридического лица, и недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов ООО «УдораСнаб». Выслушав истицу, учитывая мнение ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-20/11, суд пришел к следующему. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «УдораСнаб» является юридическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в стадии ликвидации /л.д. 52-73/. Решением единственного участника ООО «УдораСнаб» от ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором предприятия назначен ФИО1 /л.д.77-78/. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, а именно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, записей в трудовой книжке №, Тупицина М.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «УдораСнаб» в качестве СОТРУДНИКА ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей расторгнут в связи с ликвидацией организации. В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; право на отдых, обеспечиваемый установлением, в том числе оплачиваемых ежегодных отпусков. Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). Согласно заявленным требованиям Тупицина М.А. просит взыскать задолженность по заработной плате в размере СУММА-6 рублей. Возникшую задолженность признает ответчик, указанный размер задолженности по заработной плате подтверждается материалами дела. Статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. Как следует из пояснений Тупициной М.А., материалов дела, выходное пособие в размере среднего месячного заработка ответчиком истице не выплачено. Данный факт ответчик не оспорил, какими-либо доказательствами не подтвердил. Следовательно, в пользу Тупициной М.А. с ООО «УдораСнаб» подлежит взысканию выходное пособие в размере среднего месячного заработка, согласно справке, предоставленной ответчиком в Центр занятости, размер которого составляет СУММА-7 рублей. Рассматривая требование истицы о взыскании среднего месячного заработка за ДД.ММ.ГГГГ, суд установил следующее. Из записей трудовой книжки Тупициной М.А., следует, что после увольнения с предприятия в связи с ликвидацией организации, она до настоящего времени не трудоустроена, трудовая книжка находится на руках бывшего работника ООО «УдораСнаб», в связи с чем, в силу норм статей 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, истица имеет право на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства в ДД.ММ.ГГГГ. В постановке на учет в Центр занятости ей отказано в связи с возрастом. Таким образом, довод ответчика о не предоставлении Тупициной М.А. доказательств не трудоустройства в ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, и с ООО «УдораСнаб» в её пользу подлежит взысканию средний месячный заработок за ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела в суде, задолженность по выплате среднего месячного заработка за указанный период Тупициной М.А. составляет СУММА-8 рублей, что подтверждается материалами дела. Таким образом, у работодателя имеется перед истицей задолженность по выплате заработной плате в размере СУММА-6 рублей, выходного пособия в размере СУММА-7 рублей, среднего месячного заработка за ДД.ММ.ГГГГ СУММА-8 рублей. В силу статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Таким образом, законодатель установил право, а не обязанность работодателя, предусматривать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не отнесенной к бюджетной сфере. Как следует из материалов дела, в том числе трудового договора, пояснений истицы, указанная компенсация в ООО «УдораСнаб» не предусмотрена. В связи с чем, требование Тупициной М.А. о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере СУММА-3 рублей, необоснованно, не законно и удовлетворению не подлежит. Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из материалов дела и пояснений истицы усматривается, что до настоящего времени истице задолженность по заработной плате, по выплате выходного пособия, задолженность по выплате среднего месячного заработка за ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не выплачена. Суд не может согласиться с доводом ликвидатора ООО «УдораСнаб» о том, что не выплата возникшей задолженности связана не с неправомерными действиями работодателя, а в связи с ликвидацией организации и отсутствием денежных средств, поскольку закон не ставит в зависимость выплату заработной платы, в том числе выходного пособия, сохранения среднего месячного заработка, от указанных условий. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание длительность не выплаты ответчиком задолженности по заработной плате, выплате выходного пособия, среднего месячного заработка, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, суд полагает, что компенсация морального вреда в СУММЕ-9 рублей разумна и справедлива, определена с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с пунктом 1 части 1. статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с абз. 4 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от СУММА-10 рублей составит СУММА-11 рублей. Согласно п.3 ч.1 ст.339.19 НК РФ размер государственной пошлины при заявленном требовании о компенсации морального вреда составит СУММА-12 рублей. Таким образом, общая сумма государственной пошлины, которая подлежит взысканию в бюджет МО МР «Удорский» с ООО «УдораСнаб» составляет СУММА-13 рублей. Оценив все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованны, подлежат удовлетворению в части. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Тупициной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УдораСнаб» удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УдораСнаб» в пользу Тупициной М.А. задолженность по заработной плате в размере СУММА-6, выходного пособия в размере СУММА-7, по выплате среднемесячного заработка за ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА-7 и ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА-7, компенсацию морального вреда в СУММЕ-9) рублей. В удовлетворении требований Тупициной М.А. к ООО «УдораСнаб» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере СУММА-3 рублей, отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УдораСнаб» в пользу бюджета МО МР «Удорский» государственную пошлину СУММА-13. Составление мотивированного решения отложить до 18 часов 20 января 2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме с момента вынесения в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд Республики Коми, ответчик вправе подать в Удорский суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Судья А.Н. Жданов Мотивированное решение составлено к 18 часам 20 января 2011 года.