№ 2-110/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Кослан 14 апреля 2011 года

Удорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре Одажиевой К.Н.,

с участием ответчика Ванеева Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 14 апреля 2011 года гражданское дело по иску Дубленникова С.Р. к Ванееву Б.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Истец, обратившись в суд, указал, что являлся поручителем Ванеева Б.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на СУММА-1 рублей; последний не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, он (истец) уплатил в счет погашения долга по кредитному договору СУММА-2 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере СУММА-2 рублей, судебные расходы в размере СУММА-3 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Ванеев Б.И. иск признал полностью.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ванеевым Б.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на СУММА-1 рублей.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и Дубленниковым С.Р. заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался перед АК СБ РФ отвечать за исполнение Ванеева Б.И. всех его обязательств по кредитному договору №.

С ДД.ММ.ГГГГ Ванеев Б.И. прекратил выполнять свои обязательства по кредитному договору, не производил платежи по возврату кредита и не выплачивал проценты за пользование кредитом, на требования Дубленникова С.Р. о погашении задолженности ответа не дал.

В силу статей 361-364 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору; должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что истцом – поручителем Дубленниковым С.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная сумма в размере СУММА-2 рублей в счет погашения долга по указанному кредитному договору. Указанное подтверждается представленными суду чеками и справкой Коми отделения № ОАО «Сбербанк России».

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом.

При указанных обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, выплаченной в счет погашения долга по кредитному договору, в размере СУММА-2 подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Дубленниковым С.Р. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере СУММА-3 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Ванеева Б.И..

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дубленникова С.Р. удовлетворить.

Взыскать с Ванеева Б.И. в пользу Дубленникова С.Р. денежные средства в размере СУММА-2, расходы по уплате государственной пошлины СУММА-3.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вынесения в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд Республики Коми.

Председательствующий подпись Н.В. Пикулёва