дело № 2-255/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кослан 26 апреля 2012 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фищева Д.А.,

при секретаре Матвеевой Г.А.,

с участием:

представителя истца ОАО «Лесная компания Монди СЛПК» Кирина А.В.,

ответчика Покровского А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Лесная компания Монди СЛПК» к Покровскому А.Л. о признании права собственности на спорный гараж отсутствующим, признании договора купли–продажи гаража незаключенным,

установил:

ОАО «Лесная компания Монди СЛПК» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что согласно регистрационному удостоверению БТИ Удорского района от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на гараж №, расположенный на расстоянии 45 метров с западной стороны <адрес> Республики Коми, принадлежало ООО «Удоралес». В процессе реорганизации предприятия в форме присоединения право собственности на гараж перешло к ООО «Финансовая лесная компания», впоследствии переименованному в ООО «Лесная компания Монди СЛПК», которое в свою очередь реорганизовано в ОАО «Лесная компания Монди СЛПК». В государственной регистрации права собственности Обществу отказано в связи с наличием в ЕГРП записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на этот же гараж Покровского А.Л., которая произведена на основании документов, составленных с учетом договора купли – продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мезеньлеспром» и ответчиком. В связи с этим истец просил суд признать право собственности на спорный гараж отсутствующим, признать договор купли–продажи гаража недействительным.

В судебном заседании представитель истца Кирин В.А., действующий по доверенности, требования иска уточнил, просил суд признать отсутствующим право собственности Покровского А.Л. на указанный выше гараж, а договор купли- продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мезеньлеспром» и Покровским А.Л. незаключенным. Доводы в обоснование иска полностью поддержал, дополнительно указал, что в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не содержит индивидуальные признаки продаваемого объекта недвижимости, следовательно, не может считаться заключенным.

Ответчик Покровский А.Л. иск не признал, указал на отсутствие правовых оснований к обращению истца в суд по заявленным в иске требованиям, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Селиванова Т.Н. в судебном заседании 18.04.2012 с иском не согласилась по доводам письменного отзыва на иск, согласно которым регистрация права собственности на спорное имущество произведена на основании постановления главы МР «Удорский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду Покровскому А.Л.», декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключения администрации ГП «Усогорск» от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент осуществления регистрационных действий данные документы в установленном законом порядке не были оспорены. В судебное заседание 26.04.2012 Селиванова Т.Н. не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица администрации МР «Удорский» Ванеев В.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание 26.04.2012 не явился и не просил суд об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без его участия. В предыдущих судебных заседаниях отношения к иску не выразил, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Заслушав доводы сторон, объяснения представителей третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно письменным материалам дела, по акту приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Мезеньлеспром» передало Обществу с ограниченной ответственностью «Удоралес», часть здания гаража (4 бокса) по <адрес> <адрес> в поселке <адрес>. Право собственности получателя на гараж зарегистрировано в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано регистрационное удостоверение о постановке на текущий учет и технический паспорт объекта недвижимости (л.д. 133, 30-35).

Земельный участок под частью здания гаража по указанному выше адресу площадью 275,5 кв. м. передан по праву постоянного (бессрочного) пользования ООО «Удоралес» постановлением главы администрации <адрес> МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42, 168-170).

Покровскому А.Л. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому он является собственником гаража № площадью 24 кв.м. по адресу: <адрес> в границах земельного участка на расстоянии 45м. с западной стороны здания № на основании постановления главы МР «Удорский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду Покровскому А.Л.», декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключения администрации МО ГП «Усогорск» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 177).

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 24 кв. м., расположенный на расстоянии 45 м. с западной стороны здания № по <адрес> предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ отделом по управлению муниципальным имуществом администрации МР «Удорский» по договору аренды для обслуживания гаража. Основанием предоставления земельного участка явился договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Мезеньлеспром» (продавец) и Покровским А.Л. (покупатель), предметом которого является купля-продажа гаража в кирпичном исполнении площадью 23,03 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 176, 178-186).

Управлением Росреестра по Республике Коми истцу отказано в государственной регистрации права собственности на часть здания гаража (4 бокса), расположенного по адресу: <адрес> <адрес> по причине наличия уже зарегистрированных прав иных лиц на части этого объекта - гаражи №№ и № (л.д. 37).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с действовавшими на момент заключения договора купли-продажи гаража ответчиком нормами ст. 550 и п. 1 ст. 551 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.01.1996 № 14-ФЗ), договор продажи недвижимости заключался в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежал государственной регистрации.

Статьей 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьей 6 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривалось, что впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

До введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация прав на недвижимое имущество осуществлялась органами технической инвентаризации.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

С момента вступления этого закона в силу и до создания системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество в субъектах Российской Федерации такая государственная регистрация проводилась органами, на которые она была возложена (пункты 1 и 2 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 Указа Главы Республики Коми «О создании Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми» от 23.12.1998 № 437 (утратил силу в связи с изданием Указа Главы Республики коми от 14 июля 2006 года № 85) регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Сыктывкара (включая Эжвинский район) осуществлялась исключительно в учреждении юстиции, начиная с 01.06.1999; в остальных городах и районах республики был сохранен существующий порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в органах технической инвентаризации, органах по земельным ресурсам и землеустройству, органах по управлению государственным и муниципальным имуществом до создания филиалов учреждения юстиции.

Княжпогостский филиал учреждения юстиции, осуществлявший регистрацию прав на объекты, расположенные на территории Удорского района, был создан 20.11.1999.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи гаража, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мезеньлеспром» и Покровским А.Л., подлежал государственной регистрации в органах технической инвентаризации.

В связи с отсутствием государственной регистрации не произошло перехода права собственности на гараж от продавца ОАО «Мезеньлеспром» к покупателю Покровскому А.Л. на основании указанного договора купли-продажи гаража, и ОАО «Мезеньлеспром» как полномочный собственник было вправе внести гараж в уставный капитал ООО «Удоралес» (л.д. 29, 44-52, 78-82).

Право собственности ООО «Удоралес» на часть здания гаража (4 бокса), в состав которого входит и гараж №, зарегистрировано в бюро технической инвентаризации в соответствии с ранее действовавшим порядком регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. Таким образом, это Общество являлось правомочным собственником указанного объекта и могло передать принадлежащее ему имущество истцу в ходе реорганизации в форме присоединения (л.д. 19-25, 26-27,102-104).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Поэтому право собственности ООО «Финансовая лесная компания», впоследствии переименованного в ООО «Лесная компания Монди СЛПК» (л.д. 18), а позднее реорганизованного в ОАО «Лесная компания Монди СЛПК» (л.д. 157-160, 161-162, 163) на часть здания гаража (4 бокса), расположенного по адресу: <адрес> <адрес> возникло с момента завершения реорганизации в форме присоединения.

Что касается документов ответчика на спорный гараж судебным разбирательством по делу установлено, что документы об оплате по договору купли – продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ у Покровского А.Л. отсутствуют. Согласно акту приема-передачи гаража по указанному договору адрес гаража, переданного продавцом ОАО «Мезеньлеспром» покупателю Покровскому А.Л., не соответствует адресу и фактическому местонахождению спорного гаража (л.д. 127). Земельный участок, полученный Покровским А.Л. в аренду для обслуживания спорного гаража, фактически является частью земельного участка, полученного ранее ООО «Удоралес» по праву постоянного (бессрочного) пользования, которое не было прекращено, и передано в указанном выше порядке Обществу с ограниченной ответственностью «Финлеском», в настоящее время принадлежит ОАО «Лесная компания Монди СЛПК».

При указанных обстоятельствах в их совокупности и исходя из приведенных выше норм законодательства, документы, представленные Покровским А.Л. в Управление Росреестра по Республике Коми для государственной регистрации права на гараж (постановление главы МР «Удорский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду Покровскому А.Л.», декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключение администрации МОГП «Усогорск» от ДД.ММ.ГГГГ №), не могут служить допустимыми доказательствами, свидетельствующими о наличии права собственности Покровского А.Л. на гараж №, поскольку не являются документами, подтверждающими переход к нему права собственности на спорный гараж от ОАО «Мезеньлеспром».

В связи с этим государственная регистрация права собственности Покровского А.Л. на гараж произведена ДД.ММ.ГГГГ незаконно, так как ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный объект, в состав которого входит и гараж №, было зарегистрировано в установленном порядке за ООО «Удоралес», которое гараж Покровскому А.Л. не отчуждало.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Наличие записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ответчика на гараж № нарушает право истца на спорный объект, в связи с чем при изложенных обстоятельствах и положениях закона суд признает право собственности Покровского А.Л. на гараж № отсутствующим.

Доводы ответчика о фактическом переходе к нему права собственности на гараж, об отсутствии доказательств приобретения ООО «Удоралес» права собственности на спорный гараж и перехода этого права к истцу не основаны на законе и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Заявление Покровского А.Л. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в иске требованиям также являются несостоятельным. В силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, что имеет место в рассматриваемом случае.

В части требования иска о признании договора купли – продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мезеньлеспром» и Покровским А.Л. незаключенным истец сослался на отсутствие в договоре данных, позволяющих определенно установить продаваемое недвижимое имущество.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Указанная норма закона действовала в момент заключения договора купли – продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мезеньлеспром» и Покровским А.Л., изменению не подвергалась.

Данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче ответчику по договору купли-продажи спорного гаража, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества в договоре купли – продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мезеньлеспром» и Покровским А.Л. отсутствуют. Следовательно, в силу закона такой договор является незаключенным.

Оценив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что иск ОАО «Лесная компания Монди СЛПК является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Лесная компания Монди СЛПК» удовлетворить.

Признать право собственности Покровского А.Л. на гараж №, расположенный на расстоянии 45 метров с западной стороны здания № по <адрес> Республики Коми (почтовый адрес: <адрес>) отсутствующим.

Признать договор купли – продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мезеньлеспром» и Покровским А.Л. незаключенным.

Составление мотивированного решения отложить до 15 часов 02 мая 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Удорский районный суд.

Судья - Д.А. Фищев

Мотивированное решение составлено к 15 часам 02 мая 2012 года.

Судья - Д.А. Фищев