Дело № 12-4/2011 Р Е Ш Е Н И Е с. Кослан 05 апреля 2011 года Судья Удорского районного суда Республики Коми Мороз А.В. при секретаре судебного заседания Горщарук Л.А., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Литвак Л.Ю., представителя административного органа – государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Удорскому району Республики Коми Павлова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литвак Л.Ю., на постановление по делу об административном правонарушении № от 07.02.2011 г., У С Т А Н О В И Л: 07 февраля 2011 года начальником ОГИБДД ОВД по Удорскому району Вурдовым А.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, о признании Литвак Л.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ Литвак Л.Ю. являясь должностным лицом – директором ООО «Леса Удоры», не принял мер по своевременной уборке снега с проезжей части, на участке дороги <адрес>, чем нарушил правила содержания дорог в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. Не согласившись с данным постановлением Литвак Л.Ю., обратился в суд жалобой, в которой просит постановление № отменить, поскольку считает, что при производстве по делу об административном правонарушении на место ДТП на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ требовалось пригласить представителей дорожной службы, схемы дорожных условий ему не представлено, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ участок автодороги <адрес> проверялся сотрудником технадзора ФИО5 и сделано заключение о содержании этого участка дороги в нормативном состоянии. Кроме этого содержание указанного участка дороги в нормативном состоянии могут подтвердить и сотрудники ООО «ПСО Труддорстройпром» ФИО6, ФИО7, а отсутствие снежных осадков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могут подтвердить данные метеослужбы. В судебном заседании Литвак Л.Ю. пояснил, что постановление № от 07.02.2011 г. считает незаконным на основаниях, изложенных в тексте жалобы, а также в связи с тем, что нормативы по содержанию дорог допускают наличие на проезжей части дороги снежного покрова глубиной до 7 см., и данный норматив не был нарушен, замеров глубины снежного покрова, имевшегося на автодороге сотрудниками ГИБДД не проводилось. Представитель административного органа возразил относительно приведенных доводов, поясняя, что нормативные документы по содержанию автодорог не содержат положений, позволяющих не заниматься уборкой выпавшего снега, а наоборот предусматривают уборку снега в максимально допустимый срок не более 6 часов с момента окончания снегопада. Ссылка на возможность наличия рыхлого снега на проезжей части дороги глубиной до 7 см. надумана и необоснованна. Само наличие рыхлого снега на проезжей части дороги свидетельствует о нарушении правил содержания дорог и сотрудники ГИБДД не обязаны измерять глубину снежного покрова. Из объяснений лиц, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> следует, что одной из причин ДТП явилось наличие рыхлого снега на проезжей части дороги. Это подтверждено и документами, представленными суду, составленными сотрудниками ОГИБДД ОВД по Удорскому району на месте ДТП. Оснований не доверять объяснениям свидетелей и документам, составленным сотрудниками ГИБДД не имеется, и поэтому жалоба Литвак Л.Ю. не подлежит удовлетворению. Выслушав правонарушителя, представителя административного органа и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу Литвак Л.Ю. следует удовлетворить, а постановление административного органа отменить по следующим основаниям: Согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Удорский» осуществляется подрядчиком – ОАО «Коми дорожная компания». ДД.ММ.ГГГГ между генподрядчиком ОАО «Коми дорожная компания» и субподрядчиком ООО «Леса Удоры» заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО MP «Удорский», оговоренных в приложении №. Согласно п. 2.1.2 субподрядчик обязан выполнять весь комплекс работ в соответствии с требованиями методических документов, ГОСТов, ВСН, СНиП, ОДН. Таким образом, ООО «Леса Удоры», в лице директора Литвак Л.Ю., приняло на себя обязательство по выполнению всего комплекса работ по содержанию части дорог Удорского района Республики Коми, в том числе <адрес>, в соответствии с методическими документами, ГОСТами, ВСН, СНиП, ОДН. В связи с этим именно директор ООО «Леса Удоры» Литвак Л.Ю., назначенный на данную должность приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ответственен за содержание <адрес> в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил. Однако, инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО8, при составлении административного протокола, не верно установлено, что Литвак Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут, на <адрес> являясь должностным лицом, в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, так как выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, как директор ООО «Леса Удоры», нарушил правила содержания дорог, то есть не принял мер по своевременной уборке снега с проезжей части, в результате чего на участке автодороги <адрес> совершено ДТП. Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, не имеющих цементобетонного покрытия и любого покрытия из битумоминеральных смесей, установлены "Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) согласно п.1 раздела «Общие положения» которых, для обеспечения безопасности и удобства движения автомобильные дороги общего пользования должны иметь геометрические параметры, инженерное оборудование, а также транспортно-эксплуатационное состояние и уровень загрузки, позволяющие автомобилям двигаться без изменения скорости, траектории движения и необходимости резкого торможения. П.6 раздела «Общие положения» указанных рекомендаций гласит, что положения настоящего документа распространяются на автомобильные дороги общего пользования и рекомендуются к выполнению при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог и сооружений на них. В соответствии с пунктом 6.1.1 раздела 6 "Зимнее содержание автомобильных дорог" непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги. Пункт 6.1.5 устанавливает, что уровень зимнего содержания принимаются соответственно требованиям табл. 6.1, согласованной с ГОСТ Р 50597-93, из которой следует, что для грунтовых автомобильных дорог не установлено норматива по наличию рыхлого снега на проезжей части, а срок уборки снега с момента окончания снегопада составляет не более 16 часов. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут инспектором по пропаганде ОГИБДД ОВД по Удорскому району ФИО9, в присутствии свидетелей, отражены такие недостатки, как зауженность проезжей части дороги, наличие рыхлого снега на проезжей части дороги, чем нарушены требования ГОСТ Р 50597-93. При этом в качестве свидетеля в акте указан ФИО10, являвшийся пассажиром автомашины, пострадавшей в ходе ДТП, что дает основания полагать, что он не может быть отнесен к числу лиц, не заинтересованных в исходе дела. Данный акт также не содержит и указаний о проведении каких-либо замеров, позволяющих объективно оценить наличие, интенсивность и глубину рыхлого снега на проезжей части, что не позволяет использовать данный документ в качестве доказательства по делу в связи с сомнением в объективности его содержания. Ссылка в тексте постановления по делу об административном правонарушении, на нарушения требований ГОСТ Р 50597-93, при изложенных обстоятельствах, также нарушает нормы административного законодательства, так как требования данного ГОСТ распространяются лишь на дороги, имеющие цементобетонное покрытие и любое покрытие из битумоминеральных смесей, а <адрес>. автодороги <адрес> относится к категории грунтовых дорог и не имеет подобного покрытия, в связи с чем в данном документе была необходима ссылка на нарушение требований "Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) Из представленных суду фотоизображений, исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ имел место снегопад, продолжавшийся и на момент оформления документов по факту ДТП и акта выявленных недостатков, причем ДТП произошло в период 16 час. 45 мин., а акт выявленных недостатков составлен в 23 часа 16 минут, то есть спустя 6 часов после ДТП, когда при интенсивном выпадении снега обстановка на месте ДТП претерпела значительные изменения. Также фотоизображения содержат данные о том, что имевшийся рыхлый снег на большей части дороги был укатан, его глубина незначительна, что не изменяло скорость и траекторию движения транспорта, не вызывало необходимости в резком торможении. Вся изложенная совокупность этих обстоятельств расценивается судом как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуемые в пользу этого лица, согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ. Таким образом, вышеуказанные требования законодательства в части соблюдения правил содержания дороги <адрес> не нарушены ФИО1 Административный протокол № был составлен надлежащим должностным лицом – ИДПС ОГИБДД ОВД по Удорскому району ФИО8 в пределах срока, установленного частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Лицу, привлекаемому к административной ответственности были разъяснены его права и обязанности, он уведомлен о месте и времени рассмотрения административного правонарушения, что подтверждают его личные подписи в протоколе №. В этих условиях вынесение постановления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, законно, требование законодательства о направлении копии постановления сотрудниками ОГИБДД ОВД по Удорскому району выполнено и не оспаривается сторонами. Однако надлежащего анализа полученных данных, при вынесении вышеуказанного постановления, с целью обеспечения законности обоснованности и объективности принятого решения проведено не было. Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом… Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно сведений ГУ «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми», по данным метеостанции Кослан, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ежедневно, кроме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на территории Удорского района Республики Коми выпадали осадки в виде снега, причем высота снежного покрова по постоянной рейке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличилась с 53 см. до 57 см., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличилась с 57 до 62 см., то есть на 5 см. При изложенных обстоятельств пояснения лиц, находившихся на описываемом участке дороги, как за несколько дней до исследуемых событий, то есть ДД.ММ.ГГГГ и в частности Литвак Л.Ю. и ФИО11, так и свидетелей, присутствовавших на месте ДТП в момент оформления документов сотрудниками ГИБДД, то есть спустя не менее 5 часов не могут быть положены в основу решения и судом не принимаются, поскольку, учитывая значительный временной промежуток между моментом непосредственного присутствия указанных наблюдателей и моментом события, исследуемого в судебном заседании, ежечасное изменение обстановки на месте происшествия в связи с выпадением осадков в виде снега, данные пояснения не отражают объективной картины событий ДД.ММ.ГГГГ Содержание этих доказательств расценивается судом как не передающие объективное состояние обстановки на момент деяния, влекущего административную ответственность. Таким образом, имеющиеся в материалах дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении № о наложении административного штрафа от 07.02.2011 г.; акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО12, ФИО10, ФИО13; схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности расцениваются судом как недопустимые доказательства, не подтверждают виновность Литвак Л.Ю. в совершении им административного правонарушения. На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № о наложении административного штрафа на Литвак Л.Ю. от 07.02.2011 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях Литвак Л.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Жалобу Литвак Л.Ю. удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении № от 07 февраля 2011 о наложении административного штрафа в размере 2000 рублей на Литвак Л.Ю. отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Литвак Л.Ю. прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья: А.В. Мороз