дело № 12-28/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кослан 30 ноября 2011 года

Судья Удорского районного суда Республики Коми Фищев Д.А.,

при секретаре Матвеевой Г.А.,

с участием:

представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Козлова И.С., Митина Н.А.,

заместителя прокурора Удорского района Исангильдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Мозындорская начальная школа – детский сад» на постановление главного государственного инспектора Удорского района по пожарному надзору ОНД Удорского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми Молодцова И.Я. от 07 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Удорского района по пожарному району ОНД Удорского района УНД ГУ МЧС РФ по Республике Коми от 07 октября 2011 года юридическое лицо –

Муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Мозындорская начальная школа – детский сад», расположенное по адресу: <адрес>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Обратившись в суд с жалобой, руководитель учреждения просил об отмене постановления должностного лица административного органа, считая его незаконным, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представители МОУ «Мозындорская начальная школа – детский сад» Митин Н.А., Козлов И.С. требование жалобы и доводы в ее обоснование полностью поддержали. Ссылаясь на недостатки технического отчета, послужившего основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, просили отменить обжалованное постановление административного органа, производство по делу прекратить.

Прокурор с доводами жалобы не согласился, возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав прокурора, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно пункту 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В силу предисловия Правил устройства электроустановок (ПУЭ), требования Правил обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Согласно письменным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» по поручению прокуратуры Удорского района произвело обследование и испытание электросетей, электроприемников и защитного заземления электрооборудования МОУ «Мозындорская начальная школа – детский сад» по адресу: <адрес>.

Как следует из первоначального и представленного суду уточненного технического отчета ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования и испытания установлено, что в помещениях учреждения сопротивление изоляции электропроводки, в том числе осветительных сетей, ниже нормативного значения. Тем самым нарушены пункт 1.8.37 и пункт 5 таблицы 1.8.34 издания 7 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 09.04.2003 № 150 (далее ПУЭ).

Аппараты защиты электрических сетей в помещениях школы не обеспечивают надежного отключения поврежденных участков сети, т.е. защиту от токов короткого замыкания, чем нарушены подпункт 4 пункта 1.8.39, пункт 3.1.8 издания 7 ПУЭ, а также пункт 7.3.139 издания 6 ПУЭ.

Отсутствует заземляющий контур, чем нарушен подпункт 12 пункта 1.8.40 издания 7 ПУЭ, пункт 2.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП).

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, пояснениями опрошенного по инициативе юридического лица специалиста ФИО7, письменными объяснениями ФИО9, ФИО8 (л.д.72,100), вступившим в законную силу решением Удорского районного суда от 04.10.2011 о признании незаконным бездействия юридического лица по устранению нарушений требований пожарной безопасности, и приостановлении деятельности учреждения (л.д. 107), актом обследования помещения от 14.06.2011 (л.д. 80), заключением о признании здания школы аварийным от 14.06.2011 (л.д. 81).

Доводы письменной жалобы представителей МОУ «Мозындорская начальная школа – детский сад», а также доводы представителей юридического лица в судебном заседании суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Недостатки первоначального технического отчета обследования и испытания электросетей, электроприемников и защитного заземления электрооборудования в части допущенной технической ошибки (опечатки) нормативного показателя сопротивления изоляции электропроводки, на которые ссылаются представители образовательного учреждения, не влияют на выводы отчета, поскольку не изменяют показаний контрольных измерений, несоответствующих нормативным значениям. Данный недостаток устранен в представленном суду уточненном отчете.

Доводы о том, что аппараты защиты электрических сетей в помещениях школы не менялись с 2010 года и ранее соответствовали действующим требованиям, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Объектами испытания в 2010 году выступали автоматы ВА 47-29, расположенные в части здания, отведенной под детский сад, тогда как в 2011 году – аппараты защиты электрических сетей, расположенные в части здания, занимаемой школой.

Ссылки письменной жалобы о нарушении сотрудниками ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» правил организационно - технических мероприятий при производстве обследования и испытания электросетей, электроприемников и защитного заземления электрооборудования голословны, доказательствами, ставящими под сомнение выводы технического отчета, не подтверждены.

Также несостоятельны ссылки жалобы о нарушении права юридического лица на защиту тем обстоятельством, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа в день его возбуждения прокурором.

Как следует из письменных материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении директор МОУ «Мозындорская начальная школа – детский сад» ФИО9 была извещена надлежащим образом, ей были разъяснены права, представленные ст. 25.1 КоАП РФ. В рассмотрении дела должностным лицом представитель учреждения принимала личное участие, с требованием об отложении рассмотрения и разрешения дела по существу не обращалась.

При таких обстоятельствах действия МОУ «Мозындорская начальная школа – детский сад» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 20. 4 КоАП РФ. Вина юридического лица в совершении данного административного правонарушения установлена руководителем административного органа в ходе всестороннего, полного и объективного разбирательства, и нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Постановление о привлечении МОУ «Мозындорская начальная школа – детский сад» к административной ответственности по ч. 3 ст. 20. 4 КоАП РФ вынесено должностным лицом административного органа в рамках определенной ему компетенции (ст. 23.34 КоАП РФ), и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и прекращения производства по делу, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Мозындорская начальная школа – детский сад» оставить без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора Удорского района по пожарному надзору ОНД Удорского района УНД ГУ МЧС России по Республике Коми Молодцова И.Я. от 07 октября 2011 года – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения постановления с подачей жалобы через Удорский районный суд.

Судья - Д.А. Фищев