Дело № 12-32/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е с. Кослан 27 декабря 2011 года Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мороз А.В., при секретаре судебного заседания Горщарук Л.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Синюкова А.М., представителя ОМВД РФ по Удорскому району Павлова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Синюкова А.М. – ФИО5 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району Республики Коми от 28 ноября 2011 года, в отношении Синюкова А.М., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Представитель Синюкова А.М. – ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району Республики Коми от 28 ноября 2011 года, которым Синюков А.М., привлечен к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами ГИБДД ОМВД России по Удорскому району, несмотря на наличие письменного ходатайства, не обеспечил участие защитника при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и рассмотрел дело в отсутствие защитника, считает, что начальником ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району были нарушены право на защиту и не доказано наличие события административного правонарушения. Просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району от 28.11.2011 года отменить и прекратить производство по делу. Синюков А.М. в судебном заседании просил суд рассмотреть жалобу в отсутствии его представителя и поддержал требования жалобы в полном объеме. Суд выслушав мнение сторон, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ФИО5 Выслушав Синюкова А.М., представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Постановлением начальником ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району от 28.11.2011 года Синюков А.М., подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, за нарушение норм ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ч.1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. В соответствии с п.4, 6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. В материалах дела отсутствуют, сведения о том, что должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Республике Коми разрешено ходатайство Синюкова А.М. о предоставлении защитника и извещении защитника о рассмотрении административного дела. Представитель административного органа в судебном заседании данного факта также не отрицал, а наоборот пояснил, что им не предоставлялось время и возможность для обеспечения правонарушителя защитником. Ходатайства о запросе из ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району Республики Коми различных документов и вызове свидетелей, как и доводы Синюкова А.М. об отсутствии в действиях Синюкова А.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и необходимости прекращения производства по делу, необоснованны и удовлетворению не подлежат так как, по сути, выполнение этих действий предполагает проведение административного расследования в области дорожного движения, требующее значительных временных затрат. Согласно же положениям ст.28.7 КоАП РФ, учитывая необходимость отмены постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району в связи с допущенными процессуальными нарушениями, решение о необходимости проведения административного расследования относится к компетенции должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району. Таким образом, заявленные ходатайства и доводы преждевременны и их удовлетворение влечет нарушение принципа обеспечения законности, закрепленного в ч.2 ст.1.6 КоАП РФ согласно которого применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право требований ч.1 ст. 1.6, ч.1 ст. 25.1, ч.1 и 2 ст.25.5, ч.1 ст.29.7 КоАП РФ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району от 28.11.2011 года подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу представителя Синюкова А.М. – ФИО5 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району Республики Коми от 28 ноября 2011 года удовлетворить частично. Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району от 28.11.2011г. о назначении Синюкову А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей отменить. Возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Синюкова А.М. в ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району Республики Коми на новое рассмотрение. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения. Судья А.В. Мороз