Дело № 12-29/2011 Р Е Ш Е Н И Е с. Кослан 07 декабря 2011 года Судья Удорского районного суда Республики Коми Мороз А.В. при секретаре судебного заседания Горщарук Л.А., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Рябова В.А., представителя отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Удорскому району Республики Коми — Вурдовой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябова В.А., на постановление по делу об административном правонарушении № от 13.09.2011 г., У С Т А Н О В И Л: 13 сентября 2011 года старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Удорскому району ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, о признании Рябова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей), за то, что в период до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Рябов В.А. осуществил строительство бани размером 3х3,5 м., на расстоянии 60 м. от уреза воды р.Мезень, не имея соответствующего согласования на строительство данного хозяйственного объекта в водоохраной зоне реки Мезень, относящейся к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения. Не согласившись с данным постановлением Рябов В.А., обратился в суд жалобой, в которой просит постановление № отменить, поскольку считает, что какого-либо вреда строительство бани реке Мезень, как водохозяйственному объекту, так и водным биоресурсам и среде их обитания не нанесло, согласование на строительство бани получено им 18.07.2011 г. то есть к моменту вынесения постановления должностным лицом такое согласование имелось и об этом было известно ФИО3, в связи с чем просит производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Рябов В.А. пояснил, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным на основаниях, изложенных в жалобе, к моменту вынесения обжалуемого постановления документы по согласованию имелись, ущерба ни водным биологическим ресурсам ни водохозяйственному объекту не причинено. В судебном заседании старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Удорскому району ФИО3, пояснила, что постановление от 13.09.2011года № в отношении Рябова В.А., вынесено ею законно поскольку на момент проведения рейда ДД.ММ.ГГГГ, согласования у Рябова В.А., на строительства бани не было. Согласование он получил лишь 18.07.2011года. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя административного органа и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, а постановление ст. государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Удорскому району Республики Коми № от 13.09.2011 г. изменению и отмене не подлежит по следующим основаниям: В части 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 5, части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохраными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации). В силу части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохраных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Согласно статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 569 "Об утверждении Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания" настоящие Правила устанавливают порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации. Заявка и прилагаемые к ней документы (далее - документы) представляются заявителем в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы непосредственно либо направляются по почте ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения. Решение о согласовании размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, подписывается уполномоченным должностным лицом Федерального агентства по рыболовству или его территориального органа и направляется заявителю. Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом… Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Факты составления старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Удорскому району ФИО3, акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и оформления административного протокола № на месте совершения правонарушения, ею как лицом, согласно приказа-задания № от ДД.ММ.ГГГГ назначенной старшим рейдовой группы инспектирующей участок реки Мезень в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии рассмотревшей дело об административном правонарушении с вынесением постановления № от 13.09.2011 г., не содержит нарушений административного законодательства. Согласно статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересованно в разрешении дела. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, рассматривавшим дело – ФИО3 не нарушены требования данной статьи КоАП РФ, так как изложенные обстоятельства не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной заинтересованности должностного лица, каких-либо доказательств заинтересованности суду также не представлено. Кроме этого, из акта осмотра территории и административного протокола № следует, что для установления места совершения правонарушения произведены замеры с использованием ленточной рулетки 33 ft, ссылка на нахождение строения бани в 60 метрах от уреза воды реки Мезень объективно подтверждена и формулировка «на расстоянии около60 м.», использованная в постановлении от 13.09.2011 г. не противоречит этим данным и не влечет за собой незаконность документа, содержащего данную формулировку. Полученные, путем заполнения надлежащих бланков лично ФИО3 документы, при изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия определенной заинтересованности должностных лиц отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Удорскому району Республики Коми в повышении количественных показателей выявленных правонарушений в области охраны водных биологических ресурсов, в данном случае также расцениваются судом как допустимые и объективные доказательства по делу. Доводы Рябова В.А. заявленные, в том числе, при составлении административного протокола, об отсутствии какого-либо ущерба водному объекту и водным биологическим ресурсам, и на этом основании отсутствии состава административного правонарушения, также не получили объективного подтверждения в судебном заседании, так как противоречат требованиям законодательства в части необходимости согласования строительства и размещения хозяйственных объектов в водоохранной зоне водного объекта. Ссылка на наличие согласования на строительство бани от 18.07.2011 г. к моменту вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2011 г. также не основана на законе, так как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ относится к правонарушениям, ответственность за которые наступает независимо от наличия или отсутствия негативных последствий, явившихся результатом противоправных действий. В этом случае получение согласования лишь позволяет не квалифицировать возведенное хозяйственное строение как нарушающее экологические нормы и нормы охраны водного объекта, но не служит обстоятельством, исключающим ответственность за ранее допущенное нарушение. В соответствии с ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, строительство бани размером 3х3,5 м., осуществленное Рябовым В.А. в <адрес> в период до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, на правом берегу реки Мезень, в <адрес>, в 60 метрах от уреза воды, без соответствующего согласования на строительство данного хозяйственного объекта в водоохранной зоне реки Мезень, относящейся к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 рублей до 4500 рублей. В соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Удорскому району ФИО3 установлено, что Рябовым В.А.. осуществлялась строительство бани размером 3х3,5 м., в <адрес> в период до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, на правом берегу реки Мезень, в <адрес>, в 60 метрах от уреза воды, не имея соответствующего согласования на строительство данного хозяйственного объекта в водоохранной зоне реки Мезень, относящейся к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.42 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, должностное лицо суд правильно установило вину Рябова В.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. Поскольку административное наказание должностным лицом назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств наказания, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Удорскому району ФИО3. Иных существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица, в судебном заседании не установлено. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Рябова В.А. отказать. Постановление по делу об административном правонарушении № от 13 сентября 2011 о наложении административного штрафа в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей) на Рябова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: А.В. Мороз