дело № 12-5/2012 Р Е Ш Е Н И Е с. Кослан 14 февраля 2012 года Судья Удорского районного суда Республики Коми Фищев Д.А., при секретаре Матвеевой Г.А., с участием защитника – адвоката <адрес> Колесниковой В.С., представившей удостоверение от № рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колесниковой В.С. в интересах Носова А.А. на постановление мирового судьи Косланского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи Косланского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Носов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Коми, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности: - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ – административный штраф 100 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ – административный штраф 100 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ – административный штраф 100 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ – административный штраф 100 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ – административный штраф 100 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ – административный штраф 100 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ – административный штраф 100 руб. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Обратившись в суд с жалобой, защитник Колесникова В.С., ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, допустимых доказательств вины Носова А.А. в инкриминированном ему административном правонарушении, просила суд отменить обжалованное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Суду указала, что ни в момент задержания сотрудниками полиции, ни в предшествующий непосредственно этому период времени Носов А.А. транспортным средством не управлял, а находился у своего гаража, откуда и был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании защитник Колесникова В.С. требования жалобы и доводы в ее обоснование полностью поддержала. Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Носов А.А., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>. Обстоятельства административного правонарушения подтверждены исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении Носова А.А. от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении Носова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования Носова А.А. на состояние опьянения (л.д. 7); рапортом сотрудника полиции ФИО24 (л.д. 8); письменными объяснениями ФИО18 показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО19); показаниями допрошенных в судебном заедании в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО20 показаниями свидетеля ФИО21 приобщенной к делу аудиозаписью разговора между Носовым А.А. и ФИО24 стенографией аудиозаписи (л.д. 61). Ссылки стороны защиты на недопустимость показаний допрошенных в качестве свидетелей по делу сотрудников полиции ФИО22 и приобщенной к делу аудиозаписи суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ). Доводы привлеченного к административной ответственности Носова А.А. и его защитника Колесниковой В.С. о заинтересованности свидетелей ФИО8, ФИО4 в исходе дела противоречат фактическим обстоятельствам. Мировым судьей и в заседании суда второй инстанции установлено, что названые свидетели не были знакомы с Носовым А.А., неприязненных отношений к нему не испытывали, давали свидетельские показания, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО4 суду не представлено, не добыто доказательств тому и судом. Ссылки на заинтересованность данных свидетелей лишь в силу занимаемого ими служебного положения при отсутствии иных оснований суд считает голословными и не основанными на законе. Показания ФИО8, ФИО4 преимущества перед остальными доказательствами не имели, были оценены мировым судьей в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу, в их совокупности. Непосредственно после задержания сотрудниками полиции Носов А.А. от дачи объяснений отказался, ни в одном процессуальном документе, в оформлении которого требовалось его участие, не привел данных о доставлении на медицинское освидетельствование от помещения своего гаража. Опрошенные письменно, а также допрошенные в судебных заседаниях свидетели, привлекавшиеся к оформлению процессуальных документов по делу в качестве понятых, не подтвердили указанные доводы стороны защиты, и не сообщили, что Носов А.А. ссылался на них после задержания сотрудниками полиции. На это же указала и врач – нарколог ФИО10 В исследованной мировым судьей и судом второй инстанции аудиозаписи, подлинность которой стороной защиты не оспаривалась, Носов А.А. в разговоре с сотрудником полиции ФИО24 факт управления транспортным средством в момент его задержания подтвердил. Аудиозапись разговора выполнена сотрудником полиции ФИО24 с использованием личного сотового телефона <данные изъяты>. Федеральным законом «О полиции» средства аудиозаписи к числу специальных средств не отнесены. Также средства аудиозаписи не являются специальными техническими средствами - измерительными приборами, предусмотренными положениями ст. 26.8, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Условия и порядок применения средств аудиозаписи при производстве по делу об административном правонарушении нормами действующего административного законодательства не регламентированы. При этом закон не устанавливает для сотрудников полиции и запрета на осуществление аудиозаписи в служебных или иных помещениях без письменного либо устного согласия на то соответствующих должностных или частных лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, аудиозапись разговора с Нососвым А.А. выполнена без нарушения требований закона, следовательно, с учетом признания ее подлинности Носовым А.А. и его защитником, является допустимым доказательством по делу. Что касается показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, допрошенных по инициативе адвоката Колесниковой В.С., и подтвердивших доводы стороны защиты о невиновности Носова А.А. в инкриминированном ему административном правонарушении, мировым судьей установлено и подтверждено в заседании суда второй инстанции, что Носов А.А. находится с ними в дружеских отношениях. Показания данных свидетелей какими-либо объективными данными не подтверждены, а напротив полностью опровергнуты другими исследованными судом доказательствами в их совокупности. С учетом изложенного, суд соглашается с выводом мирового судьи о недопустимости показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 в качестве доказательств по делу и расценивает их способом оказать содействие Носову А.А. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. При таких обстоятельствах действия Носова А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вина Носова А.А. в совершении данного административного правонарушения установлена мировым судьей в ходе всестороннего, полного и объективного разбирательства, и нашла свое полное подтверждение в заседании суда второй инстанции. Постановление о привлечении Носова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – повторного совершения в течение года однородного административного правонарушения, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Недостатки, допущенные сотрудниками полиции при оформлении протокола об отстранении Носова А.А. от управления транспортным средством, отмену вынесенного мировым судьей постановления по делу не влекут. Оценив все обстоятельства, суд установил, что оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, как на том настаивает сторона защиты, не имеется. Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи Косланского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Носова А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Колесниковой В.С. в интересах Носова А.А. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора. Судья - Д.А. Фищев