№12-16/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

село Кослан 09 апреля 2012 года

Удорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жданова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева Л.И. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Удорскому району о назначении административного наказания от 22 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.42 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Удорскому району от 22 марта 2012 года Сергеев Л.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, Сергеев Л.И. подал жалобу, в которой просит об отмене постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Удорскому району от 22 марта 2012 года, вынесенного в его отношении, считая его незаконным, поскольку работает на вахте и машину поставил недалеко об места проживания (балка); хозяйственной или иной деятельностью в этот момент не занимался, водным биологическим ресурсам ущерб не причинил, о том, что автомашину нельзя ставить в водоохранной зоне, не знал, водоохранная зона никаких обозначающих знаков не имела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сергеев Л.И. жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа – старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Удорскому району Вурдова Н.И., с доводами жалобы не согласилась, просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Удорскому району – без изменения.

Выслушав представителя административного органа, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет административное наказание.

В силу статьи 65 частей 1-5 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2012 года административным органом в ходе осмотра водоохранной зоны правого берега реки Сар – Вож выявлены нарушения правил охраны водных объектов.

16 марта 2012 года в отношении Сергеева Л.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения физическим лицом административного правонарушения подтвержден актом осмотра территории от 16 марта 2012 года, план - схемой, приложенной к указанному акту, иными материалами дела.

Данным документам административным органом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Сергеева Л.И. о том, что никакой хозяйственной или иной деятельности он не осуществлял, водным биологическим ресурсам ущерб не причинил, является необоснованным, поскольку закон не ставит в зависимость привлечение к административной ответственности и наступлением каких-либо последствий.

Отсутствие специальных водоохранных знаков в границах водоохранной зоны реки Сар-Вож правового значения не имеют, и на квалификацию действий Сергеева Л.И. не влияют, поскольку часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Порядок привлечения Сергеева Л.И. к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об АП, сроков исковой давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

При этом административное наказание назначено минимальное в пределах санкции данной статьи.

Оснований для освобождения Сергеева Л.И. от административной ответственности не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления административного органа, не допущено.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Удорскому району законно, обоснованно, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Удорскому району о назначении административного наказания от 22 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.42 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сергеева Л.И. оставить без изменения, жалобу Сергеева Л.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд Республики Коми путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Жданов