Дело № 12-21/2011 Р Е Ш Е Н И Е с. Кослан 03 октября 2011 года Судья Удорского районного суда Республики Коми Мороз А.В. при секретаре судебного заседания Горщарук Л.А., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бутиева К.М., представителя отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Удорскому району Республики Коми — Вурдовой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бутиева К.М., на постановление по делу об административном правонарушении № П-71/11 от 26.07.2011 г., У С Т А Н О В И Л: 26 июля 2011 года старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Удорскому району Вурдовой Н.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №П-71/11, о признании Бутиева К.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей), за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин., на правом берегу реки Мезень <адрес>, осуществил, в водоохраной зоне реки Мезень, стоянку автомобиля ВАЗ-<. . .> серебристого цвета государственный номер № в 70 метрах от уреза воды, на травяном покрытии, в 30 метрах от дороги и на не отведенном для стоянки транспортного средства месте. Не согласившись с данным постановлением Бутиев К.М., обратился в суд жалобой, в которой просит постановление №П-71/11 отменить, поскольку считает, что каких-либо знаков запрещающих остановку и стоянку транспорта и нахождение в водоохранной зоне реки не имелось, и его действия не повлекли загрязнения, засорения или истощения водного объекта, в связи с чем просит производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Бутиев К.М. пояснил, что постановление № П-71/11 от 26.07.2011 г. считает незаконным на основаниях, изложенных в жалобе, автомобиль находился на травяном покрытии, где стояли и другие автомобили, с указанными замерами в акте осмотра территории согласен и не оспаривает их. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя административного органа и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, а постановление ст. государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Удорскому району Республики Коми № П-71/11 от 26.07.2011 г. изменению и отмене не подлежит по следующим основаниям: В части 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 5, части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохраными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохраных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохраной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохраной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохраной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. Ширина водоохраной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохраных зоне запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом… Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Специалистом 3 разряда отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Удорскому району ФИО4, при составлении акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и при составлении административного протокола № П-71/11 серии УР № на месте совершения правонарушения, в качестве свидетеля правонарушения указана Вурдова Н.И., - старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Удорскому району Республики Коми, согласно приказа-задания № от ДД.ММ.ГГГГ назначенная старшим рейдовой группы инспектирующей участок реки Мезень в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии данному лицу — Вурдовой Н.И., дело об административном правонарушении передано для рассмотрения и ею вынесено постановление № П-71/11 от 26.07.2011 г. Согласно статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересованно в разрешении дела. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, рассматривавшим дело – Вурдовой Н.И. не нарушены требования данной статьи КоАП РФ, так как изложенные обстоятельства не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной заинтересованности должностного лица, каких-либо доказательств заинтересованности суду также не представлено. Кроме этого, из акта осмотра территории и административного протокола № П-71/11 серии УР № следует, что для установления места совершения правонарушения произведены замеры с использованием ленточной рулетки 33 ft, ссылка на нахождение автомашины в 70 метрах от уреза воды и в 30 метрах от твердого покрытия <адрес> и в 75 м. от понтонного моста на <адрес> объективно подтверждена. Доводы Бутиева К.М. заявленные в жалобе, в том числе, при составлении административного протокола, об осуществлении остановки транспортного средства, с целью осуществления посадки пассажира - малолетнего сына ФИО2, также не получили объективного подтверждения в судебном заседании, так как противоречат показаниям Вурдовой Н.И. о времени нахождения автомашины на месте происшествия. В соответствии с ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стоянка автомобиля ВАЗ-<. . .> серебристого цвета государственный номер №, осуществленная Бутиевым К.М., ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин., на правом берегу реки Мезень <адрес>, в водоохраной зоне реки Мезень, в 70 метрах от уреза воды, на травяном покрытии, в 30 метрах от дороги и на не отведенном для стоянки транспортного средства месте - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 рублей до 4500 рублей. В соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Удорскому району Вурдовой Н.И. установлено, что Бутиевым К.М. осуществлялась стоянка автомобиля ВАЗ-<. . .> серебристого цвета государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин., на правом берегу реки Мезень <адрес>, в водоохраной зоне реки Мезень, в 70 метрах от уреза воды, на травяном покрытии, в 30 метрах от дороги и на не отведенном для стоянки транспортного средства месте, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.42 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Удорскому району Вурдова Н.И., правильно установила вину Бутиева К.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. Поскольку административное наказание должностным лицом назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств наказания, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Удорскому району Вурдовой Н.И.. Так же существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица, в судебном заседании не установлено. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Бутиева К.М. отказать. Постановление по делу об административном правонарушении № П-71/11 от 26 июля 2011 о наложении административного штрафа в размере 3000 руб. (три тысячи рублей) на Бутиева К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья: А.В. Мороз