дело № 12-7/12 Р Е Ш Е Н И Е с. Кослан 01 марта 2012 года Судья Удорского районного суда Республики Коми Фищев Д.А., при секретаре Матвеевой Г.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Харуца С.Н., защитника Кобзарь Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харуца С.Н. на постановление мирового судьи Удорского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Харуца С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Коми АССР, зарегистрированный по адресу: Республики Коми, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности: - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Харуца С.Н. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьей необъективно и неполно исследованы доказательства по делу. На этом основании заявитель просил суд отменить обжалованное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании Харуца С.Н. и его защитник Кобзарь Е.В., действующий по доверенности, требование жалобы и доводы в ее обоснование полностью поддержали. Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, выслушав защитника, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. у <адрес> Республики Коми водитель автомобиля «<данные изъяты> Харуца С.Н., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. После направления в МУ «<данные изъяты> ЦРБ» (<адрес>) в 02 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель Харуца С.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Харуца С.Н. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 7). Факт совершения Харуца С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); информацией-сообщением (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9-10); письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 (л.д. 10-11); рапортом инспектора ДПС ФИО7 (л.д. 12); показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО11 в судебном заседании мирового судьи (л.д. 43-57). Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Все доводы стороны защиты о недостатках в процессе оформления протокола об отстранении Харуца С.Н. от управления транспортным средством, протокола о его направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования указанного лица на состояние опьянения проверены мировым судьей при разрешении дела по существу. Также как проверены доводы Харуца С.Н. и его защитника о возможной не стерильности мундштука использовавшегося при медицинском освидетельствовании анализатора паров этанола «Lion Alcolmetr SD-400», и доводы об отсутствии самого факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Результаты оценки доказательств и доводов стороны защиты подробно отражены в постановлении мирового судьи. Оснований для иной их оценки суд второй инстанции не усматривает. Показания свидетеля ФИО6 в заседании суда второй инстанции об отсутствии у задержанного сотрудниками полиции водителя Харуца С.Н. запаха алкоголя изо рта носят субъективный характер и полностью опровергнуты другими исследованными судом доказательствами в их совокупности. Показания этого же свидетеля в части результата теста выдыхаемого Харуца С.Н. воздуха с учетом положений инструкции анализатора «Алкотектор PRO 100 combi» (л.д. 28) полностью соотносятся с другими данными, свидетельствующими о фактическом отказе Харуца С.Н. от прохождения освидетельствования. При таких обстоятельствах действия Харуца С.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина Харуца С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, была установлена мировым судьей в ходе всестороннего, полного и объективного судебного разбирательства, и нашла свое полное подтверждение в суде второй инстанции. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное административное правонарушение, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок. Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, в отношении Харуца С.Н. оставить без изменения, жалобу Харуца С.Н. - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Коми. Судья Д.А. Фищев