№12-6/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении село Кослан 29 марта 2011 года Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ванеева В.Г. на постановление мирового судьи Косланского судебного участка Республики Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи Косланского судебного участка Республики Коми от 03 марта 2011 года Ванеев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением, Ванеев В.Г. обратился в Удорский суд с жалобой, в обосновании которой указал, что на момент требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, не являлся; зашел в здание пожарной части договориться об оставлении в гараже до утра своего личного автомобиля, получившего повреждения после дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ; в должностные обязанности сотрудников ДПС проверка кого – либо в помещение пожарной части не входит; требований о прохождении медицинского освидетельствования на месте дорожно-транспортного средства сотрудниками ДПС ему не предъявлялось; признаков опьянения на месте ДТП выявлено не было; ссылка в постановлении мирового судьи на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, является грубым нарушением процессуальных норм, поскольку они в судебном заседании не допрашивались. Судом не была дана полная, объективная и всесторонняя оценка его доводам и представленным в суд доказательствам. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Ванеев В.Г. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме. Представитель административного органа – ОГИБДД ОВД по Удорскому району Лаухин А.А., в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился, суду пояснил, что постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности – Ванеева В.Г., представителя административного органа – ОГИБДД ОВД по Удорскому району – Лаухина А.А., допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Удорскому району ФИО4 в отношении Ванеева В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на <адрес> водитель Ванеев В.Г. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основание о нахождение водителя транспортного средства Ванеева В.Г. в состоянии опьянения, в протоколе не указано. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, указанным основанием явилось наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта. Требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ванеев В.Г. не выполнил, от подписи в указанных протоколах отказался. Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО5 В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. На основании статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что обязанность по доказыванию виновности лица в совершении административного правонарушения лежит на должностном лице, в производстве которого находится дело об административных правонарушениях. Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений. Статья 12.26 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Вопрос о наличии оснований нахождения водителя транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, для предъявления законного требования о направлении на медицинское освидетельствование, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Из материалов дела усматривается, а именно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, что основанием для предъявления требования сотрудника милиции о прохождении указанного освидетельствование явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Вместе с тем, обстоятельство, послужившее законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, а именно запах алкоголя изо рта в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не указано, что является существенным нарушением, устранение которого невозможно при рассмотрении административного материала. В нарушение норм статей 26.1., 26.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, однако, как установлено судом, указанные лица в качестве свидетелей по делу мировым судьей не опрашивались, об административной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний не предупреждались, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах отсутствуют объяснения ФИО6 по обстоятельствам имеющим отношение к административному правонарушению. Тем самым мировой судья сослался на доказательства, которые не были предметом рассмотрения в судебном разбирательстве, что является недопустимым. Между тем, указанные лица были допрошены в судебном заседании по жалобе на постановление по делу об административных правонарушениях. Так, свидетель ФИО5, являющийся понятым при составлении упомянутых протоколов, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене в ПЧ-172 <адрес> вместе с ФИО6 Около 16 часов поступил звонок о том, что на автодороге в <адрес> произошло ДТП (перевернулась автомашина), нужно вытащить машину из кювета. В дальнейшем отбуксировали автомашину в пожарную часть <адрес>. В помещении ПЧ Ванееву В.Г. (владельцу машины) сотрудниками ДПС ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого тот отказался. Сотрудники предъявляли такое требование к водителю, потому что это их работа. Запаха алкоголя изо рта, и других признаков опьянения у Ванеева В.Г. не заметил. Позже сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы, и объяснения, где он с ФИО6 расписался. Свидетель ФИО6, являющийся понятым при составлении упомянутых протоколов, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил вместе с ФИО5 в ПЧ-172 <адрес>. Поступило телефонное сообщение о ДТП, выезжали с ФИО5 на место ДТП и отбуксировали поврежденную машину в пожарную часть. В пожарной части Ванееву В.Г., являвшегося владельцем перевернувшееся автомашины, сотрудниками ДПС ГИБДД было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, тот отказался. Сам он запаха алкоголя изо рта, и других признаков опьянения у Ванеева В.Г. не заметил. После этого сотрудниками ДПС были составлены протоколы, где он расписался. Таким образом, судом установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия требований о прохождение медицинского освидетельствования Ванееву В.Г, сотрудниками милиции не предъявлялось, в последующем, через продолжительный промежуток времени, указанное требование было предъявлено в помещение пожарной части <адрес>, при этом законных оснований для заявления требования о прохождении медицинского освидетельствования у сотрудников ОГИБДД ОВД по Удорскому району не имелось, поскольку ФИО6, ФИО5 в суде факт наличия признаков опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, указанный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (запах алкоголя изо рта) не подтвердили. Следовательно, факт наличия признака являвшегося законным основанием для направления Ванеева В.Г. понятые не подтвердили, что является обязательным условием направления лица на медицинское освидетельствование. Кроме того, допрошенные мировым судьей свидетели ФИО7, ФИО8 также не подтвердили факт наличия признаков алкогольного опьянения у Ванеева В.Г. при составлении протоколов. При этом, суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО9, так как они не нашли подтверждения показаниями других свидетелей, письменными и иными доказательствами по административному материалу. В постановлении мирового судьи от 03 марта 2011 года имеется ссылка на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в обосновании права должностных лиц на освидетельствование водителя причастного к ДТП. Однако диспозиция указанной части статьи относится лишь к статье 12.27 КоАП РФ и общего применения другими статьям КоАП РФ не имеет. На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях Ванеева В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при указанных выше обстоятельствах не имеется. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. В силу статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи Косланского судебного участка Республики Коми подлежит отмене, производство в отношении Ванеева В.Г. прекращению. Руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил: Постановление мирового судьи Косланского судебного участка Республики Коми от 03 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 частью 1 КоАП РФ в отношении Ванеева В.Г. - отменить. Производство по делу на основании статьи 24.5 части 1 пункта 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья А.Н. Жданов