Дело № 12-5/2011 Р Е Ш Е Н И Е с. Кослан 21 марта 2011 года Судья Удорского районного суда Республики Коми Мороз А.В. при секретаре судебного заседания Горщарук Л.А., с участием: зам. прокурора Удорского района Республики Коми Захаровой Е.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Политовой В.К., представителя административного органа – ОГИБДД ОВД по Удорскому району Катаргина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Удорского района Республики Коми на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 16 февраля 2011 г., У С Т А Н О В И Л: 16 февраля 2011 года постановлением мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Политовой В.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом, согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Политова В.К. обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты, она, на перекрестке <адрес>, напротив дома <адрес> управляя автомашиной ВАЗ-<. . .> государственный регистрационный знак №, совершила выезд, в нарушении ПДД РФ, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая маневр, за что предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. ДД.ММ.ГГГГ прокурор Удорского района обратился в суд с протестом, в котором просит постановление мирового судьи Косланского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что судом, при вынесении решения, не приняты во внимание объяснения, данные Политовой В.К. при составлении протокола об административном правонарушении и не устранены противоречия между объяснениями Политовой В.К. в суде и данными ею при составлении протокола, а кроме этого не опрошен второй участник ДТП – ФИО5 и не учтено положение транспортных средств в момент столкновения, согласно схемы ДТП, что в совокупности свидетельствует о виновности водителя Политовой В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ. В судебном заседании прокурор пояснил, что постановление мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района от 16.02.2011 г. считает незаконным на основаниях, изложенных в протесте, то есть в связи с тем, что мировым судьей не учтены существенные обстоятельства и нарушены общие правила рассмотрения дела об административном правонарушении. Лицо привлекаемое к административной ответственности – Политова В.К. в судебном заседании показала, что около 12 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной ВАЗ-<. . .> гос. номер №, стала совершать поворот с <адрес>, являющейся главной, на переулок <адрес>, относящийся к категории второстепенной дороги, и на полосу встречного движения при этом не выезжала, но при проезде этого перекрестка произошло столкновение с автомашиной «Нива» под управлением ФИО5 Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как в момент дачи этого объяснения она находилась в стрессовом состоянии, у неё поднялось давление, и в его содержание не вникала. Так же пояснила, что объяснение сотрудник ГИБДД писал с её слов, после прочтения объяснений собственноручную сделала запись в объяснениях. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обоснован и она с данным протоколом не согласна. При составлении схемы ДТП она большую часть времени находилась в помещении магазина из-за низких отрицательных температур воздуха на улице и точность замера расстояний, указанных в схеме ДТП не контролировала, после была с ней ознакомлена и была с ней согласна. Сотрудники ОГИБДД ОВД по Удорскому району ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, прибыл на перекресток <адрес> и пе<адрес> где занимался оформлением документов по факту ДТП между автомашиной ВАЗ-<. . .> под управлением Политовой В.К. и ВАЗ-<. . .> под управлением ФИО5 В проведении замеров участвовал лично, и понятые и водители также присутствовали при замерах и при составлении схемы ДТП, но они действительно периодически заходили в помещение магазина погреться, но по окончании заполнения схемы ДТП каждый лично ознакомился со схемой и замечаний и дополнений к схеме не высказывалось, все с нею были согласны. Сотрудник ОГИБДД ОВД по Удорскому району ФИО7, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, прибыл на перекресток <адрес> и пе<адрес> где занимался оформлением документов по факту ДТП между автомашиной ВАЗ-<. . .> под управлением Политовой В.К. и ВАЗ-<. . .> под управлением ФИО5, после составления схемы, они все поехали в РОВД и там продолжили составлять материал. Он лично брал объяснения с Политовой В.К., которые записывал с её слов, никаких своих дополнений он не вносил. После прочтения объяснений она лично сделало запись в объяснениях после чего подписалась. При дачи объяснений Политова находилась в нормальном состоянии жалоб никаких не высказывала. Поддерживает протест прокурора в полном объеме. Свидетель ФИО5, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участим и участием Политовой В.К.. прибывшие сотрудники ГИБДД составляли все документы на месте в присутствии его, Политовой и понятых. После поехали в РОВД и там продолжили с них брать объяснения. Поддерживает протест прокурора в полном объеме просит направить материал на новое рассмотрение так как его в мировом суде не допросили. Выслушав правонарушителя, свидетелей и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит протест прокурора Удорского района Республики Коми подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. В соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения), 24.5 КоАП РФ (обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении), а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Доводы, изложенные в протесте прокурора Удорского района, в данном случае нашли свое подтверждение и основаны на законе, так как согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом… Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Вышеизложенные процессуальные требования закона в части обеспечения всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств по делу, существенно нарушены мировым судьей, так как в ходе производства по делу не были получены объяснения непосредственного участника ДТП, управлявшего автомашиной ВАЗ-<. . .> гос.номер № ФИО5 Надлежащим образом не дано оценки имевшемуся в деле доказательству в виде объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности – Политовой В.К. от ДД.ММ.ГГГГ, хотя из содержания объяснения и собственноручно сделанной записи в объяснении, следует, что Политова В.К., при совершении маневра по проезду перекрестка, управляла транспортным средством таким образом, что оно двигалось ближе к левому краю, что ставит под сомнение вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Политовой В.К. Использование пояснений Политовой В.К., данных в судебном заседании, в основе судебного решения, без упоминания объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и без изложения мотивов исключения данного доказательства из совокупности имеющихся доказательств по делу, существенно нарушая принцип объективности и всесторонности исследования доказательств, влечет сомнения в законности принятого судом решения. Аналогичное нарушение закона допущено и в отношении оценки показаний свидетеля ФИО12, прямо пояснившего, что след автомашины под управлением Политовой В.К. выходил на полосу встречного движения. Изложение анализа схемы ДТП в постановлении мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе неточности, ставящие под сомнение содержание схемы ДТП, которым также не дано оценки. Так указано, что автомашина Политовой В.К., при ширине проезжей части 5,6 м., располагается на ширине дороги 4,7 м. по отношению к левому переднему и левому заднему колесу. При этом не имеется никаких указаний на то обстоятельство, что в этом случае, учитывая, что 5,6 м. – 4,7 м. = 0,9 м., а ширина любой легковой автомашины составляет не менее 1,5 м., автомашина Политовой В.К. должна частично располагаться за пределами проезжей части - на обочине, в кювете или на снежном бордюре, но на схеме это не отражено и в ходе производства по делу об административном правонарушении это не выяснялось. Кроме этого, совершенно не дано оценки обстоятельств ДТП исходя из имеющейся на схеме ДТП отметки о месте столкновения автотранспортных средств, что также ставит под сомнение законность принятого решения. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми Калмыкова В.Э. от 16 февраля 2011 года подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение мировому судье Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми. Доводы, изложенные в протесте прокурора Удорского района Республики Коми от 25.02.2011 г., подлежат проверке при новом рассмотрении материала у мирового судьи. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Протест прокурора Удорского района Республики Коми от 25.02.2011г. удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 16 февраля 2011г. отменить. Возвратить дело об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Политовой В.К. мировому судье Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми для рассмотрения по существу. Решение вступает в законную силу с момента оглашения. Судья: А.В. Мороз