Дело № 12-23/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кослан 05 октября 2011 года

Судья Удорского районного суда Республики Коми Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания Горщарук Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Синюкова А.М.,

представителей Синюкова А.М., Войновского С.Б., Чумакова Ю.В.,

представителя ОМВД РФ по Удорскому району Павлова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синюкова А.М., на постановление мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 22 июля 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Синюков А.М., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 22.07.2011 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование указал, что с постановлением судьи не согласен, так как считает, что в административном материале по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ доказательства его вины отсутствуют, он не имел возможности выполнить предписание сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району и производство подлежит прекращению.

В судебном заседании Синюков А.М., и его представители на требованиях жалобы настаивали, просили отменить постановление мирового судьи, приведя доводы, изложенные в жалобе, кроме этого поясняли, что он не имел возможности выполнить предписание, полученное ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установление такого срока является существенным нарушением административного законодательства, что исключает допустимость предписания в качестве доказательства.

Кроме этого, Синюков А.М. пояснил, что ранее проводившиеся проверки не выявляли несоответствия предупредительных знаков требованиям ГОСТ, демонтированные, согласно предписания, дорожные знаки, не имели повреждений и соответствовали требованиям ГОСТ, а также, что в его должностные обязанности входит лишь содержание дорог, а замена знаков в срок установленный предписанием невозможен, так как в наличии их не имеется, а на изготовление одного знака требуется месячный срок.

Также Синюковым А.М. было заявлено, что предписание сотрудниками ГИБДД должно направляться в адрес юридического лица, в чьем ведении находится автодорожная сеть, в данном случае в адрес Дорожного агентства Республики Коми, то есть предписание было направлено ненадлежащему адресату, он не несет ответственности за неисполнение подобного предписания и производство по материалу подлежит прекращению за его невиновностью.

Выслушав правонарушителя, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи Косланского судебного участка от 22 июля 2011 г. Синюков А.М., подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (одна тысяча рублей) за нарушение норм ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для этого послужило то, что дорожным мастером Удорского ДРСУч ОАО "Коми дорожная компания", Синюковым А.М. не исполнено в установленный законом срок предписание государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД Удорского района № от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушений в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п.4.1.5 данного ГОСТа замена или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток.

Данные требования законодательства не были выполнены Синюковым А.М., являющимся должностным лицом Удорского ДРСУч, ответственным, согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Начальника Удорского ДРСУ от ДД.ММ.ГГГГ, за содержание участка автодороги <адрес>-<адрес>, с расположенным на нем железнодорожным переездом.

Так, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в ходе специальной проверки железнодорожного переезда, комиссией выявлены недостатки в обслуживании автомобильной дороги на подъездах к железнодорожному переезду. После этого, ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № в адрес Синюкова А.М. с требованием об устранении выявленных недостатков, перечисленных в п. 2 и 3, в срок 3 суток. Предписание получено ДД.ММ.ГГГГ лично Синюковым А.М., что подтверждается его собственноручной подписью.

Актом контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено невыполнение требований п. 2 и 3 предписания №

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Синюков А.М., являясь дорожным мастером Удорского ДРСУч ОАО "Коми дорожная компания", не исполнил в установленный законом срок предписание государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД Удорского района № от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушений в области безопасности дорожного движения.

Из объяснений Синюкова А.М., данных им ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он «по поводу дорожных знаков направлена заявка в автодор № от ДД.ММ.ГГГГ Остальные знаки читаемые. Прошу предоставить защитника». Данное объяснение, в котором Синюков А.М. фактически подтверждает не выполнение требований предписания в установленный срок, подтверждено собственноручной подписью Синюкова А.М.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он лично участвовал в проверке участка автодороги Усогорск-Благоево-Чупрово, дорожные знаки, указанные в п. 2 и 3 предписания № осматривались комиссионно, кроме него там также присутствовали все лица, указанные в составленных ФИО7 документах. Никем из лиц, участвовавших в проверке, не оспаривалось, что часть знаков не соответствовали требованиям ГОСТ в части их читаемости. Он лично видел все указанные знаки и часть знаков явно не соответствовали требованиям о их читаемости. Знаки осматривались визуально, все эти обстоятельства он подтвердил своими подписями в соответствующих графах документов.

Свидетель ФИО7 пояснил, что проверка участка автодороги <адрес>-<адрес> проводилось комиссионно, и на месте осмотра присутствовали все лица, указанные в составленных им документах. Осмотр проводился не только визуально но и с использованием цифрового фотоаппарата и фотографии были им впоследствии изготовлены в виде фототаблиц. При оформлении административного протокола он произвел фотографирование дорожных знаков, не соответствующих требованиям читаемости, установленных на участке железнодорожного переезда автодороги <адрес>-<адрес>, что отражено в протоколе, но до передачи материалов в суд фототаблица не была изготовлена из-за отсутствия в РОВД цветного принтера и необходимости обращаться за распечаткой в иные организации. Действительно им была допущена описка в административном протоколе в части даты, до которой должно быть выполнено предписание – ДД.ММ.ГГГГ хотя фактически срок исполнения предписания составлял ДД.ММ.ГГГГ Эту описку он обнаружил уже после вручения копии документа Синюкову А.М. и поэтому не мог исправить данную описку самостоятельно.

Свидетель ФИО11 пояснил, что действительно присутствовал при комиссионном осмотре участка автодороги <адрес>-<адрес> с железнодорожным переездом ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которого ФИО7 был составлен акт с изложением недостатков в части несоответствия предупреждающих дорожных знаков требованиям ГОСТ, так как знаки имели повреждения световозвращающего покрытия. Выявленные нарушения требований ГОСТ никем из участников не оспаривались и представитель ДРСУ был согласен с необходимостью замены этих дорожных знаков, признавал выявленные недостатки. Все члены комиссии были на этом железнодорожном переезде и были ознакомлены с актом, после чего каждый его подписал. ФИО7 при этом производилось фотографирование. Предписание ОГИБДД в части требования о замене знаков, не соответствующих ГОСТ, на участке железнодорожного переезда автодороги <адрес>-<адрес> считает законным и обоснованным.

Доводы Синюкова А.М. о соответствии знаков требованиям ГОСТ и их читаемости это лишь попытка избежать административной ответственности, так как он лично видел знаки перед демонтированием и заменой и эти знаки имели явные повреждения лакокрасочного светоотражающего покрытия, исключавшие их читаемость в темное время суток и, таким образом, соответствие ГОСТ.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании так же письменными материалами, а именно:

текстом государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Удорское ДРСУч ОАО "Коми дорожная компания" приняло на себя обязательство по содержанию автодорог Удорского района Республики Коми в соответствии с требованиями ГОСТ;

приказом начальника Удорского ДРСУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на Синюкова А.М. возлагается ответственность за содержание участка автодороги <адрес>-<адрес>, где и расположен железнодорожный переезд с предупредительными знаками;

объяснением Синюкова А.М., от ДД.ММ.ГГГГ, которые он давал при составлении протокола, а также объяснениями Синюкова А.М. в судебном заседании из которых следует, что он не отрицает факт не исполнения предписания в установленный срок, оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

Собранные доказательства, в совокупности подтверждают виновность Синюкова А.М., в совершении им вышеуказанного административного правонарушения, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга, оснований для исключения из числа доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, суду не представлено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом фактов нарушения закона, при получении и использовании вышеуказанных письменных доказательств в судебном заседании мирового суда Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми 22 июля 2011 г. суду не представлено.

Согласно положению о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711) ГИБДД осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

К числу полномочий, которые государственная инспекция безопасности дорожного движения осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы, относится, согласно п. «б» п.12 Положения, право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Вынесенное должностным лицом ОГИБДД ОВД по Удорскому району Республики Коми предписание в этом случае законно, Синюковым А.М. в установленном порядке не обжаловалось, должностными лицами, в том числе начальником Удорского ДРСУч ФИО8, как следует из письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ предприняты меры к исполнению внесенного предписания, что также подтверждает признание его законности и обоснованности. Лишь после составления административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синюкова А.М. и наложения административного наказания, Синюковым А.М. заявлены доводы о читаемости знаков и частичном исполнении предписания.

Доводы Синюкова А.М. о нарушениях законодательства при оформлении предписания и об отсутствии возможности исполнить предписание в трехдневный срок из-за отсутствия необходимых дорожных знаков, отсутствия перечисленных работ в техническом задании на ДД.ММ.ГГГГ. являются надуманными, не основаны на законе и расцениваются судом как позиция защиты с целью исключения доказательств и последующего освобождения от административной ответственности.

Так ссылка на необходимость истребования дорожных знаков из других организаций, а также на необходимость указания этих работ в техническом задании противоречит требованиям пунктов 1.1. и 1.2 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Удорский». Обязательства, указанные в п. 1.1. настоящего контракта, выполняются Подрядчиком в соответствии с методическими документами, ГОСТами, ВСН, СНиП, ОДН.... Из анализа приведенного текста следует, что Подрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог МО МР «Удорский» в соответствии с ГОСТ, и тем самым, был обязан организовать надлежащий контроль за состоянием дорожных знаков, а затем своевременно организовать их замену, при их несоответствии требованиям ГОСТ.

В этом случае внесение предписания государственным инспектором ОГИБДД ОМВД по Удорскому району является мерой принуждения недобросовестного Подрядчика к исполнению своих обязанностей, и срок устранения недостатков также закреплен положениями ГОСТ и известен Подрядчику, как и иные требования ГОСТ.

Кроме этого, довод о ненадлежащем адресате и необходимости направления предписания в адрес организации, то есть юридического лица, также не основан на законе, так как должностные лица ГИБДД вправе вносить предписания, как в адрес юридических лиц, так и в адрес должностных лиц, каковым является Синюков А.М. а также привлекать к административной ответственности как юридических лиц, так и конкретное должностное лицо, что и было сделано в данном случае.

Соответственно ссылка на отсутствие вины в неисполнении предписания не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Довод Синюкова А.М. о нарушении права на защиту так как ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката по назначению административного органа – ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району также не нашел своего подтверждения.

Ст. 25.1. КоАП РФ наделяет лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правом пользоваться юридической помощью защитника, но ходатайство о предоставлении защитника заявлено Синюковым А.М. при ознакомлении с составленным административным протоколом, ДД.ММ.ГГГГ, но после составления административного протокола сотрудниками ОГИБДД никаких иных действий с участием Синюкова А.М. не производилось. Таким образом, учитывая, что ходатайство заявлено при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, сотрудники ОГИБДД не обязаны, для обеспечения права на защиту, незамедлительно предоставить адвоката, а иных действий с участием Синюкова А.М. не проводилось, административный материал передан на рассмотрение судье и мировому судье Синюковым А.М. было заявлено об отказе от защитника, право на защиту не нарушалось.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исполнение дорожным мастером Удорского ДРСУч ОАО "Коми дорожная компания", Синюковым А.М., в установленный законом срок предписания государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД Удорского района № от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушений в области безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 руб. (одна тысяча рублей).

В соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом установлено, что дорожным мастером Удорского ДРСУч ОАО "Коми дорожная компания", Синюковым А.М. не исполнено в установленный законом срок предписание государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД Удорского района № от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушений в области безопасности дорожного движения, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой суд правильно установил вину Синюкова А.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств наказания, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Так же существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Синюкову А.М. отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 22 июля 2011 года о признании Синюкова А.М. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (одна тысяча рублей) оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: А.В. Мороз