№12-15/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

село Кослан 24 июня 2011 года

Удорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жданова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Э.В. на постановление мирового судьи Косланского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Косланского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением, Э.В. обратился в Удорский суд с жалобой, в обосновании которой указал, что при изучении водительских документов сотрудник ГИБДД Ю.Г., а также другой сотрудник ГИБДД, и понятые видимых признаков состояния опьянения не обнаружили, что подтверждено показаниями свидетелей С.А., Г.А., и О.М.; о возможности сдачи крови на алкоголь он не был предупрежден; судом не установлено, какое количество алкоголя им употреблено; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано неверное время управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 10 часов 20 минут, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано время 10 часов 15 минут; протокол об отстранении составлен в 10 часов 30 минут, чем нарушены ст. ст. 28.1 п. 1 п.п. 1, 2, 3, ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В суде свидетели Г.А., С.А. давали противоречивые показания. Перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД Ю.Г. не ознакомил его со свидетельством о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства. В нарушение ст. 46, ст. 69 Административного регламента МВД РФ в прибор дул после того, как покурил. Инспектор ГИБДД Степанов обнаружив неверное время на алкотектере не перенастроил прибор, оставив прежнее время, без его присутствия показал прибор понятым, не предупредив о времени. Понятые увидели его как свидетельствуемого после того как показал прибор; объяснения понятой С.А. давал после продолжительного промежутка времени на посту ГИБДД в <адрес>. Подпись на бумажном носителе информации прибора понятым С.А. проставлена позже. Место обследования в документах указано неверно. Полагает, что инспектор ГИБДД Ю.Г. не умеет использовать прибор либо прибор был не исправен. Не был надлежащим образом уведомлен о месте и рассмотрении судебного заседания, состоявшегося в судебном участке ДД.ММ.ГГГГ. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не получал, с правами и обязанностями как сторона в деле не был ознакомлен. В протоколе не указано место рассмотрения административного дела, в протоколе искажена дата «20011». Водительские права в нарушение ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях были изъяты в отсутствие понятых. Просит постановление отменить.

Э.В., его представитель Н.М. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа – ОГИБДД ОВД по <адрес> А.А., в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился, считает, что постановление мирового судьи законно и обосновано, в действиях сотрудников ОГИБДД ОВД по <адрес> нарушений не было.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности – Э.В., Н.М. представителя административного органа – ОГИБДД ОВД по <адрес> – А.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> Ю.Г. в отношении Э.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Э.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В этот же день Э.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством с явными признаками опьянения – запаха алкоголя изо рта (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что обязанность по доказыванию виновности лица в совершении административного правонарушения лежит на должностном лице, в производстве которого находится дело об административных правонарушениях.

Статья 12.8 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение указанных требований Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что ответственность за нарушение законодательства в области правил дорожного движения (управление транспортным средством в состояние алкогольного опьянения) правомерно возложена на Э.В.

Порядок привлечения Э.В. к административной ответственности соблюден (освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, о чем имеется отметка в акте и протоколе) административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и сроков исковой давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Э.В. подтверждена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результатами исследования прибора «Алкотектор - PRO-100 combi».

Доводы Э.В. о том, что в протоколе указано неверно время и год административного правонарушения, суд считает необоснованным, поскольку, в судебном заседании и лицо, привлеченное к административной ответственности, и сотрудники ГИБДД ОВД по <адрес> не отрицали факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 часов 15 минут. Данные неточности устранены и в судебном заседании мирового судьи.

Как следует из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, понятые С.А. и Г.А. были допрошены в качестве свидетелей, которые суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовали при проведении освидетельствования Э.В., при этом их показания последовательны, согласуются между тобой, и подтверждают факт освидетельствования. Права понятым разъяснены, что следует из их письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Неверное время на алкотектере устранено в присутствии лица, привлеченного к административной ответственности и понятых.

Статьей 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено вынесение определения в случае возбуждения дела и проведения административного расследования.

Из административного дела видно, что административное расследование административным органом не проводилось, следовательно, ссылка Э.В. в указанной части является необоснованной.

Процессуальные права Э.В. мировым судьей разъяснены, что следует из протоколов судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ.

Изъятие водительских прав не влияет на установление вины лица в административном правонарушении.

Доводы Э.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ не употреблял спиртное, а употреблял лишь накануне, т.к. у него был день рождения, а утром выпил лишь квас, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель связывает ответственность по указанной статье КоАП РФ не с фактом употребления спиртного в день привлечения к административной ответственности, а с фактом наличия в организме любого количества алкоголя с учетом погрешности алкотектора.

Неточности, допущенные при составлении документов сотрудниками ОГИБДД ОВД по <адрес> по материалу, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и были устранены судом при рассмотрении дела. Наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела,

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи Косланского судебного участка <адрес> законно, обоснованно, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Косланского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 частью 1 КоАП РФ в отношении Э.В. оставить без изменения, жалобу Э.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.Н. Жданов