дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Удорского районного суда <адрес> ФИО9,

при секретаре ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника ФИО4,

в присутствии начальника ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Косланского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Косланского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ директор МУК «Благоевский Дом культуры»,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, Коми АССР, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Обратившись в Удорский районный суд с жалобой, ФИО1 просила об отмене указанного решения мирового судьи, считая его незаконным, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование требований жалобы суду указала, что подвальные помещения МУК «Благоевский Дом культуры» не являются защитным сооружением - противорадиационным укрытием, о постановке объекта на учет в этом качестве ей не известно, данные обстоятельства исключают состав инкриминированного ей правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО4 требование жалобы и доводы в ее обоснование полностью поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, защитника, представителя административного органа, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны либо правил использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны утверждены приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

Требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны - убежищ и противорадиационных укрытий (далее ЗС ГО – ПРУ), которые являются объектами гражданской обороны (пункт 1.2 Правил).

В организациях, эксплуатирующих ЗС ГО, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования (пункт 1.3 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника УНД ГУ МЧС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО проведена проверка в отношении МУК «Благоевский Дом культуры», в ходе которой выявлены следующие нарушения требований в области гражданской обороны:

- не назначено должностное лицо, уполномоченное на решение задач в области гражданской обороны, чем нарушены пункты 2 и 4 Положения о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области ГО, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- не разработан паспорт убежища (противорадиационного укрытия) с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и эпликаций помещений, не разработан план перевода ЗС ГО на режим убежища (ПРУ), чем нарушен пункт 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №;

- допускается применение горючих строительных материалов для внутренней отделки помещений, чем нарушен пункт 3.5.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

По данному факту в отношении директора МУК «Благоевский Дом культуры» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье Косланского судебного участка, которым принято указанное выше решение.

Мировым судьей и судом второй инстанции в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что подвал МУК «Благоевский Дом культуры» состоит на учете в ГУ МЧС России по <адрес>, а также в администрации МР «Удорский» как защитное сооружение гражданской обороны – противорадиационное укрытие.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: учетной карточкой ЗС ГО (ПРУ) инвентарный номер 11/00310 (л.д. 9-11); паспортом ЗС ГО (л.д. 96-97); выпиской из журнала учета защитных сооружений ГО ГУ МЧС России по <адрес>; выпиской из плана гражданской обороны и защиты МР «Удорский»; инвентаризационной описью ПРУ ГО, находящихся на территории МР «Удорский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); распоряжением начальника УНД ГУ МЧС России по <адрес> о проведении проверки юридического лица (л.д. 4); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО (л.д. 7-8); положениями пункта 5.6 Устава МУК «Благоевский ДК» (л.д. 107); приказом о назначении ФИО1 директором МУК «Благоевский ДК» (л.д. 12); показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о неосведомленности ФИО1, что подвал МУК «Благоевский ДК» является противорадиационным укрытием, а также доводы о том, что подвальные помещения учреждения не могут быть признаны таким объектом, противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

Учетная карточка и паспорт ЗС ГО (ПРУ) в здании МУК «Благоевский ДК» подписаны исполняющей обязанности директора ФИО6, удостоверены печатью учреждения. Обязательные приложения заверенных органами технической инвентаризации копий поэтажного плана и эпликации помещений к паспорту не приобщены.

Нарушения требований в области гражданской обороны, аналогичные тем, которые послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, выявлены проверкой ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы актом проверки.

Копия акта, из которого следует, что подвал МУК «Благоевский ДК» является ЗС ГО (ПРУ), с указанием о том, что руководителю учреждения необходимо разработать документацию объекта, определить лицо, ответственное за его содержание и обслуживание, демонтировать горючие отделочные материалы, вручена исполняющей обязанности директора ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ под подпись.

Обстоятельства, исключающие возможность ознакомления ФИО1 с данным актом, сторона защиты суду не указала, доказательств этому не представила.

Обоснованность постановки на учет помещений МУК «Благоевский ДК» в качестве ЗС ГО (ПРУ) администрация учреждения в установленном законом порядке не оспаривала, результаты проверки от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала, выявленные нарушения не устранила.

Показания свидетелей стороны защиты ФИО6, ФИО8, что подвал учреждения культуры не состоит на учете в качестве защитного сооружения, опровергнуты исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена мировым судьей в ходе всестороннего, полного и объективного разбирательства, и нашла свое полное подтверждение в заседании суда второй инстанции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в пределах, установленных санкцией статьи 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Косланского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора.

Судья - ФИО9