Дело № 12-3/2011

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кослан 17 марта 2011 года

Судья Удорского районного суда Республики Коми Мороз А.В.

при секретаре судебного заседания Горщарук Л.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Вахатова А.А.,

представителя административного органа – государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОВД по Удорскому району Республики Коми Павлова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вахатова А.А., на постановление по делу об административном правонарушении № от 16.02.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

16 февраля 2011 года государственным инспектором ДП и ОД ОГИБДД ОВД по Удорскому району Павловым А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании Вахатова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере СУММА-1 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, на 83 км. автодороги <адрес>, гражданин Вахатов А.А., нарушил п. 13 ОП ПДД РФ, п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, то есть являясь должностным лицом – дорожным мастером, ответственным за эксплуатационное состояние на 83 км. автодороги <адрес> не принял своевременных мер по устранению зимней скользкости с проезжей части дороги, что явилось сопутствующей причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия (протокол №).

Не согласившись с данным постановлением Вахатов А.А. обратился в суд жалобой, в которой просит постановление № отменить, поскольку, цитируя нормы Конституции РФ и КоАП РФ, считает, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД ОВД по Удорскому району были существенно нарушены требования административного законодательства в части порядка возбуждения производства по делу, вынесения постановления ранее составления протокола об административном правонарушении, а также в части нарушения права на защиту и в части не применения специальных технических средств при выявлении нарушений показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

В судебном заседании Вахатов А.А. пояснил, что постановление № 11 ВВ 105654 от 16.02.2011 г. считает незаконным на основаниях, изложенных в тексте жалобы.

Выслушав правонарушителя, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Удорский» осуществляется подрядчиком – ОАО «Коми дорожная компания», а в свою очередь субподрядчиком по выполнению указанных работ выступает ОАО «Удорское ДРСУ», принявшее на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию части дорог, в том числе 83 км. автодороги <адрес>, в соответствии с методическими документами, ГОСТами, ВСН, СНиП, ОДН. В связи с этим именно должностные лица ОАО «Удорское ДРСУ» ответственны за содержание 83 км. автодороги <адрес> в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил.

Государственным инспектором ДИ и ОД ОГИБДД ОВД по Удорскому району Павловым А.С., при составлении административного протокола, правильно установлено, что Вахатов А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, на 83 км. автодороги <адрес> являясь должностным лицом, в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, так как совершил административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций как дорожный мастер ОАО «Удорское ДРСУ», ответственным за эксплуатационное состояние на 83 км. автодороги <адрес>, не принял своевременных мер по устранению зимней скользкости с проезжей части дороги.

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. п.1, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6 которого требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения … Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 и составляет срок от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до момента ее ликвидации.

Согласно п.1 "Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) для обеспечения безопасности и удобства движения автомобильные дороги общего пользования должны иметь геометрические параметры, инженерное оборудование, а также транспортно-эксплуатационное состояние и уровень загрузки, позволяющие автомобилям двигаться без изменения скорости, траектории движения и необходимости резкого торможения.

Вышеуказанные требования законодательства в части соблюдения правил содержания дороги <адрес> нарушены Вахатовым А.А.

Согласно статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от 30.12.2001 г. несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Государственный инспектор ДИ и ОД ОГИБДД ОВД по Удорскому району Павлов А.С. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 83 км. автодороги <адрес>, им было выявлено скользкость дороги, что не соответствует требованиям ГОСТ Р50597-93, после чего ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил об этом начальнику УДРСУ ОАО «Коми дорожная компания» ФИО4, в последствии он встретился с мастером Вахатовым А.А., с которого взял объяснения, согласно которым Вахатов А.А., не принял своевременных мер по устранению зимней скользкости с проезжей части дороги, так же пояснил, что им ошибочно внесена запись в протокол об административном нарушение о постановлении, в связи с чем доводы Вахатова А.А., указанные в жалобе, считает необоснованными.

Свидетель ФИО4, в судебном заседании пояснил, что они являются субподрядчиками и Вахатов А.А., является мастером и отвечает за содержание указанного участка дороги. Ему неизвестно подсыпался данный участок дороги в указанный период или нет, ничего по данному поводу пояснить не может.

Доводы Вахатова А.А. суд находит несостоятельными и необоснованными, так как время ДТП, указанное в сводке ГИБДД, и время совершения административного правонарушения Вахатовым А.А., указанное в протоколе № не противоречат друг другу и взаимно друг друга не исключают.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО3, административный протокол № был составлен ранее, чем вынесено постановление № и запись о приложении к протоколу вышеуказанного постановления внесена ошибочно, относится к категории описки и подобная описка не влияет на существо протокола и не относится к существенным нарушениям законодательства. Данных свидетельствующих об оговоре свидетелем ФИО3 Вахатова А.А., не выявлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять полученным доказательствам и отнести протокол № к числу недопустимых доказательств.

Довод Вахатова А.А. о нарушении права на защиту противоречит сведениям, имеющимся как в протоколе №, так и в постановлении №, так как собственноручные подписи Вахатова А.А. в указанных документах свидетельствуют о надлежащим ознакомлении Вахатова А.А. с правами лица, привлекаемого к административной ответственности и отсутствии каких-либо ходатайств о предоставлении защитника.

Административное законодательство не содержит требований и недопустимости вынесения постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем ссылка на невозможность осмыслить факт инкриминируемого правонарушения и представить соответствующие доказательства невиновности необоснованна и надумана, так как ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, в отношении Вахатова А.А., надлежаще ознакомленного с правами лица, привлекаемого к административной ответственности и надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения правонарушения, не содержится каких-либо ходатайств ни о переносе даты и времени рассмотрения административного правонарушения, ни о необходимости истребования или предоставления каких-либо доказательств или сведений, как не заявлено и ходатайства об ознакомлении с материалами проверки, в связи с чем действия должностного лица ОГИБДД ОВД по Удорскому району законны и правомерны и не могут быть отнесены к действиям, нарушающим права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2. ГОСТ Р 50597-93 сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально. При этом из анализа текста ГОСТ Р 50597-93 следует, что понятие зимней скользкости отделено от понятий сцепления и ровности покрытия. Количественных оценок зимней скользкости ГОСТ Р 50597-93 не устанавливает, в связи с чем контроль параметра зимней скользкости может осуществляться визуально и ссылка на неприменение специальных технических средств в этом случае также необоснованна.

Более того, пункт 2.1. «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 г. № ОС-548-р гласит, что все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. То есть данный нормативный документ прямо указывает на возможность определения и квалификации зимней скользкости по внешним признакам, что также опровергает вышеизложенный довод Вахатова А.А..

Ссылки на положения пункта 10.2.7.2 приказа МВД № 410 от 08.06.1999 г. «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» в данном случае также не обоснована и надумана, так как пункт 10.2 данного приказа гласит, что контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог … осуществляется посредством проведения: комплексной проверки дорог и улиц; специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов); контрольных проверок; повседневного надзора. Анализ всего текста вышеуказанного приказа свидетельствует о том, что имела место не контрольная проверка эксплуатационного состояния автомобильной дороги, и действия, описываемые в п. 10.2.7.2 приказа МВД № 410 не подлежат обязательному исполнению, а применяются требования пунктов 10.2.8.3 и 10.2.8.4 согласно которого в ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог. При обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного. То есть все рекомендации и требования данного приказа МВД № 410 выполнены сотрудниками ОГИБДД ОВД по Удорскому району и внесение предписания об устранении выявленных недостатков не обязательно.

Объяснения Вахатова А.А., данные им ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает за основу решения, поскольку они даны через непродолжительный период времени после обнаружения правонарушения, написаны со слов самого правонарушителя, имеется его подпись, которую Вахатов А.А., подтвердил в судебном заседании, и в большей мере согласуются, как с иными доказательствами, так и с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Изложенные доводы Вахатова А.А., в судебном заседании, суд расценивает, как позицию защиты и стремление избежать административного наказания.

Вина Вахатова А.А. подтверждается, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № от 16.02.2011 г., постановлением по делу об административном правонарушении № о наложении административного штрафа от 16.02.2011 г., объяснением ФИО3, объяснением Вахатова А.А., которые в совокупности подтверждают виновность Вахатова А.А. в совершении им административного правонарушения.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга.

Поскольку административное наказание Вахатову А.А., назначено надлежащим должностным лицом, в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств наказания, суд не находит оснований для отмены, либо изменения постановления об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Вахатову А.А. отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 16 февраля 2011 о наложении административного штрафа в размере СУММА-1 рублей на Вахатова А.А. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.В. Мороз