№12-1/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении село Кослан 26 января 2011 года Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климашевского Р.А. на постановление государственного инспектора Удорского района по пожарному надзору от 22 декабря 2010 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.4 частью 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: По постановлению государственного инспектора Удорского района по пожарному надзору от 22 декабря 2010 года № Климашевский Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 части 3 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Не согласившись с постановлением, Климашевский Р.А. подал жалобу, в обосновании которой указал, что при вынесении постановления административный орган не выяснил в полном объеме все обстоятельства, касающиеся монтажа отопительного котла марки КОТВ-20 «Дымок», не были допрошены свидетели, занимавшиеся указанным монтажом, не проведено административное расследование, отсутствуют письменные доказательства, а именно договор, акт выполненных работ, не проведена экспертиза, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, по истечению 23 дней после обнаружения пожара, время совершения административного правонарушения указано после произошедшего пожара, в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что именно он возглавлял бригаду, осуществлявшую монтаж указанного котла, в то же время монтаж дымохода не осуществлял, договор с ФИО3 на проведение таких работ не заключал. Климашевский Р.А., в судебном заседании просил постановление государственного инспектора Удорского района по пожарному надзору от 22 декабря 2010 года № отменить. Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, адвокат Кузнецова О.В. требования и пояснения Климашевского Р.А. поддержала в полном объеме. Представитель административного органа – государственный инспектор Удорского района по пожарному надзору Пашкин И.М., в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился, полагал, что постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности – Климашевского Р.А., его представителя - адвоката Кузнецову О.В., представителя административного органа –государственного инспектора Удорского района по пожарному надзору Пашкина И.М., исследовав письменные материалы дела, административное дело в отношении Климашевского Р.А., отказной материал № по пожару, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме ФИО3, допросив свидетелей, суд установил: ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем были повреждены помещения кухни и котельной, пристроенный к дому дровяник, часть кровли дома на площади 120 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения надзорной деятельности Удорского района УНД ГУ МЧС России по РК Пашкиным И.М. в возбуждении уголовного в отношении Климашевского Р.А. в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в деянии Климашевского Р.А. состава преступления. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие дымохода на деревянные конструкции стены дома, вследствие нарушения правил пожарной безопасности при устройстве дымохода отопительной системы. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Удорского района по пожарному надзору Пашкиным И.М. в отношении Климашевского Р.А. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном статьей 20.4 часть 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из упомянутого протокола, Климашевский Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по адресу: <адрес> допустил монтаж дымохода отопительного котла без устройства в соответствии с нормами противопожарной разделки (отступки) от горючих конструкций в жилом доме, чем был нарушен п.3.66 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03) приложение К п. К 1 Строительные нормы и правила 41-01-2003 «Отопления, вентиляции и кондиционирования». В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. На основании статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что обязанность по доказыванию виновности лица в совершении административного правонарушения лежит на должностном лице, в производстве которого находится дело об административных правонарушениях. Статья 20.4 часть 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Пунктом 66 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313 установлено, что печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций, а также без прогаров и повреждений предтопочный лист размером не менее 0,5 х 0,7 м (на деревянном или другом полу из горючих материалов). ДД.ММ.ГГГГ Климашевский Р.А. в соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 частью 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Между тем вывод суда о виновности Климашевского Р.А. в административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.3 Кодекса РФ об АП, не соответствует требованиям закона. Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 заказывал оборудование в ООО «Интерпромтех», работником которого Климашевский Р.А. не является, договор на проведение работ по монтажу котла в жилом доме, в котором произошел пожар, ФИО3 с ООО «Интерпромтех», а также с Климашевским Р.А. не заключался, акт выполненных работ не составлялся. Таким образом, документально административным органом не установлено, какой объем работ по монтажу отопительной системы Климашевский Р.А. должен был выполнить в доме ФИО3, входили ли в указанный объем работы по установлению дымохода. В судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что совместно с Климашевским Р.А. участвовали в монтаже системы отопления в доме ФИО3, однако, монтировать дымоходную трубу отказались, поскольку к ней не было сопутствующих деталей, которые бы обеспечивали её безопасность. Климашевский Р.А. в монтаже дымоходной трубы не участвовал. Указанные свидетели при составлении административного дела в отношении Климашевского Р.А. допрошены не были. Объяснения, данные при проведении проверки отделением надзорной деятельности Удорского района по пожару, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ФИО11 также в полной мере не подтверждают о каком объеме работ велась речь между Климашевским Р.А. и ФИО3, какие конкретно работы по установлению отопительной системы в доме ФИО3 проводились Климашевским Р.А. и лицами, участвовавшими в проведении работ. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ дата совершения заявителем правонарушения указана - ДД.ММ.ГГГГ, однако судом установлено, и указанное не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Климашевский Р.А. получил денежные средства за монтаж системы отопления, о чем имеется расписка, больше в Удорский район ни он, ни другие лица осуществлявшие монтаж системы не приезжали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и его семья заселилась в дом <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ случился пожар в указанном доме. В судебном заседании Климашевский Р.А. пояснил, что осенью 2010 года устно договорился с ФИО3 об установке отопительной системы по адресу: <адрес>. Для этого нашел несколько человек, с которыми в дальнейшем и осуществлял монтаж системы. После монтажа системы ФИО3 попросил установить ему дымоходную трубу, однако они отказались, т.к. там не хватало специальных средств защиты дымоходной трубы от премыкания к конструкциям дома (межстенный патрубок, расшивка потолка) и перекрытия для крыши дома. Тогда ФИО3 попросил помочь ему установить трубу, так как одному было бы это тяжело. Они согласились, понимая, что ответственность ФИО3 берет на себя. В дальнейшем они проверили работу котла и системы отопления, все работало нормально, претензий к их работе не было, поэтому сразу после этого ФИО3 передал ему оговоренную сумму за выполненные работы. Оценивая показания заявителя и свидетелей, суд считает, что оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется, при этом показания свидетеля ФИО3 в части того, что работники сами устанавливали дымоходную трубу, не могут учитываться судом, так как противоречат показаниям указанных свидетелей и материалам дела. Кроме того, ФИО3 указал, что действительно не хватало специальных средств для защиты дымоходной трубы о которых говорил Климашевский Р.А. Доводы представителя государственного инспектора Удорского района по пожарному надзору о том, что в протоколе и постановлении допущена техническая ошибка, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. датой окончания работ по монтажу отопительной системы является ДД.ММ.ГГГГ, время начала пожара – около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении указано ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов. Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют документы, на основании которых был составлен административный протокол и вынесено постановление, а ссылка на материалы, на основании которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, не являющегося составной частью административного дела не допустима. Таким образом, следуя принципу презумпции невиновности, достаточные доказательств вины Климашевского Р.А. в монтаже дымохода отопительного котла без устройства в соответствии нормами противопожарной разделки (отступки) от горючих конструкций в жилом доме, а в связи с этим нарушением требований правил пожарной безопасности отсутствуют. В связи с чем, в действиях Климашевского Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 части 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при указанных выше обстоятельствах не имеется. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. В силу статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что постановление государственного инспектора Удорского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, производство в отношении Климашевского Р.А. прекращению. Руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил: Постановление государственного инспектора Удорского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 частью 3 КоАП РФ в отношении Климашевского Р.А. отменить. Производство по делу на основании статьи 24.5 части 1 пункта 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием в действиях Климашевского Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 частью 3 Кодекса РФ об АП. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд Республики Коми путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Судья А.Н. Жданов