дело № 12-17/2012
Р Е Ш Е Н И Е
с. Кослан 03 мая 2012 года
Судья Удорского районного суда Республики Коми Фищев Д.А.,
при секретаре Матвеевой Г.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Синюкова А.М.,
в присутствии представителя административного органа ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району Республики Коми Павлова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синюкова А.М. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району от 22.03.2012,
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району от 22.03.2012
Синюков А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, дорожный мастер <данные изъяты> имеющий среднее специальное образование, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес> к административной ответственности не привлекавшийся,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением по делу, Синюков А.М. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что административным органом в его деянии не установлено нарушение нормативных требований по содержанию автомобильных дорог в безопасном для движения состоянии. Ссылаясь на отсутствие в деянии состава инкриминированного ему административного правонарушения, допущенные при оформлении протокола об административном правонарушении недостатки, допущенное при рассмотрении дела должностным лицом административного органа нарушение права на защиту, заявитель просил суд отменить обжалованное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Синюков А.М. требование жалобы поддержал.
Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району Павлов А.С. с жалобой не согласился, возражал против ее удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, выслушав представителя административного органа, возражавшего против удовлетворения жалобы, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 на пересечении в одном уровне автомобильных дорог <данные изъяты> (первый километр) - <адрес> <адрес> в зоне треугольника видимости установлено наличие снежных валов, сформировавшихся после очистки проезжей части от снега. Ответственным за содержание указанного пересечения автомобильных дорог является дорожный мастер Синюков А.М.
Усмотрев в деянии Синюкова А.М. нарушение п. 13 ОП ПДД, п. 3.1.8. ГОСТа Р 50597-93, а следовательно, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ, должностное лицо административного органа вынесло указанное выше постановление.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлена обязанность должностных и иные лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений, установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее ГОСТ Р 50597-93).
В силу п. 3.1.8. ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне в зоне треугольника видимости.
Согласно п. 18 приложения № 2 к Правилам учета и анализа дорожно – транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой России 29.05.1998, наличие снежных валов на пересечениях всех дорог в одном уровне в зоне треугольника видимости является одним из условий, сопутствующих возникновению дорожно-транспортных происшествий.
Указанные выше правовые нормы в их взаимосвязи определяют, как нарушение Правил ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений, сам факт формирования снежных валов на пересечениях всех дорог в одном уровне в зоне треугольника видимости, вне зависимости от каких-либо их качественных характеристик.
Обстоятельства дела подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении с фототаблицей (л.д. 63, 64); техническим задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <данные изъяты> в зимний период (л.д. 12-13); ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на период с 26.02.2012 по 25.03.2012 (л.д. 14-15); актом выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 66), письменными объяснениями граждан ФИО4, ФИО5 (л.д. 67, 68), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании; документами о назначении Синюкова А.М. на должность дорожного мастера <данные изъяты> и его должностной инструкцией (л.д. 21-31).
Формирование снежных валов при очистке от снега пересечения в одном уровне автомобильных дорог <данные изъяты> (первый километр) - <адрес> <адрес> не оспаривалось и Синюковым А.М.
При таких обстоятельствах действия Синюкова А.М. правильно квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ, его вина в совершении указанного административного правонарушения была установлена должностным лицом административного органа в ходе всестороннего, полного и объективного разбирательства, и нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.
Ссылки жалобы на положения Строительных норм и правил Республики Казахстан «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СНиП РК 3.01.-01.-2002), утвержденных Приказом Комитета по делам строительства Министерства индустрии и торговли Республики Казахстан от 17.01.2003 № 11, правового значения для дела не имеют.
Объяснения Синюкова А.М. об отсутствии технического задания на уборку снежных валов за пределами обочины автомобильной дороги, суд находит несостоятельными, поскольку это не освобождает от установленной законом обязанности исключить формирование снежных валов при непосредственной очистке автомобильных дорог от снега на их пересечении в зоне треугольника видимости.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа противоречат фактическим обстоятельствам. О времени и месте рассмотрения дела Синюков А.М. был извещен заблаговременно, надлежащим образом. Ему была предоставлена возможность и достаточно времени для обеспечения участия защитника в рассмотрении дела по существу полномочным должностным лицом. Явку защитника Синюков А.М. не обеспечил, защищал свои интересы самостоятельно при личном участии в рассмотрении материалов дела.
Техническая ошибка (описка) в указании даты вводной части обжалуемого постановления очевидна, т.к. в резолютивной части постановления дата принятия решения по делу указана правильно. Ее исправление должностным лицом административного органа не может вызвать сомнения, поскольку не влияет на существо постановления и не изменяет его.
Ссылки Синюкова А.М. на составление вводной и описательной частей обжалованного постановления почерком, отличным от почерка, которым выполнена резолютивная часть, не основаны на законе, т.к. законодательно требования к порядку заполнения постановления не регламентированы. Принятие решения по делу полномочным должностным лицом, авторство резолютивной части постановления и подписи в нем начальника ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району заявителем не оспаривалось.
Оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району от 22.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Синюкова А.М. оставить без изменения, жалобу Синюкова А.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Удорский районный суд.
Судья Д.А. Фищев