дело № 12-22/2012
Р Е Ш Е Н И Е
с. Кослан 22 июня 2012 года
Судья Удорского районного суда Республики Коми Фищев Д.А.,
при секретаре Матвеевой Г.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рамхина А.Х.,
в присутствии должностного лица административного органа Вурдовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рамхина А.Х. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству Вурдовой Н.И. от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству Вурдовой Н.И. от 15 мая 2012 года
Рамхин А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Коми АССР, гражданин РФ, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. без конфискации орудия лова.
Обратившись в суд с жалобой, Рамхин А.Х. оспаривал вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, ставя под сомнение допустимость положенных в основу его принятия доказательств, полученных, по мнению заявителя, с нарушениями административного законодательства.
Рамхин А.Х. извещен о времени и месте судебного заседания по жалобе надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы без его участия.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Росрыболовства от 16.01.2009 № 13 (далее Правила).
Согласно пункту 74.10 Правил, не допускается нахождение граждан на водном объекте с орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов в рабочем состоянии, применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено.
В соответствии с пунктом 75.2 Правил запрещается осуществлять любительское и спортивное рыболовство в реках и ручьях, в которых нерестится лосось атлантический (семга), в том числе в реке Мезень выше устья реки Уджью Республики Коми, за исключением добычи (вылова) рыб удочками, а также добычи (вылова) рыб на рыбопромысловых участках, водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, а также за исключением лова ловушками миног и налима.
В силу пункта 83.1 Правил, любительская рыбная ловля одностенными ставными сетями общей длиной не более 50 м и высотой не более 3 м у одного гражданина допускается на разливах рек, а также на озерах и водохранилищах, расположенных на территории Республики Коми.
Как следует из материалов дела, Рамхин А.Х. был обнаружен сотрудниками административного органа в 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в лодке с подвесным лодочным мотором, на дне которой лежали готовые к применению три ставные сети, на реке <адрес> ниже устья реки <адрес>.
Обстоятельства дела подтверждены протоколом об административном правонарушении в отношении Рамхина А.Х.; письменными объяснениями Рамхина А.Х., протоколом досмотра маломерного судна, актом изъятия трех ставных сетей Рамхина А.Х. и актом их оценки, с которым заявитель согласился.
Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив дело, суд установил, что доказательства тому, что нормами действующего законодательства место обнаружения и задержания Рамхина А.Х. отнесено к районам водных объектов, где запрещено нахождение с изъятыми у него в момент задержания орудиями рыбного лова, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
Так, с учетом отдельных исключений к запрещенным для рыбной ловли относится участок реки <адрес> Республики Коми выше устья реки <адрес> (пункт 75.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна). Тогда как по материалам дела Рамхин А.Х. был обнаружен ниже по течению устья данной реки. Сведений о том, что заявитель двигался по реке и переместился из запрещенных районов рыбного лова, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Как не содержат материалы дела сведений и доказательств относительно характера самого участка водного объекта по месту обнаружения и задержания Рамхина А.Х.
В частности, отсутствуют какие-либо доказательства тому, что данный участок реки <адрес> не является местом разлива реки, где рыбная ловля ставными сетями законом разрешена при соблюдении требований к размеру ставных сетей.
Указанные обстоятельства исключают наличие в действиях Рамхина А.Х. состав инкриминированного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что постановление должностного лица административного органа от 15 мая 2012 года в отношении Рамхина А.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
При таких обстоятельствах ссылки заявителя на недопустимость собранных административным органом доказательств правового значения по делу об административном правонарушении не имеют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> Двинско<адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству Вурдовой Н.И. от 15 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Рамхина А.Х. отменить, производство по делу – прекратить..
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с подачей жалобы через Удорский районный суд.
Судья - Д.А. Фищев