Дело № 1-64/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Удомля 20 июня 2011 года.

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Т.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Удомельской межрайонной прокуратуры Воробьёвой И.Е.,

подсудимого: Медина Сергея Геннадьевича,

защитника: Душаевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Волковой О.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Медина Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ1980 г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, на иждивении малолетних, несовершеннолетних и нетрудоспособных лиц не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Медин С.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ2011г. в период времени с 22 часов до 23 часов 20 минут Медин С.Г. находился на межлестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами подъезда № д.№ по <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО2 В ходе распития спиртных напитков Медин С.Г. в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших вследствие того, что ФИО2 высказалась в его адрес нецензурной бранью, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанёс ФИО2, лежащей на лестнице, ведущей от межлестничной площадки ко второму этажу в подъезде № д.№ по <адрес>, не менее двух ударов правой ногой в область живота. В результате действий Медина С.Г. потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота (с ссадиной и кровоподтёком на передней брюшной стенке), сопровождавшуюся: разрывами желудочно-печёночной связки (вдоль малой кривизны желудка размерами 4х6 см. с кровотечением из вены); разрывом тела поджелудочной железы в средней трети (размерами 2х0,5 см.); гематомой (кровоизлиянием) в корень брыжейки тонкой кишки. Эта травма осложнилась кровотечением (около 1,5 литров) в брюшную полость (гемоперетонеум). Данные телесные повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, поэтому их квалифицируют как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Медин С.Г. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно обвинение, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые заключаются в том, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Преступление, в котором обвиняется Медин С.Г. предусматривает наказание до 8 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Медина С.Г. подлежат квалификации по ст.111 ч.1 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ2011г. Медина С.Г. в отношении инкриминируемого ему деяния следует считать вменяемым. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.80-81).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы и доверяет ей.

По делу заявлен гражданский иск. Потерпевшая просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Размер компенсации морального вреда обосновывает причинением ей тяжкого вреда здоровью и перенесёнными в связи с этим нравственными и физическими страданиями.

Суд находит, что гражданский иск потерпевшей подлежит полному удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд учитывал следующее. В результате действий Медина С.Г. потерпевшей ФИО2 был причинён тяжкий вред здоровью, в результате чего она испытывала не только физические, но и нравственные страдания. Суд находит, что сумма в 200 000 рублей компенсирует потерпевшей перенесённые ею физические и нравственные страдания и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. В качестве обстоятельств смягчающих наказание явку с повинной. А также данные о его личности то, что трижды в течение 2010г., а именно: ДД.ММ.ГГГГ2010г., ДД.ММ.ГГГГ2010г., ДД.ММ.ГГГГ2010г. и трижды в течение 2011г., а именно: ДД.ММ.ГГГГ2011г., ДД.ММ.ГГГГ2011г., ДД.ММ.ГГГГ2011г. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - за появление в общественных местах в состоянии опьянения, то, что места работы и легального источника доходов не имеет, по последнему месту работы, где проработал непродолжительный период, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ2011г., характеризуется в целом отрицательно, холост, на своём иждивении никого не имеет, мер к возмещению ущерба не принял, наблюдается у врача нарколога с декабря 2009г. с диагнозом алкогольная зависимость, а у врача психиатра с диагнозом психопатия возбудимого круга. Кроме изложенного выше, суд также учитывает и то, что Медин С.Г. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, мнение потерпевшей о мере наказания, просившей назначить Медину С.Г. наказание не связанное с реальным лишением свободы, а также его отношение к содеянному - в содеянном он раскаялся и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений Медину С.Г. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения Медину С.Г. наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Медина Сергея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Медину С.Г. изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Медину С.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ2011г.

Взыскать с Медина Сергея Геннадьевича в пользу ФИО2 в возмещение компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Удомельский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участи в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных, в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Т.П. Жукова