именем Российской Федерации

г. Удомля             15 июля 2011 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Дубович А.П., при секретаре судебного заседания Несмеловой Е.С., с участием государственного обвинителя помощника Удомельского межрайонного прокурора Коваленко Г.А., подсудимого Петрова А.П., защитника - адвоката Удомельского филиала НО «ТОКА» Душаевой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ09 и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова Александра Петровича родившегося ДД.ММ.ГГГГ 1978 года в <адрес>, проживающего по месту регистрации в <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, в браке не состоящего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Петрову А.П. предъявлено обвинение в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ2011 по ДД.ММ.ГГГГ2011 около 24-х часов 00 минут Петров А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи взятого из дома лома взломал замки на дверях дачного дома №, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО1, после чего незаконно проник в дачный дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения и изъятия в свою пользу чужого имущества, похитил набор стеклянных рюмок в количестве 6 штук стоимостью 100 рублей, мешок из полимерного материала, не представляющий ценности, принадлежащие ФИО1 Завладев похищенным имуществом, Петров А.П. скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Петров А.П. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2011 года он проживал совместно с ФИО3 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ2011 он отвез ФИО3 в <адрес> к родственникам, а сам проживал в <адрес> у ФИО7 в течение двух месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ 2011 года он работал у частного предпринимателя ФИО15, занимался ремонтом машин. В доме ФИО1 он был много лет назад - в 1995-1997 г.г., заходил позвонить по телефону, который стоял на кухне, больше там никогда не был. В других комнатах дома он не был. В ДД.ММ.ГГГГ 2011 года ему позвонил житель <адрес> ФИО14 и предложил поехать в деревню. Он с ФИО3 поехал с ФИО14, который по дороге рассказал им о том, что в <адрес> обокрали дома ФИО1, ФИО16 и ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года его брата привезли в милицию, ударили его три раза, он указал на него (Петрова А.П.). Он (Петров А.П.) взял все на себя, так как его побили. Явку с повинной написал своей рукой, оговорил себя, оперуполномоченный по имени ФИО11 говорил, как писать явку. Позже ФИО11 сказал, чтобы он сказал следователю об ошибке относительно кражи лодки, объяснить, что ошибся от страха. В ходе следствия он выдал принадлежащие ему рюмки, сказав, что 4 рюмки разбились. Выдал свои рюмки, так как у него было безвыходное положение. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года его забрали в милицию из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 2011 года он написал явку с повинной после того как его привезли из медвытрезвителя и после того как его избили сотрудники ОВД, в результате чего сломали ребра. Он отлеживался у ФИО7, в больницу не обращался, так как сотрудники ОВД ему пригрозили, что кражу повесят на ФИО3.ДД.ММ.ГГГГ2011 после обеда он с сотрудниками милиции поехал в <адрес> за рюмками, которые стояли на полке в комнате, где проживал он с ФИО3. Они рюмками не пользовались. Рюмки он сразу же отдал следователю, которая сказала, что рюмки не те, но других у него не было. Для него «стопки» и «рюмки» - это одно и то же. ФИО7 не мог видеть этих рюмок в его комнате, так как полка, на которой они стояли, висит высоко. В этот же день следователь допрашивал ФИО3 в их комнате. После этого они проехали к дому потерпевшей. ФИО10 сказал, чтобы он показал на дом рукой и сфотографировал его. В дом не заходили, показал на дом, как сказали, сказал, что украл, как написано в явке с повинной. При допросе у следователя дал признательные показания, так как опасался избиений на четвертом этаже ОВД. Обстановку в доме описал на допросе со слов оперативного работника ФИО11 и утвердительных вопросов следователя. Замок, который ему показал следователь на допросе, он раньше не видел. Допрос в качестве подозреваемого был начат до прибытия защитника. Подсудимый также показал, что его били сотрудники ОВД по имени ФИО11, ФИО10, ФИО18 и нерусский парень. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года его забрали из <адрес> ФИО11, ФИО10 и ФИО18. На автомашине <данные изъяты> отвезли за деревню, где ФИО18 бил его в голову, затем завезли на делянку, где били его втроем ногами и руками примерно 20 минут. Затем, по предложению ФИО11, ФИО10 прицепил трос от машины за ногу, остальные подтащили его к машине, подцепили его к машине <данные изъяты> и таскали его в течение 10 минут. Это было в 17 часов. Все трое пили пиво, были нетрезвые. Далее они поехали в <адрес>, сотрудники милиции купили в магазине пиво, отвезли его на кладбище, где втроем били его - ФИО11 пытался бить по почкам кулаками, ФИО10 - по икрам ног, ФИО18 бил кулаками. Затем привезли его в ОВД, на 4 этаж, где его вновь стали избивать: ФИО11 ставил на растяжку, ФИО10 в туфлях бил его ногам, нерусский парень ударил кулаком по лицу, а лысенький из соседнего кабинета в боксерских перчатках бил его по почкам и в область желудка. В результате нанесенных ударов у него были сломаны ребра, под глазом был синяк, на теле - ссадины, синяки, на руках - царапины. Затем они налили ему большой стакан спирта, он выпил, чтобы заглушить боль, его отправили в медицинский вытрезвитель. В суде дает правдивые показания, так как защитник разъяснил его права. Давая в суде показания, он опасается за свою безопасность.

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ2011 (л.д.51), Петров А.П., находясь в <адрес>, взял лом и в ночное время взломал дом ФИО1, взяв оттуда резиновую лодку и набор из 6 стопок. На входной двери был навесной замок. Резиновую лодку продал на автовокзале, а стопки выдаст добровольно.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ2011, Петров А.П. показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ2011 по ДД.ММ.ГГГГ2011, вечером он решил совершить кражу из дома ФИО1, зная о том, что зимой в нем никто не живет. Около 24-х часов он взял с собой металлический лом и пошел к дому ФИО1. При помощи лома он взломал замок на входной двери, поднялся по ступенькам крыльца в коридор, дверь там была закрыта, её взломал также. Таким же образом взломал замки на двери дома и прошел туда. Попал на кухню, где с правой стороны стояла русская печка, у окна - стол, комод, в котором открыл ящики, там было белье. Дверь, ведущую в другую комнату дома, он взломал таким же способом. В комнате стояли шкафы, в них была одежда. На полке шкафчика около окна он увидел 6 стеклянных стопок на ножке, которые он положил в карман. В правом углу комнаты он увидел резиновую лодку в чехле защитного цвета, которую тоже взял. Потом он поднялся на чердак, но там ничего ценного не было. Лодку он спрятал сзади дома, а стопки поставил в их комнате на полку. Через три дня лодку продал на автовокзале за 500 руб. Похищенные стопки в количестве 2 шт. желает добровольно выдать. Остальные разбились (л.д.55-58).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ2011 сообщил, что вину признает полностью, показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте с его участием, подтверждает. Добавил, что рюмки, которые он украл у ФИО1, у него в доме видел ФИО7, но о краже ему ничего не говорил. Часть рюмок у него разбилось, а оставшиеся 2 рюмки он выдал сотрудникам милиции. Куда дел мешок из-под сахара, не помнит. Раньше он говорил, что украл из дома резиновую лодку. На самом деле лодку он не похищал, её в доме не было. Когда с него брали объяснение, то сказали, что кроме рюмок пропала лодка. Сказал, что украл её, так как ему бы не поверили, что он взял только рюмки, а лодку оставили (л.д.71-72).

После оглашения показаний, данных подсудимым в качестве подозреваемого и обвиняемого, Петров А.П. не подтвердил оглашенные показания, так как указанные показания он дал в результате его избиения сотрудниками ОВД и угроз ФИО11 «повесить» данное преступление на ФИО3, с которой он проживает.

В судебном заседании государственный обвинитель не поддержал обвинение по ст. 158 ч. 3 УК РФ и просил переквалифицировать действия Петрова А.П. на ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ государственный обвинитель сослался на явку с повинной, показания свидетеля ФИО7, ФИО3. Пояснила, что потерпевшая, вероятно, не желает привлекать Петрова к уголовной ответственности, либо ей показали не те рюмки. Поскольку Петров совершил кражу из дома, но ущерб является незначительным в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ, данное деяние не представляет общественной опасности и не может влечь ответственности за кражу. Поэтому действия Петрова подлежат квалификации по ст.139 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании были исследованы следующие представленные сторонами доказательства.

Потерпевшая ФИО1 пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года она с мужем приехала в <адрес>, где расположен их дачный дом с целью уборки снега с крыши. Обнаружили, что дом вскрыт, попросили зятя позвонить в милицию и сообщить об этом. По приезду оперативной группы обнаружила в доме пропажу рюмок из посудного шкафчика, но не тех, которые выдал подсудимый. Она рисовала, какие были рюмки. В её показаниях на предварительном следствии многое не соответствует действительности. Утверждает, что её ввели в заблуждение, говоря: «Подписывайте, он все равно сознался». О том, что рюмки не её, она говорила двоим ребятам в милиции, которые показывали ей эти рюмки, а также следователю. Принадлежащие ей рюмки ниже (ниже ножка), по сравнению, с теми, которые ей показали в милиции, стекло, из которого они сделаны, толще, по верху идет тисненый ободок, они были старыми. После обнаружения кражи из дома, она решила, что искали иконы, так как на диване лежало 2 портрета, которые хранились на гардеробе. По поводу кражи лодки она ошиблась: думала, что она находилась в доме, а оказалась в пристройке дома, упакованная в чехле. Позже они обнаружили пропажу двух старинных пивных кружек и патефона, но об этом дополнительно в милицию не заявляли. Рюмки стояли на виду, они находились в шкафчике в другой половине дома. Были открыты все двери в доме, на чердаке имелись четкие следы на песке от сапог. В доме было взломано 6 замков. В ходе предварительного следствия рюмки ей не предъявляли для опознания, она их видела у сотрудников милиции на 4 этаже. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года на л.д.21 о привлечении Петрова А.П. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище выполнено не её рукой. Такого заявления она не писала. К Петрову А. она претензий не имеет, к уголовной ответственности за незаконное проникновение в дом привлекать его не желает, так как он этого не совершал. Его показания в качестве подозреваемого не соответствуют действительности: лодку он не брал, он не описал правильно обстановку в доме - он не описал шкаф, так как в другой половине избы он никогда не был. Шкафчик с посудой стоит в углу, а не у окна, как указано в протоколе допроса, шкафы стоят посередине комнаты.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ 2011 года потерпевшая ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ2011 она с мужем обнаружила взлом замков в доме, расположенном в дер.Устье. В зимней половине дома были открыты ящики комода, в котором лежало белье. Люк подвала был открыт, порядок не нарушен. Замок на двери, ведущей в летнюю половину дома, тоже был взломан, двери шкафа были открыты. Между окнами в углу комнаты стоял сервант, где стояли стопки и другая посуда. При осмотре обнаружила отсутствие 6 рюмок из стекла емкостью 50 гр., они достались ей от матери, какой именно на них рисунок сказать не смогла. В этой же половине дома за шкафом на кровати в пустом мешке из полимерного материала из-под сахарного песка лежали картофельные мешки, которые были выброшены на пол, а этот мешок пропал. В объяснении она указала о пропаже резиновой двухместной лодки «Агидель», которая стояла в этой комнате в правом углу за лежанкой. На самом деле лодку не похищали. ДД.ММ.ГГГГ2011 при посещении дома она с мужем обнаружили эту лодку во дворе дома. Кроме рюмок из дома ничего не похищено. Когда вызывали в отделение уголовного розыска для дачи объяснения, то ей показали две рюмки, которые добровольно выдал Петров. Эти рюмки похожи на её, но какой был рисунок, не помнит.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия на л.д.20, потерпевшая подтвердила их, указав, что в отношении рюмок она заявляла следователю, что рюмки, ей не принадлежат.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ2011 он с женой обнаружили взлом дом в деревне <адрес>. Все двери были повреждены. Лодку он позже обнаружил в доме, осенью сын переложил её из дома в сарай. Жена не опознала найденные милицией рюмки, они ей не принадлежат.

Свидетель ФИО7 показал, что после нового года в 3 часа дня его забрали из дома в милицию сотрудники ОВД по имени ФИО11 и водитель. Они его стали бить и спрашивать о Петрове, где он находится. Говорил им, что не знает, где Петров. Они предложили ему выпить и снова стали бить. Затем прицепили наручниками к батарее у окна в коридоре и поехали за Петровым. Вечером привезли Петрова, снова их били, после чего отправили в медвытрезвитель. Его били в кабинете, чтобы он дал показания против Петрова. У Петрова он видел стопки без ножки, с рисунком в виде цветов сверху. Следователю он говорил, что кражу Петров не совершал, оперативник по имени ФИО11, услышав об этом, пригрозил «башку за это оторвать», если еще раз он такое скажет. После того как Петров отправил ФИО51 в <адрес>, он жил у него (ФИО7), работал у предпринимателя ФИО15, занимались ремонтом машин. После посещения милиции Петров находился некоторое время у него, он видел у него в бане ссадины на ногах и на спине. Со слов Петрова знает, что у него было сломано 2 ребра. Ребра он перевязал эластичным бинтом.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ 2011 года свидетель ФИО7 сообщил, что после ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. ему позвонил Петров А. и попросил перевезти металл в <адрес>, так как нашел старые трубы в районе кладбища. Он нанял машину и приехал к нему. Они погрузили трубы в машину и зашли к нему домой. ФИО3 была в это время у сестры Петрова в <адрес>. На кухне на столе он видел стеклянные рюмки на ножках в количестве 6 штук, был ли на них рисунок, не помнит. Петров похвастался ими, сказав какие у него красивые рюмки. Откуда они появились у него, не сказал. (л.д.25-26)

После оглашения показаний, ФИО7 подтвердил их частично. Уточнил, что у Петрова он видел стопки без ножки, а не рюмки. Протокол подписал не читая. Ему сказали расписаться, он расписался и ушел. Следователь допрашивал его при открытых дверях, в коридоре стояли ФИО11 и водитель.

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Петров А.П. отвез её в <адрес>, где она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Он уехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ2011 и проживал там до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он забрал её из г.<адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ 2011 года они находились в <адрес> у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ2011 ФИО14 отвез их в <адрес>. Через несколько дней узнали о кражах в деревне. Примерно во вторник или в среду приехали сотрудники милиции ФИО11 и ФИО10, и забрали старшего брата Петрова Александра - ФИО6 и его сожительницу ФИО19. На следующий день они же приехали за Петровым Александром и увезли его в <адрес>. Ей запретили ехать с ними. Петров А. находился в трезвом состоянии. На следующий день Петров А. позвонил и попросил достать с полки в комнате 2 рюмки, так как он взял кражу на себя. В этот же день приехали следователь, ФИО11 и Петров А. ФИО10 был избит, за ухом и на голове были гематомы, на ногах - синяки, на спине - царапины и синяки. Дубленка порвана сзади, шлевки на джинсах также порваны. Следователь забрала 2 рюмки в отсутствие понятых и все поехали в <адрес>, в том числе и она. В милиции ФИО11 забрал ФИО10, через 20 минут он вышел и они пошли к ФИО7. Дома Петров А. лежал, она ему помогала вставать. Выданные рюмки, принадлежат ей, она их покупала, когда работала на рынке в 2007 году, четыре из них разбились. После того, как ФИО4 отдал следователю рюмки в <адрес>, все поехали к дому ФИО16, затем к дому потерпевшей. Водитель милицейской машины ФИО10 сказал, чтобы Петров показал на эти дома, сказал ему, как вставать и как показывать. ФИО10 фотографировал Петрова. Петров показывал на дом левой рукой, дом был закрыт, потерпевшей не было. Петров был одет в классические брюки черного цвета, в черную кожаную куртку, на голове - черная кожаная кепка. В дом не заходили. На улице находились только Петров и ФИО10, остальные находились в машине. Понятых не было.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ 2011 года свидетель ФИО3 сообщила, что проживает совместно с Петровым А.П. ДД.ММ.ГГГГ2011 ей позвонил из милиции Петров и попросил её посмотреть в их комнате на полке стопки, которые он украл из какого-то дома. Она действительно там нашла 2 стопки на ножках с рельефным узором, которые им не принадлежат. Откуда они появились не знает. Потом ФИО4 рассказал ей, что после новогодних праздников он украл из дома ФИО1 лодку и стопки. (л.д.28-29)

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подтвердила их частично. Не подтвердила в той части, где она говорила о том, что рюмки им не принадлежат. Пояснила, что не говорила: «Откуда они появились, не знаю». Также показала, что её в день выдачи рюмок допрашивала в деревне следователь. Во время допроса она была сильно расстроена из-за Петрова Александра, пила корвалол, поэтому внимательно протокол допроса не читала. Не помнит, протокол она читала лично, или следователь его читал.

Свидетель ФИО14, допрошенный по ходатайству стороны защиты, и проживающий в деревне <адрес>, пояснил в суде, что он привез Петрова и ФИО3 в <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, по дороге он рассказал им о кражах в деревне. Из деревни они уехали после нового года. Петров и ФИО3 проживают в деревне в доме матери Петрова. Также там проживает старший брат Петрова с женщиной. Утверждает, что местные кражу не совершали, в период совершения краж Петрова А.П. в деревне не было. Через некоторое время после приезда Петрова и ФИО3 в деревню, он отвез ФИО6 с женой в <адрес> на <данные изъяты> автобус. О совершенных кражах в деревне лично ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ 2011 года по возвращении домой из больницы от супруги. Деревенские женщины обнаружили факты взлома домов в феврале 2011 года.

Свидетель ФИО13 показал, что в апреле 2011 года, когда таял снег, его и второго понятого привезли сотрудники милиции в <адрес>, показали на дом. Подсудимого видит впервые в зале суда. Со вторым понятым в тот период времени они вместе сидели в ИВС в начале апреля за неуплату штрафа. Им показали дом, где была совершена кража. Они говорили, что кражу совершил Петров, он признался в краже, где был Петров, не знает. Они заходили в дом на кухню. Протокол подписывал в изоляторе. Следователь его не допрашивал в своем кабинете, подпись в протоколе допроса не похожа на его подпись.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ2011 в ходе предварительного следствия, свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ2011 его пригласили поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Петрова А.П. Он, второй понятой, Петров, защитник, следователь с сотрудниками ОУР поехали на машине от здания ОВД по <адрес> в <адрес>. Петров сам назвал эту деревню и сказал, что из дачного дома в этой деревне он украл стопки и лодку. В деревне он сказал, чтобы остановились у дома №. Окна этого дома были заколочены досками, снег у дома расчищен, входная дверь закрыта. Петров сказал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ2011 по ДД.ММ.ГГГГ2011 около 24-х часов он при помощи лома взломал на дверях замки и украл из дома 6 рюмок и резиновую лодку. Лодку он продал около вокзала, рюмки оставил дома. Часть рюмок разбилось, 2 - он выдал работникам милиции (л.д.30).

После оглашения показаний свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии, свидетель пояснил, что показания в части кражи лодки и взлома двери соответствуют действительности, об этом ему рассказал сотрудник милиции по имени ФИО11, но Петрова он там не видел.

Свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству стороны обвинения, в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ 2011 он проживал в <адрес> в доме матери. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в 19 часов двое: ФИО11 и водитель забрали его в милицию. После жесткого разговора его отпустили. Спрашивали про брата, чем он занимается и мог ли совершить кражу. О том, что брат совершил кражу, он не говорил. Также спрашивали про стопки. Разговор состоялся в устной форме, он ничего не подписывал. О краже он ничего не знал. Брат Александр постоянно проживает в <адрес> у матери, после нового года уезжал на работу в <адрес>. ФИО3 также в ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. уезжала в <адрес> к сестре присматривать за ребенком. Около 21-22-х часов его отпустили из милиции. Через день, под вечер ФИО11 и водитель забрали в <адрес> брата Александра. Брат позвонил вскоре ему по телефону и сказал, что его забрали за стопки и побили в милиции, что болят ребра. Позже брат говорил ему, что кражу он не совершал. На следующий день брата привезли работники милиции: следователь, ФИО11 и кто-то еще. Они прошли в комнату брата. Он в это время сидел в зале, смотрел телевизор. Работники милиции взяли рюмки в его комнате и вновь уехали с братом и ФИО3. Когда в деревне стали говорить о кражах в домах, брата в деревне не было. После того как начались проблемы у брата с милицией, по настоянию жены они уехали в дер.Башково, где постоянно проживают.

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО12 пояснила, что проживает совместно с ФИО5 С конца января по ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 2011 года она с мужем находилась в <адрес>, у его матери. Петров Александр в это время находился в <адрес>, ФИО3 - в <адрес>. Они вернулись примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. ФИО5 забрали в милицию в шестом часу вечера. Она поехала с ним в отдел. Там двое работников милиции завели его в один из кабинетов на последнем этаже, она находилась в коридоре. В девятом часу вечера его отпустили, всю ночь они шли пешком до деревни. Муж рассказал, что водитель нанес ему 2 удара кулаком в область груди. ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, в 17-18 часов в милицию забрали Петрова А. За ним приезжали два парня на автомашине <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 2011 года приезжали с ФИО10 работники милиции, забрали в его комнате рюмки. ФИО10 заходил в зал, где сидел ФИО5 и его мать, и сказал, что его побили, он держался за бок, лицо разбито. Кто выдавал и какие рюмки, она не видела.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО11, работающий оперуполномоченным ОУР ОВД <адрес> пояснил, что по данному уголовному делу он проводил проверку. При дополнительном опросе потерпевшей она заявила о пропаже резиновой лодки. Он вызвал ФИО5, который сказал, что кражу стопок совершил его брат Петров А. Он слышал из соседней комнаты, как тот говорил о краже другу и сожительнице. ФИО5 он опросил и отпустил. Почему в деле нет объяснения ФИО5 объяснить не может. Через некоторое время привезли в отдел Петрова А. в 6 часов вечера. 2 часа он пробыл в отделе, после чего был отпущен. В медицинский вытрезвитель его не определял, так как Петров А. был трезвый. Явку с повинной от Петрова А. он получил в своем кабинете. На вопрос относительно кражи лодки и её продажи в явке с повинной ответить не может. Перед написанием явки с повинной ознакомил Петрова с объяснениями потерпевшей. После получения явки с повинной, он взял объяснение с Петрова, почему его нет в материалах уголовного дела, не знает. Петров выдал 2 рюмки добровольно в присутствии понятых из дома в <адрес>, об остальных сказал, что разбились. Он их вынес на улицу, где и выдал. На проверку показаний на месте он ездил с ФИО10, понятыми, следователем и Петровым. В дом заходили следователь, женщина, Петров. Понятых он пригласил из ИВС. Защитник не присутствовал при проверке показаний на месте. Выдача рюмок Петровым и проверка показаний на месте проводились в один день.

Свидетель ФИО10, допрошенный по ходатайству стороны обвинения, работающий оперуполномоченным ОУР ОВД <адрес>, пояснил, что весной 2011 года во время его дежурства поступило сообщение о краже из дома в <адрес>. Потерпевшая рассказала, что подозревает братьев ФИО4. Он совместно с ФИО11 привозил Петрова из деревни в отдел в период времени от 14 до 17 часов. С ним работал ФИО11. По дороге Петров признался в совершении кражи из дома. Содержание сведений, о которых сообщил Петров, не помнит. Еще раз он ездил в <адрес> на проверку показаний на месте в середине марта 2011 года. Как проводилась проверка показаний на месте пояснить не смог, так как не видел. Следственное действие проводилось с участием Петрова, понятых, но без защитника. Петрова он не бил, давление на него не оказывал.

Свидетель ФИО9, работающая зам.начальника СО при ОВД по <адрес>, пояснила, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Петрова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. а УК РФ. При допросе Петрова в качестве подозреваемого в присутствии защитника телесных повреждений у него не видела. Рюмки она показывала потерпевшей, та говорила, что они похожи на её рюмки. Они не предъявлялись ей для опознания, так как потерпевшая видела их ранее у оперативных работников отдела. Как появилось заявление потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ2011 ей неизвестно. После возбуждения уголовного дела, она не вызывала на допрос Петрова, видимо он был доставлен к ней на допрос в качестве подозреваемого. Протокол допроса свидетеля ФИО3 читала лично свидетель. Допрашивать её начала в деревне, в <адрес> закончили, куда вернулись с ФИО3 и Петровым. При проверке показаний на месте потерпевшая не присутствовала, так как не извещала её об этом. В дом не заходили, оперуполномоченный ФИО10 фотографировал. Понятыми обеспечивали оперативники. Рюмки Петров вынес из дома в <адрес>, протокол оформили в отделе.

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ2011 в 10 час.01 мин. неустановленное лицо вскрыло дачный дом ФИО1 (л.д.3).

Из заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ2011 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, проникшее в её дом № в <адрес> и похитило 6 стопок в период с ДД.ММ.ГГГГ2010 по ДД.ММ.ГГГГ2011 (л.д.4).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ2011 Петров А.П. добровольно выдал 2 рюмки, похищенные им из дачного дома ФИО1 (л.д.41-42).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ2011, Петров указал на дом № в <адрес>, и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ2011 по ДД.ММ.ГГГГ2011 он при помощи лома взломал замки на дверях дома и похитил оттуда 6 рюмок и резиновую лодку.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2011 года из дома ФИО1 действительно была совершена кража 6 рюмок.

Это обстоятельство дополнительно объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия - указанного дома, согласно которому входная дверь в дом открыта, замок вставлен в пробой двери, дужка замка взломана. Аналогичным способом взломаны двери коридора, кладовки и жилого помещения дома. Ящики комода открыты, порядок в доме не нарушен. Замок, ведущий в летнюю половину дома, взломан аналогичным способом. Двери шкафов открыты (л.д.5-11).

Таким образом, по делу установлено, что указанные события преступления, инкриминированного подсудимому, действительно имели место.

Однако по делу не собрано и суду не представлено     доказательств, с достаточной полнотой свидетельствующих о том, что указанное деяние было совершено именно подсудимым Петровым А.П.

Выводы о виновности Петрова А.П. в совершении кражи из дома потерпевшей основаны на показаниях подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, показаниях свидетелей ФИО3, ФИО7 и ФИО13, протоколе проверке показаний на месте. В судебном заседании Петров сообщил о несоответствии этих показаний действительности, указав, что они были даны под воздействием сотрудников отделения уголовного розыска ОВД <адрес>.

При исследовании содержания заявления Петрова о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ2011 и его показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ2011 установлено несоответствие в изложении Петровым обстоятельств содеянного. Так, в явке с повинной и в протоколе допроса подозреваемого указано, что Петров похитил 6 стопок и резиновую лодку, которую продал на автовокзале.

В ходе предварительного следствия потерпевшая заявила о том, что лодка из дома не пропадала. В судебном заседании она пояснила, что найденные милицией рюмки ей не принадлежат, о чем она неоднократно заявляла в ходе предварительного расследования. При её допросе в качестве потерпевшей не заявляла о том, что ей принадлежат выданные Петровым рюмки и не опознавала их как свои.

Оценивая показания ФИО5, допрошенного в качестве подозреваемого, суд приходит к выводу, что обстановка в доме ФИО1 описана в протоколе в соответствии с данными протокола осмотра места происшествия. Потерпевшая в суде указала, что Петров не описал правильно обстановку в доме - он не описал шкаф, так как в другой половине избы он никогда не был. Шкафчик с посудой стоит в углу, а не у окна, как указано в протоколе допроса, шкафы стоят посередине комнаты. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ2011 на л.д.5-11, обстановка помещения в части уточнений потерпевшей не содержит детального описания: «в комнате слева-направо расположены стол, табуретки, в углу около окна стоит комод, ящики в котором открыты. Напротив комода стоят два шкафа, двери которых также открыты, содержимое шкафов - одежда, лежит на полу. В углу комнаты стоит сервант, в котором находится посуда.

Доводы государственного обвинителя о том, что Петров проникал в дом потерпевшей и мог видеть там лодку, поскольку указал в протоколе допросе подозреваемого на то, что лодка находилась в правом углу комнаты, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым осенью 2010 года его сын убрал лодку во двор. Следовательно, на момент совершения преступления лодка в комнате отсутствовала.

В соответствии с показаниями в суде потерпевшей ФИО1 на чердаке имелись четкие следы на песке от сапог. Давая признательные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Петров не заявлял о нахождении на чердаке в доме потерпевшей, из протокола осмотра места происшествия следует, что чердак осмотрен не был.

Наличие таких противоречий само по себе вызывает сомнение в достоверности показаний Петрова, данных в ходе предварительного расследования.

Доводы подсудимого о написании явки с повинной и дачи признательных показаний в результате оказания на него физического воздействия со стороны сотрудников отделения уголовного розыска ОВД по <адрес> подтверждены заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ2011, из которого следует, что у Петрова А.П. имелся перелом 6-го ребра слева (по передней подмышечной линии), который возник от действия твердого предмета, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО12, допрошенными в суде.

Показания подсудимого в части оказания на него физического воздействия в ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ2011 и помещения его в вечернее время в медицинской вытрезвитель подтверждены сведениями начальника медицинского вытрезвителя при ОВД по <адрес>, из которых следует, что Петров А.П. доставлялся в медицинский вытрезвитель ДД.ММ.ГГГГ2011.

К показаниям свидетеля ФИО11 в части недоставления Петрова в медицинский вытрезвитель ДД.ММ.ГГГГ2011 суд относится критически, поскольку ДД.ММ.ГГГГ 2011 года он забирал Петрова из медвытрезвителя, в этот день им получена явка с повинной, совершена поездка в <адрес>, где Петров выдал 2 рюмки. Следовательно, о нахождении Петрова в медицинском вытрезвителе ФИО11 было известно.

Показания сотрудников ОВД по <адрес> ФИО11 и ФИО10 в части признания Петрова в совершении кражи противоречат друг другу: ФИО11 сообщил, что Петров признался в совершении преступления в его кабинете, ФИО10 показал, что Петров сообщил им о совершенном краже по дороге из <адрес>.

С учетом этих обстоятельств показания Петрова, данные им в ходе предварительного следствия, не могут быть положены в основу обвинения.

Показания ФИО3, ФИО7 и ФИО13, данные ими в ходе предварительного расследования, объективно никакими доказательствами не подтверждены и поэтому не могут служить основанием для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Показания ФИО3, данные в суде, суд признает достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО12 Суд признает убедительными доводы ФИО3 о том, что, подписывая протокол допроса, внимательно с его содержанием не ознакомилась, поскольку была очень расстроена обвинением Петрова в совершении кражи. Признавая доводы ФИО3 убедительными, суд исходит из установленного факта даты допроса ФИО3. Фактически она была допрошена в день выдачи Петровым рюмок, то есть ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, на следующий день после его доставления в ОВД, что подтверждено и показаниями свидетеля ФИО9, а не ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, как указано в протоколе допроса ФИО3. Она не помнит, читала протокол лично или он был прочитан следователем. В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО3 на л.д.28-29 протокол был прочитан свидетелю следователем. Лично свидетель его не читала.

Показания свидетеля ФИО7, данные им в суде, суд также признает достоверными по аналогичным основаниям. В материалах дела имеется объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ2011 (дата возбуждения уголовного дела) на л.д.17, согласно которому Петров в доме достал с полки стопки в количестве 6-ти штук и показал их ему, не говоря, откуда они. В ходе предварительного расследования ФИО7 сообщил, что у Петрова на кухне он видел стеклянные рюмки на ножках в количестве 6-ти штук, был ли на них рисунок, не помнит.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что ФИО5 рассказал ему о том, что слышал как его брат рассказывал ФИО7 и ФИО3 о совершенной им краже противоречат показаниям ФИО5, ФИО3 и ФИО7 В ходе судебного разбирательства показаниями названных свидетелей установлено, что во время приезда ФИО7 к Петрову в <адрес>, ФИО3 находилась в <адрес>. Поэтому ФИО6 не мог сообщить сотруднику ОВД об указанных обстоятельствах.

Доказательство, представленное органами предварительного расследования в виде проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ2011 на л.д.63-68 суд признает недопустимым доказательством, в связи с чем, оно не может быть положено в основу обвинения.

Данное доказательство получено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ст.194 УПК РФ подозреваемый Петров А.П. не воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, не указал на предметы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрируя определенные действия. Согласно протоколу проверки показаний на месте, Петров указал на дом потерпевшей и пояснил, что совершил из него кражу 6 рюмок и резиновой лодки. При этом, в дом он не заходил, не указывал на каких дверях он взломал замки, откуда, из каких помещений похитил рюмки и лодку.

Свидетель ФИО13, участвовавший в качестве понятого при проверке показаний на месте, не подтвердил участие подсудимого в следственном действии. Более того, показал, что ездил в <адрес> весной, когда таял снег, он находился в это время в ИВС ОВД <адрес>, где отбывал административный арест. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2011, ФИО13 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок пятнадцать суток. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 2011 года.

Факт приглашения понятых из ИВС ОВД по <адрес> для проведения проверки показаний на месте подтвержден показаниями сотрудника милиции ФИО11

Административно задержанные лица, приглашенные для участия в следственном действии в качестве понятых в силу своего «зависимого» положения не могут быть беспристрастными наблюдателями, способными объективно удостоверить то или иное обстоятельство.

Свидетель ФИО10 не смог пояснить в суде как проводилась проверка показаний на месте, при этом им подписан протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ2011 на л.д.63-68, как участником следственного действия.

При отсутствии утверждения потерпевшей о принадлежности найденных 2 рюмок в ходе её допроса, в период предварительного следствия ей не были предъявлены для опознания в соответствии со ст.193 УПК РФ рюмки, выданные Петровым А.П.

В нарушение требований ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - 2 рюмки не осмотрены.

В материалах дела имеется фототаблица к протоколу осмотра предметов по уголовному делу на л.д.43, при этом протокол осмотра предметов в деле отсутствует.

Показания потерпевшей ФИО1, данные ей в суде в части опровержения факта написания ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ2010 на л.д.21 о привлечении Петрова за незаконное проникновение в жилище, суд признает достоверными. Свидетель ФИО9 не смогла пояснить в суде, как появилось указанное заявление в материалах уголовного дела в период производства предварительного следствия, в день допроса потерпевшей. Таким образом, указанные показания потерпевшей ничем не опровергнуты.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать установленным факт совершения подсудимым вменяемого ему в вину преступления.

В связи с изложенным Петров А.П. подлежит оправданию по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с недоказанностью его причастности к совершению указанного преступления.

Суд приходит к выводу, что доказательства, приведённые выше и представленные государственным обвинителем как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о причастности Петрова А.П. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ, в связи с чем, должен быть постановлен оправдательный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

приговорил:

Оправдать Петрова Александра Петровича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения Петрову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с гл.18 УПК РФ признать право Петрова А.П. на реабилитацию.

Материалы настоящего уголовного дела направить Удомельскому межрайонному прокурору для установления и решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к совершению данного преступления.

Вещественные доказательства по делу : 2 рюмки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, вернуть Петрову А.П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Дубович