Дело № 1-57/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 год      г.Удомля Тверской области

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при секретаре судебного заседания Марковой А.А., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Удомельской межрайонной прокуратуры Воробьевой И.Е., потерпевшего ФИО6, подсудимой Лосевой Е.Ю., защитника-адвоката Лазарева Д.В., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЛОСЕВОЙ ЕКАТЕРИНЫ ЮРЬЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 1987 году в <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, имеющей среднее образование, без определенного рода занятий, не судимой

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лосевой совершено умышленное повреждение чужого имущества. совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 2011 году около 07 часов Лосева Е.Ю., при нахождении по месту своего жительства- <адрес>, решила повредить имущество ФИО6, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак №. С этой целью на автомашине «такси» Лосева Е.Ю. направилась к месту ее стоянки на <адрес>. В пути следования к вышеуказанному месту, Лосевой Е.Ю. была подобрана пластиковая бутылка, емкостью 0, 6 литра, которая, по ее просьбе, водителем такси была наполнена бензином. Пройдя к месту стоянки, Лосева облила бензином переднюю часть автомашины, после чего осуществила поджог бумаги от сигаретной пачки и бросила воспламенившуюся бумагу на капот автомашины, скрывшись с места происшествия. В результате действий Лосевой Е.Ю. произошло возгорание передней части автомобиля. Это возгорание было замечено ФИО5, ею был осуществлен вызов пожарного подразделения, которым возгорание было ликвидировано. Результатом умышленных действий Лосевой Е.Ю. явилось повреждение автомобиля, поскольку огнем были уничтожены составляющие его детали: две блок-фары стоимостью 1100 рублей, на общую сумму 2200 рублей; государственный регистрационный знак, бампер стоимостью 1350 рублей; генератор стоимостью 260 рублей; решетка радиатора стоимостью 450 рублей, радиатор стоимостью 2700 рублей, а всего имущества на сумму 6960 рублей.

Подсудимая Лосева Е.Ю. в судебном заседании заявила о полном признании вины в совершении вышеуказанного преступления и согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что ей понятно обвинение и она согласна с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, что ею осознаются последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые заключаются в том, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как удостоверился, что подсудимой осознается характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО6 согласны с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

о квалификации

Органом предварительного следствия деяние, совершенное Лосевой Е.Ю., квалифицируется по статье 167 части 2 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация не оспаривается подсудимым и его защитником.

Суд полагает, что действия Лосевой Е.Ю. надлежит квалифицировать:

по статье 167 части 2 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

Поджог автомобиля был осуществлен в непосредственной близости от жилого дома, в черте городского поселения, активной зоне жизнедеятельности граждан.

При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из объема обвинения указания на уничтожение имущества, поскольку имущество, автомобиль уничтожено не было, а его эксплуатационные характеристики были утрачены повреждением отдельных деталей. Указание предварительным следствием на ценовой размер поврежденного имущества в размере 9300 рублей, является арифметической ошибкой, на существо квалификации не влияет, так как на восстановление потерпевшим поврежденного имущества-целой вещи затрачены значительные материальные ресурсы.

О наказании

При назначении наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности и личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни.

Лосевой Е.Ю. совершено преступление, относимое к категории средней тяжести.

Обстоятельств, позволяющих назначить ей наказание с применением статьи 64 УК РФ, судом не установлены, поэтому наказание Лосевой Е.Ю. надлежит назначить в виде лишения свободы

Следует учесть наличие смягчающих ей наказание обстоятельства, предусмотренных статьей 61 частью 1 пунктом «и» УК РФ, а именно обращение с явкой с повинной, заявление потерпевшего о снисхождении к подсудимой.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Лосевой Е.Ю.

Как следует из заключения стационарной судебной психолого- психиатрической экспертизы Лосева Е.Ю. осознавала в момент совершения преступления и в настоящее время, характер своих действий могла и может ими руководить, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При этом установлено наличие у ней признаков органического заболевания головного мозга в связи с эпилепсией.

Суд полагает, что назначенное Лосевой Е.Ю. наказание следует считать, в соответствии со статьей 73 УК РФ, условным, принимая во внимание, что Лосева Е.Ю. не судима, преступление совершено ею впервые.

Размер назначенного наказания следует определить с учетом заявления потерпевшего об опасении повторного противоправного поведения.

Назначенный судом размер наказания позволит добиться ее исправления, обеспечением контроля за ее поведением и усилением воспитательного воздействия.

Руководствуясь статьями 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лосеву Екатерину Юрьевну признать виновной по статье 167 части 2 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденной Лосевой Е.Ю. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Возложить на осужденную Лосеву Е.Ю. исполнение следующих обязанностей, систематически-- каждый первый и третий понедельник каждого месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять своего местожительства и местопребывания без уведомления специализированного государственного органа;

Вещественные доказательства-пластиковую бутылку, марлевый тампон, находящиеся при деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных, в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий     В.В. Денисюк