П РИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Удомля 30 апреля 2010 года
Удомельский городской суд Тверской области в составе судьи Дмитриевой И.И. при секретаре Канюковой Т.Г., с участием государственного обвинителя прокурора Удомельской межрайонной прокуратуры Коваленко Г.А.., подсудимой ФИО4, защитника адвоката Удомельского филиала НО «ТОКА» Лазарева Д.В., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4 Дата обезличена1965 года рождения, уроженки ..., гражданства не имеющей, образование среднее, замужней, не работающей, не военнообязанной, проживающей, согласно регистрации, в ..., не судимой
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. в УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах
в период времени с Дата обезличена2010г. по Дата обезличена2010г. с 09 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, находясь в д. Номер обезличен по ..., принадлежащем ФИО6, воспользовавшись тем, что ФИО6 за ней не наблюдает, тайно похитила из дивана, в котором ФИО6 хранила деньги, 64000 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив ей значительный материальный ущерб. С похищенными деньгами скрылась.
Подсудимая ФИО4, признав вину в совершении преступления, подтвердила показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой о том, что проживает совместно с сожителем ФИО5, работающим соцработником, помогающим пожилым людям, в том числе ФИО6 и И.В.. Она иногда ходит с ФИО5. Дата обезличена.2010г. около 10 часов по просьбе ФИО6 почистить печные трубы в доме они с ФИО5 работали в доме ФИО6. Во время мытья пола в маленькой комнате, воспользовавшись тем, что ФИО6 за ней не наблюдает, она тайно похитила из дивана, в котором, как ей было известно, ФИО6 хранила деньги, открыв его крышку, 64000 рублей. Похищенные деньги спрятала дома, после чего потратила их на собственные нужды.
Виновность подсудимой установлена ее показаниями и другими исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая ФИО6 в показаниях в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании, сообщила, что к ней и ее мужу ФИО7 на протяжении двух лет приходят соцработник ФИО5 и его жена ФИО4 для оказания помощи по хозяйству. Дата обезличена2010г. ФИО5 и ФИО4 по ее просьбе чистили в доме печные трубы. На следующий день они вновь пришли в дом. ФИО4 мыла полы, а ФИО5 носил воду и дрова. Она за ФИО4 не наблюдала. Дата обезличена2010г. она собралась идти в магазин и обнаружила пропажу денег 64000 рублей, хранившихся в сумке в диване в маленькой комнате. Ущерб для нее является значительным, они с мужем пенсионеры. В краже денег она подозревает ФИО4, т.к. кроме нее и ФИО5 в доме никого не было, а ФИО4 знала, где она хранила деньги, (л.д. 12-13).
Аналогичные показания дал в ходе предварительного расследования свидетель ФИО7.
Согласно заявлению ФИО6 от Дата обезличена2010 г., она просит привлечь к уголовной от ветственности лицо, которое в период с Дата обезличена2010г. до Дата обезличена2010г. похитило у нее деньги в сумме 64000 рублей, ( л. д. 4)
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена2010 г. следует, что повреждений на дверях и замках д. Дата обезличена по ... ... нет. В доме порядок не нарушен, (л.д.5-9).
Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования указала, что ФИО6 и ФИО7 ее родственники. Дата обезличена2010г. она от них узнала, что у них похитили деньги в сумме 64000 рублей. К ФИО6 приходят соцработники - ФИО13 и ФИО4 Т.. Кроме них никто не приходит ( л. д. 25-26).
Свидетель ФИО5 в показаниях в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании, сообщил, что Дата обезличена.2010г. по просьбе ФИО6почистить печные трубы в доме работали со ФИО4 в этом доме. После выполнения работ ФИО4 мыла полы в доме. Около 12 часов 30 минут они ушли. Когда в понедельник Дата обезличенаг. он вновь пришел к ФИО6, та сказала, что у нее пропали деньги. Ранее ФИО6 давала ему 500 рублей, чтобы он сходил в аптеку, деньги доставала из дивана в маленькой комнате. Об этом он рассказывал ФИО4. На следующий день после чистки труб ФИО4 попросила его сходить в магазин и дала 500 рублей одной купюрой. В этот же день ФИО4 вновь просила его сходить в магазин и давала 500 рублей одной купюрой. На его вопрос, откуда деньги, ФИО4ответила, что это не его дело. Она еще давала ему крупные деньги, хотя зарплату он в то время не получил. Он понял, что деньги чужие, ( л. д. 14-15).
Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от Дата обезличена.2010г., следует, что подозреваемая ФИО4 указала на диван в д. Номер обезличен по ... ..., принадлежащем ФИО6, из которого она в период с Дата обезличена2010г. до Дата обезличена2010г. похитила 64000 рублей. ( л.. д. 27-30).
Свидетель ФИО9 в показаниях в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании, сообщил, что проживая в ..., знает ФИО6 и ее мужа, ФИО5, который помогает пожилым людям в .... Он видел несколько раз ФИО5 у ФИО6. В феврале он видел ФИО5 в магазине, тот разменивал крупные купюры по 1000 рублей, покупал пиво, водку, продукты питания. Последний раз он видел ФИО5 в магазине Дата обезличена2010г., тот расплачивался 1000 рублевой купюрой, (л.д. 16-17)
Свидетель ФИО10, продавец магазина в ..., сообщила в ходе предварительного расследования, что ФИО4 проживает с ФИО5. В магазин ходит в основном ФИО5 В феврале 2010г. ФИО5 приходил в магазин с купюрой 500 рублей и покупал спиртное и продукты, ( л. д. 18-19)
Свидетель ФИО11, сестра ФИО4, сообщила в ходе предварительного расследования, что о пропаже у ФИО6 денег узнала от сестры, когда приезжала к ним в гости. Денег у ФИО4 она не видела, но в доме у ФИО4 постоянно было спиртное, и они с ФИО5 постоянно находятся в состоянии алкогольного опьянения, хотя ФИО4 не работает, а зарплата у ФИО5 маленькая, (л.д.20-21)
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным факт кражи ФИО4 денег ФИО6 в количестве 64000 рублей с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельства кражи установлены признательными показаниями подсудимой, эти показания подтверждены показаниями потерпевшей и другими приведенными доказательствами, которые суд считает достоверными ввиду их непротиворечивости. Непоследовательность показаний подсудимой в судебном заседании, выразившуюся в первоначальном отрицании своей виновности в совершении преступления, а затем в признании виновности, вызвана, по мнению суда, первоначальным намерением избежать ответственности за содеянное.
Содеянное подсудимой надлежит квалифицировать ст. 158 ч.2 п. в УК РФ, так как она совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;
Гражданский иск потерпевшей ФИО6 о взыскании ущерба 64000 рублей надлежит удовлетворить на основании ст. 1102 ГК РФ путем взыскания со ФИО4.
При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления - оно относится к преступлениям средней тяжести; данные о личности подсудимой - не судима, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно; в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины в содеянном, явку с повинной, способствовавшие установлению обстоятельств содеянного, и находит необходимым назначить наказание в виде исправительных работ. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновной по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ и назначить наказание 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием из ее заработной платы 5% в доход государства ежемесячно.
Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и примерном поведении.
Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО12 в возмещение ущерба 64000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья /Дмитриева И.И./