Дело № 1-98/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2010 год г.Удомля Тверской области
Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при секретаре судебного заседания Ширшиковой Е.М., с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора Удомельской межрайонной прокуратуры Коваленко Г.А., подсудимого Балкарова Р.С., его защитника-адвоката Удомельского филиала НО «Тока» Лобанова А.А., представившего ордер и удостоверение, подсудимого Смирнова В.А., его защитника-адвоката Удомельского филиала НО «Тока» Васильева В.В., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел к открытом судебном заседании в г.Удомля уголовное дело в отношении
СМИРНОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ 1975 года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего средне-специальное образование, без определенного рода занятий, холостого, ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ 2002 году Удомельским городским судом Тверской области по статье 162 части 3 пунктами «б, г» УК РФ, статьей 222 частью 4 УК РФ ( в редакции УК РФ от 13 июня 1996 года) к 11 годам 8 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ 2008 году по постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ 2008 года, освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок-три года шесть месяцев семь дней;
-ДД.ММ.ГГГГ 2010 году Удомельским городским судом Тверской области по статье 228 части 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года;
По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 пунктами «а, б, в» статьи 158 УК РФ, части 3 пункта «а» статьи 158 УК РФ; части 1 статьи 161 УК РФ
БАЛКАРОВА РУСЛАНА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ 1984 года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>; имеющего средне-специальное образование, без определенного рода занятий, холостого, ранее судимого,
-ДД.ММ.ГГГГ 2005 году Удомельским городским судом Тверской области по статье 166 части 2 пунктом «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; окончательное наказание назначено в соответствии со статьей 70 УК РФ и частью 5 статьи 74 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ 2006 году, в соответствии с постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 2006 года, на неотбытый срок 10 месяцев 21 день.
-ДД.ММ.ГГГГ 2010 году Удомельским городским судом Тверской области по статье 166 части 1 УК РФ, статье 166 части 1 УК РФ, с применением статьи 69 части 2 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-ДД.ММ.ГГГГ 2010 году Удомельским городским судом Тверской области по статье 161 части 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 пунктами «а, б, в» статьи 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Балкаровым Р.С. и Смирновым В.А. совершена квалифицированная кража, Смирновым В.А. совершена квалифицированная кража и грабеж чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Кража имущества из муниципального общеобразовательного учреждения
В вечернее время, в период 23 апреля по ДД.ММ.ГГГГ 2010 году, Балкаров Р.С. и Смирнов В.А. находились возле здания муниципального общеобразовательного учреждения «Удомельская начальная общеобразовательная школа «Садко», расположенного в <адрес>. Смирнов В.А. наблюдением через окно здания, обнаружил, что в служебном помещении школы, кабинете №, располагается предмет покрытый тканью, и предположив, что это телевизор, предложил Балкарову Р.С. совершить его кражу. Балкаров Р.С. согласился на предложение Смирнова В.А., и они вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение этого имущества, распределив между собой роли. Согласно достигнутой договоренности, Смирнов В.А. выставив стекло окна, открыл оконную раму изнутри и незаконно проник внутрь здания. Балкаров Р.С., в это время осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Смирнова В.А. об опасности обнаружения. Смирнов В.А., находясь в кабинете № школы, произведя осмотр находившегося в помещении класса имущества, обнаружил, что в нем находятся: копировальный аппарат <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей; пылесос <данные изъяты> стоимостью 1300 рублей; деньги в сумме 810 рублей, вверенных преподавателю Сахаровской И.П., родителями учащихся, а также-- магнитофон <данные изъяты> стоимостью 1416 рублей 87 копеек и деньги в сумме 1410 рублей, вверенных родителями учащихся преподавателю ФИО30Он завладел этим чужим имуществом, обратив денежные средства в общей сумме 2220 рублей в свою собственность.
В силу совокупной громоздкости копировального аппарата, пылесоса и магнитофона, Смирнов В.А. подозвал находившегося снаружи здания Балкарова Р.С. Совместными усилиями они вытащили копировальный аппарат, пылесос и магнитофон наружу, через оконный проем и с похищенным имуществом скрылись с места преступления.
Подсудимый Балкаров Р.С. в судебном заседании заявил о полном признании своей вины в совершении данного преступления. Подсудимый Смирнов В.А. заявил о частичном признании вины, не соглашаясь с предъявленным ему обвинением в части тайного хищения денежных средств.
Суд, допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, приходит к следующим выводам.
Подсудимый Балкаров Р.С. показал, что вместе со Смирновым В.А. известным ему ранее, прошли на территорию школы «Садко», для отправления естественных надобностей. Он ожидал Смирнова, когда тот окликнул его по имени. Подойдя на призыв, он увидел, что Смирнов вытаскивает из окна тяжелый копировальный аппарат. Смирнов В.А. попросил его о помощи в этом и аппарат они спустили на землю. Завладение магнитофоном и пылесосом он не осуществлял и никакой помощи Смирнову В.А. в краже этого имущества не оказывал, узнал об этом из информации сотрудников уголовного розыска. Сознавал, что участвует в краже. При его нахождении в милиции, подвергся физическому насилию со стороны начальника уголовного розыска Панкова и других сотрудников ОУР, требовавших его признательных показаний в соучастии в краже. Представленная им явка с повинной была написана под указанием сотрудников уголовного розыска.
Подсудимый Смирнов В.А. показал, что он совместно с Балкаровым Р.С. совершил кражу копировального аппарата, магнитофона и пылесоса. Находясь на территории школы, в окно увидел покрытый тканью предмет. Посчитал, что это телевизор и решил совершить его хищение. Вынув наружные штапики окна, выставил стекло. Балкарова попросил покараулить снаружи, пока он будет в помещении. Проник внутрь класса, убедился, что в нем находится не телевизор, а копировальный аппарат. Осмотрев шкафы в классе, решил также тайно похитить обнаруженные им пылесос и магнитофон. С помощью Балкарова вытащили копировальный аппарат на улицу, после чего вытащил также пылесос и магнитофон. Так как не хватило сил унести все сразу, пылесос был оставлен на месте, а копировальный аппарат вдвоем с Балкаровым оттащили к жилому дому. Копировальный аппарат он продал самостоятельно, а магнитофон присвоил себе. Отрицает кражу денежных средств.
Из заявления ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года (т.1 л.д.21) следует, что она обратилась в милицию с заявлением о розыске похищенного имущества -копировального аппарата, магнитофона и денег в сумме 810 рублей, и привлечению к уголовной ответственности лиц, их похитивших.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года (т.1 л.д.22-28) следует, что одно оконное стекло в раме отсутствует, в учительском столе обнаружен пустой кошелек.
Из показаний потерпевших Сахаровской И.П., ФИО30 и представителя потерпевшего ФИО29 следует, что пропажа имущества: копировального аппарата, пылесоса и магнитофона была обнаружена по приходу в школу утром ДД.ММ.ГГГГ 2010 году. Оконная рама была прикрыта, но не заперта, верхний угол оконного стекла был разбит, его осколок находился снаружи, на улице. Осмотром класса выяснилось, что были похищены деньги в сумме 810 рублей, переданные родителями учеников для организации похода в цирк, также были похищены деньги в сумме 1410 рублей, переданные родителем ученицы-- ФИО30, воспитателю класса, предназначенные для покупки школьной формы. Деньги хранились в ящике учительского стола. Копировальный аппарат находился во временном пользовании, так как был предоставлен на нужды класса родителем ученика. Пылесос был приобретен на средства родителей учеников, хранился в шкафу и использовался для нужд класса.
Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,, ФИО13, ФИО14, ФИО15, оглашенных показаний ФИО16 (т.1 л.д.97-99), ФИО17 (т.1 л.д.94-96) следует, что они являются родителями учеников № класса, обучающихся в МОУ УНОШ «Садко». Ими, по предложению классного руководителя Сахаровской, были сданы деньги по 90 рублей, предназначавшиеся для оплаты похода их детей в цирк. Из сообщения классного руководителя стало известно, что деньги были похищены, но поход в цирк состоялся, так как Сахаровская произвела оплату из своих личных средств. В начале учебного года на сданные родителями деньги приобретался пылесос, хранившийся в классе и используемый при уборке помещения. ФИО10 воспитателю ФИО30 сдавались деньги для приобретения школьной формы в сумме 1260 рублей и 150 рублей на цирк сдавались ФИО10 и ФИО18 ФИО12 был на нужды класса передан в пользование копировальный аппарат, так как в силу его громоздкости использование его в быту было нецелесообразным и никакой ценности для нее он уже не представлял, поэтому ущерб от кражи копировального аппарата она не понесла.
Свидетель ФИО19 показал, что в помещение ломбарда, в котором он подрабатывает, неизвестными ему парнями был принесен копировальный аппарат, с предложением покупки. Он потребовал, чтобы на копировальный аппарата была представлена техническая документация. В течение 3 суток никто не принес документов, тогда он сообщил об этом в милицию и под расписку отдал его сотруднику милиции, предлагал произвести просмотр камеры видеонаблюдения, но сотрудники милиции отказались по неизвестным для него причинам.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 (т.1 л.д.66-67) следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 году ему Балкаров и Смирнов предлагали купить копировальный аппарат, а Смирнов В.А. также и двухкассетный магнитофон. Когда он отказался от этого предложения, то Балкаров и Смирнов попросили его отвезти на автомашине копировальный аппарат в ломбард, что он и сделал на следующий день, получив от Смирнова В.А. вознаграждение в сумме 50 рублей.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 (т.1 л.д.70-72) следует, что он по указанию начальника уголовного розыска забрал без оформления какого-либо процессуального документа копировальный аппарат из помещения ломбарда.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года (т.1 л.д.109-112) и протокола осмотра (т.1 л.д.113-114) следует, что осуществлена выдача копировального аппарата ФИО21 и произведен его осмотр.
Копировальный аппарат <данные изъяты> признан вещественным доказательством (т.1 л.д.116), передан на хранение пользователю (т.1 л.д.117)
Из протокола выемки (т.1 л.д.125-128) от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года следует, что у ФИО22 (матери Смирнова В.А.) осуществлена выемка магнитофона «Sonashi» о котором она показала (т.1 л.д.103-104), что данный магнитофон находился в комнате ее сына Смирнова В.А.
Справкой о стоимости (т.2л.д.114, 116, 118) подтверждены сведения о стоимости похищенного магнитофона и копировального аппарата
Из явки с повинной Смирнова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года следует, что он сообщает о своей прикосновенности к краже копировального аппарата (т.1л.д.153)
Из явки с повинной Балкарова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ 2010г. следует, что подсудимый Балкаров Р.С. подробно и обстоятельно сообщает о своей и Смирновой В.А. причастности к краже чужого имущества из школы (т.1 л.д. 168-169).
Из показаний Балкарова Р.С., данных им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.91-93) следует, что инициатором совершения кражи имущества из помещения школы явился Смирнов В.А., он согласился на его предложение в участии в краже: наблюдал за окружающей обстановкой, осуществлял помощь в завладении чужим имуществом.
Хищение пневматической винтовки
ДД.ММ.ГГГГ 2010г. около 10 часов Смирнов В.А. находился в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу г. <адрес>, рассматривая различные виды пневматических ружей, открытые для всеобщего обозрения. Заметив пневматическую многозарядную винтовку <данные изъяты>стоимостью 4950 рублей, Смирнов В.А. решил её похитить. С этой целью, он попросил продавца ФИО23передать ему эту винтовку для осмотра. После чего, удерживая винтовку, для отвлечения внимания продавца, попросил показать ему боеприпасы к ружью. Когда продавец отвлеклась, Смирнов В.А., сознавая, что действует открыто, в присутствии лица, понимавшего преступный характер его действий, выбежал из магазина, скрывшись с места преступления.
Подсудимый Смирнов В.А. в судебном заседании заявил о полном признании вины и в своих показаниях вышеизложенные обстоятельства подтвердил.
Из показаний свидетелей ФИО24и ФИО25 -работниц магазина <данные изъяты> следует, что находившийся в магазине в дневное время ДД.ММ.ГГГГ 2010г. Смирнов в.А., с ведома продавца -ФИО23, получил для осмотра пневматическую винтовку, принадлежавшую Смирнову С.Н., завладел ею и открыто похитил. Смирнов В.А. понимал, что действует, открыто, т.к. продавец пыталась его остановить, привлекая внимание возгласом о хищении.
Свидетель ФИО26 показала, что находилась в магазине <данные изъяты>, наблюдала, как подсудимый открыто похитил ружьё.
Из оглашённых показаний Смирнова С.Н.(т.1л.д.204-205,206-208) следует, что похищенная винтовка принадлежит ему. Находилась в торговом зале для продажи.
Из явки с повинной Смирнова В.А.от ДД.ММ.ГГГГ 2010 г.(т.1 л.д.222) следует, что он сообщает о совершении им открытого хищения пневматического ружья.
Из протокола проверки показаний с участием Смирнова В.А. (т.2 л.д.61-85) следует, что Смирнов В.А. указал на обстоятельства совершения открытого хищения пневматического ружья из помещения магазина «Турист».
Справкой (т.2 л.д. 120) установлена стоимость похищенной винтовки, составляющая 4950 рублей, что не оспариваются подсудимым.
Хищение имущества Савченко П.В. из жилища
07 мая в 2010 году в дневное время, около 16 часов, Смирнов В.А. находился на <адрес> в <адрес> Уяснив из расспросов несовершеннолетнего ФИО27, проживающего в половине <адрес>, о том, что в соседней половине этого же дома, никого нет, Смирнов В.А. решил незаконно проникнуть в жилые помещения этой половины дома и совершить кражу чужого имущества. Пройдя по территории домовладения, незаконно проник в жилые помещения, где проживает Савченко П.В. Смирнов В.А.находясь в квартире, завладел имуществом потерпевшего: бензопилой <данные изъяты> стоимостью 4500рублей, электрическим рубанком <данные изъяты> стоимостью 1700 рублей, бензотриммером <данные изъяты>стоимостью 5700 рублей, телескопической удочкой-стоимостью 400 рублей, электропилой - стоимостью 3000 рублей, угловой шлифмашинкой <данные изъяты> - стоимостью 1300 рублей, чехлом от лодки - стоимостью 150 рублей, насадкой для изготовления точила из бронзы - стоимостью 200 рублей. Таким образом, Смирновым В.А. было похищено имущество, принадлежавшее Савченко П.В. на общую сумму 16950 рублей, причинив ему значительный ущерб.
Подсудимый Смирнов В.А. в судебном заседании заявил о полном признании вины и в своих показаниях вышеизложенные обстоятельства полностью подтвердил.
Потерпевший Савченко П.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 году в дневное время он работал на участке домовладения по <адрес>, где он имеет 1/2 дома № № в собственности. Принадлежащая ему часть дома используется как дача, постоянно ни он, ни члены его семьи там не проживают, но бывают в ней систематически. С 10 часов до 14 часов он находился в доме, затем уехал по своим делам. Возвратившись в вечернее время, обнаружил разбитые стекла веранды, входная дверь в жилые помещения была открыта, осмотрев жилые комнаты, обнаружил пропажу имущества: бензопилу <данные изъяты>, электрический рубанок <данные изъяты>, бензотриммер <данные изъяты>, пятиметровую телескопическую удочку, электропилу, угловую шлифмашинку <данные изъяты>, чехлом от резиновой лодки, насадкой для изготовления точила из бронзы. Увидел, что окно в одной из комнат раскрыто. Осмотрев территорию его участка, увидел, что запорное устройство на калитке к соседнему участку сорвано. Ущерб от утраты имущества является для него значительным.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года (т.2 л.д.2-4) следует, что в правой оконной раме от входа в половину дома Савченко П.В. отсутствует стекло, одно из окон жилой комнаты раскрыто, запор калитки, ведущей на соседний участок-открыт.
Из оглашенных показаний ФИО27 (т.2 л.д. 21-24) следует, что он около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ 2010 году отправился на тренировку. Рядом с их крыльцом на улице стоял неизвестный ему мужчина, который спросил его о каком-то «Сереге». Получив ответ о неизвестности этого человека, мужчина, сопроводил его некоторое время, в пути расспрашивая о том, кто он такой и куда направляется.
Из явки с повинной Смирнова В.А.от ДД.ММ.ГГГГ 2010 г.(т.2 л.д. 47) следует, что он сообщает о своей причастности к краже имущества Савченко П.С.
Из протокола проверки показаний с участием Смирнова В.А. (т.2 л.д.61-85) следует, что Смирнов В.А. указал на обстоятельства проникновения в жилые помещения дома, принадлежащих Савченко П.С. и тайного хищения имущества потерпевшего.
Сведения о размере похищенного имущества, подтверждены справочными сведениями ( т.2 л.д. 122, 124, 126, 128) и не оспариваются подсудимым.
О квалификации
Действия Смирнова В.А. и Балкарова Р.С. органами предварительного следствия квалифицированы в части предъявленного обвинения -совершении кражи из муниципального общеобразовательного учреждения «Садко»--по статье 158 части 2 пунктами «а, б, в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Поскольку в судебном заседании установлено, что похищенное имущество: пылесос и копировальный аппарат не находились в собственности муниципального общеобразовательного учреждения, а только использовались, то вывод предварительного следствия о том, что это имущество принадлежит на праве собственности потерпевшей Сахаровской И.П., является неправильным. Утрата денег, вверенных Сахаровской и ФИО30 для приобретения билетов и школьной формы, исходя из показаний потерпевших, не причинило им значительный ущерб.
Следовательно, квалифицирующий признак данного состава преступления, как «причинение значительного ущерба гражданину» из обвинения Смирнову В.А. и Балкарову Р.С. надлежит исключить.
Их действия -Смирнова В.А. и Балкарова Р.С. каждого надлежит квалифицировать по статье 158 частью 2 пунктами «а, б » УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Наличие предварительного сговора группой лиц на совершение данного преступления подтверждается показаниями подсудимых Смирнова В.А. и Балкарова Р.С., в том, что ими осуществлены совместные действия по завладению копировальным аппаратом, магнитофоном и пылесосом. Суд критически относится к показаниям Смирнова В.А. в том, что им не совершалось тайное хищение денежных средств, поскольку утрата денег подтверждается показаниями потерпевших Сахаровской И.П. и ФИО30, ФИО29 и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в том, что похищенные деньги были восполнены из личных средств учителей.
Суд приходит к выводу, что денежные средства были похищены Смирновым В.А., при его нахождении в помещении школы и поскольку умыслом Балкарова Р.С. их хищение не охватывалось, то из обвинения Балкарову Р.С. надлежит исключить указание о совершении им кражи денежных средств.
Из явки с повинной Балкарова Р.С. следует, что он сообщает о краже денег Смирновым В.А., а в своих показаниях на стадии предварительного следствия указывает на совершение хищения копировального аппарата, магнитофона и пылесоса.
Суд критически относится к утверждениям Балкарова Р.С. о том, что он оговаривал Смирнова В.А., действуя по указанию сотрудников уголовного розыска, расценивая их как стремление умалить роль Смирнова В.А., поскольку эти утверждения опровергаются его же показаниями на стадии предварительного следствия, данными в присутствии адвоката, при заявлении о полном признании вины.
Действия Смирнова В.А. по хищению пневматической винтовки из магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 2010 года следует квалифицировать по статье 161 части 1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.
Действия Смирнова В.А. по хищению имущества Савченко П.В. надлежит квалифицировать по статье 158 части 3 пункта «а» УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
О наказании
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает данные о личностях виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие им наказание.
Балкаров Р.С. и Смирнов В.А. являются лицами со стойким сложившимся противоправным поведением, о чем свидетельствует систематичность в совершении ими преступлений. Никакого исправительного воздействия на них предыдущее отбывание наказания каждым в виде лишения свободы, не оказало, поэтому наказание обоим следует назначить в виде реального лишения свободы и с назначением дополнительного наказания.
К обстоятельствам смягчающим им наказание следует, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, отнести их обращение с явкой с повинной.
Также следует принять во внимание удовлетворительную характеристику Смирнова В.А. по месту отбывания им наказания, а У Балкарова Р. С. удовлетворительную характеристику при исполнении договорных обязательств у индивидуального предпринимателя.
К обстоятельствам отягчающим наказание обоим подсудимым следует, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, отнести наличие у них при совершении преступлений, рецидива преступлений.
К моменту совершения преступления, предусмотренного пунктами «а, б» частью 2 статьи 158 УК РФ, Балкаров Р.С. имел не снятую и непогашенную судимость по приговору Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2005 года, поскольку ранее совершенное им преступление относится к категории тяжких и он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, поэтому преступление Балкаровым Р.С. совершено при простом рецидиве.
С учетом роли Балкарова Р.С. при совершении преступления, наличия смягчающего ему наказания обстоятельства, предусмотренного статьей 61 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, наказание ему следует назначить менее 1\3 части максимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи 158 части 2 УК РФ.
Исходя из данных о личности Балкарова Р.С., ему следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, для осуществления надзора за его поведением после отбытия основного наказания.
Исходя из данных о личности Смирнова В.А., ему следует назначить дополнительное наказание в виде штрафа, в размере 10000 рублей, и ограничения свободы, для осуществления надзора за его поведением после отбытия основного наказания, в соответствии с санкциями, предусмотренной частями 2 и 3 статьи 158 УК РФ.
Смирнов В.А. к моменту совершения первого преступления, имел не снятую и непогашенную судимость по приговору Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2002 года. Совершенные им ранее преступления относятся к категории особо тяжкого и небольшой тяжести, наказание ему было назначено в виде реального лишения свободы, поэтому преступления Смирновым В.А. совершены при опасном виде рецидива, так как им совершено преступление, входящее в совокупность преступлений, предусмотренное частью 3 пунктом «а» УК РФ, т.е. относимое к категории тяжких.
На основании изложенного, при назначении наказания Балкарову Р.С. и Смирнову В.А., следует учитывать требования статьи 68 УК РФ.
При назначении наказания Смирнову В.А. следует исходить из требований части 3 статьи 69 УК РФ, так как одно из совершенных им преступлений, входящих в совокупность, является тяжким.
Смирнов В.А. был осужден Удомельским городским судом Тверской области ДД.ММ.ГГГГ 2010 году по статье 228 части 1 УК РФ, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ 2010 году, следовательно, при назначении окончательного наказания следует руководствоваться требованиями части 5 статьи 69 УК РФ.
Балкаров Р.С. был осужден Удомельским городским судом Тверской области ДД.ММ.ГГГГ 2010 году за совершение преступлений, предусмотренных двумя составами преступлений, квалифицируемыми частью 1 статьи 166 УК РФ каждое.
Эти преступления им были совершены ДД.ММ.ГГГГ 2010 году.
Также он был осужден ДД.ММ.ГГГГ 2010 году Удомельским городским судом Тверской области по части 1 статьи 161 УК РФ, за преступление совершенное им ДД.ММ.ГГГГ 2010 году. В соответствии с положениями части 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ему было назначено с частичным сложением наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, поэтому при назначении окончательного наказания следует руководствоваться требованиями части 5 статьи 69 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Сахаровской И.П. о взыскании 5110 рублей, следует удовлетворить частично, в сумме причиненного ей ущерба в размере 810 рублей, в остальной части иска надлежит отказать.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Савченко П.В. о взыскании 16500 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 308-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Балкарова Руслана Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 пунктами «а,б» статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание Балкарову Р.С. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Удомельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
Возложить на Балкарова Р.С. исполнение следующих ограничений свободы-не покидать своего местожительства в период с 22 часов до 06 часов; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять своего местожительства или места пребывания, запретить ему выезд за пределы территории муниципального образования- г.Удомля Тверской области.
Срок отбытия Балкарову Р.С. основного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, с зачетом времени наказания отбытого им по приговору Удомельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2010 год.
Смирнова Владимира Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 пунктами «а, б» статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ, части 3 пункта «а» статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений:
-по части 2 пунктами «а, б» статьи 158 УК РФ-2 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
- по части 1 статьи 161 УК РФ-1 год 4 месяца лишения свободы;
- по части 3 пункта «а» статьи 158 УК РФ-2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей и ограничением свободы на срок 2 года.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание Смирнову В.А. назначить путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей и ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Возложить на Смирнова В.А. исполнение следующих ограничений свободы-не покидать своего местожительства в период с 22 часов до 06 часов в течение шести месяцев; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять своего местожительства или места пребывания, запретить ему выезд за пределы территории муниципального образования- г.Удомля Тверской области.
Срок отбытия Смирновым В.А. основного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, с зачетом времени наказания, отбытого им по приговору Удомельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ 2010 год.
Взыскать со Смирнова Владимира Алексеевича в пользу Сахаровской Ирины Павловны 810 рублей, в пользу Савченко Петра Владимировича 16950 рублей.
Вещественные доказательства-копировальный аппарат, считать возвращенным по принадлежности, а магнитофон «Sonashi» возвратить в распоряжение муниципального общеобразовательного учреждения «Удомельская начальная общеобразовательная школа «Садко».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,--в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Денисюк В.В.