Дело № 1-15/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 07 » февраля 2011 год г.Удомля Тверской области
Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при секретаре судебного заседания Ширшиковой Е.М., с участием государственного обвинителя—помощника прокурора Удомельской межрайонной прокуратуры Воробьевой И.Е., потерпевшего Зимакова И.М., подсудимого Волкова А.В., защитника—адвоката Удомельского филиала НО «ТОКА» Душаевой Н.В., представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Удомля уголовное дело в отношении
ВОЛКОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 1974 году в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гр-на РФ, имеющего средне-специальное образование, без определенного рода занятий, ранее судимого Удомельским городским судом Тверской области ДД.ММ.ГГГГ 2001 году по ст. 158 ч.2 п. «в, г», ст.162 ч.2 п. «б, в»; ст. 161 ч.2 п. «б, в, д», ст. 69 ч.3 УК РФ ( в редакции УК РФ до 09 марта 2001 года) к 8 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ 2008 году, осужденного ДД.ММ.ГГГГ 2011 году по статье 159 части 2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с началом срока отбытия с ДД.ММ.ГГГГ 2011 года
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ 2010 году в ночное время, около 00-00.30 минут Волков А.В., пребывая в состоянии алкогольного опьянения вместе с неустановленными предварительным следствием двумя лицами, находился возле дома № по <адрес>. ФИО2 было сделано замечание по поводу их шумного поведения. В ответ неустановленные следствием лица стали ФИО2 избивать, причинив ему телесные повреждения, относимые как причинившие легкий вред здоровью. В это время Волков А.В., не принимавший участия в избиении ФИО2, и, стоявший в стороне, заметил имевшееся у ФИО6под одеждой на шее украшение из золота—цепь весом 12,03 грамма, длиной 68 сантиметров, пробой «585» стоимостью 8000 рублей, имевшей подвеску-золотой крест весом 08 грамма, длиной 5 сантиметров, пробой «585», стоимостью 7000 рублей. С целью хищения, Волков А.В. подошел к потерпевшему, оборонявшемуся от избивавших его неустановленных следствием лиц, сорвал с его шеи золотую цепь с крестом и завладел ими. ФИО2 понимал, что лишается имущества в силу противоправных действий Волкова А.В. и требовал возврата принадлежавшего ему имущества, но Волков А.В., проигнорировав требования потерпевшего, присвоил похищенное имущество, скрылся с места преступления. Похищенная Волковым А.В. золотая цепь была возмездно реализована в магазин <данные изъяты> в <адрес> работнику ФИО8
Подсудимый Волков А.В. в судебном заседании полностью подтвердил вышеуказанные обстоятельства, но в свих показаниях указывает, что при завладении золотой цепью, не увидел на ней креста. Цепь сорвал в момент, когда ФИО2 падал на землю. Цепь находилась на ФИО2, когда его били неизвестные ему лица, он увидел ее под расстегнутой курткой. Полагает, что от его действий крест мог упасть на землю, остаться у потерпевшего.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные документы, приходит к следующим выводам.
Потерпевший ФИО2 показал, что подвергся избиению со стороны неизвестных ему лиц в ночное время ДД.ММ.ГГГГ 2010 году возле своего дома, когда сделал замечание этим лицам по поводу их шумного, нарушающего общественный порядок поведения. При избиении лишился своего имущества золотой цепи с подвеской-золотым крестиком, которые составляли одно целое. Неизвестным лицом украшение было сорвано с шеи. Принятыми мерам по поиску, при осмотре места происшествия, крест и цепь обнаружены не были.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 12-13) от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года следует, что осмотру был подвергнут участок местности площадью 7 кв.м., возле дома № корпус № по <адрес>. В ходе осмотра следов борьбы, предметов не обнаружено.
Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 году в ночное время ее муж выходил на улицу, по возвращении сообщил, что был избит и ограблен неизвестными лицами, у него была похищена золотая цепь с подвеской-золотым крестом, находившимися на нем.
Свидетель ФИО8 показала, что в конце сентября 2010 году она купила за 5000 рублей золотую цепь у известного ей Волкова А.В., которую он выдал как принадлежащую ему. При осмотре она убедилась в отличном состоянии цепи, что она действительно была изготовлена из золота, удостоверившись в этом применением специальных средств.
Свидетель ФИО9 показала, что была привлечена органом предварительного следствия к осмотру золотой цепи. Осмотром было установлено, что цепь изготовлена из золота пробы «585», вес составил 12,03 грамма, а длина 68 сантиметров. Показала, что рыночная стоимость золотой цепи, как реализуемого в розничной сети, украшения может составлять 21600 рублей, а стоимость на вторичном рынке определяется весом, пробой, исходя из стоимости одного грамма, без учета во внимание характера, назначения изделия.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 (л.д.57) № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ 2010 году у него возникли телесные повреждения, относимые к причинившим легкий вред здоровью, в т.ч. в виде кровоподтека на передней поверхности шеи.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года (л.д.41) следует, что ФИО8 произведена выдач приобретенной у Волкова А.В. при участии потерпевшего ФИО2, золотой цепи, которая была осмотрена (л.д.45-47), признана вещественным доказательством (л.д.48); возвращена потерпевшему (л.д.49;50).
Справкой о стоимости указывается размер похищенного (л.д.28): стоимость золотой цепь, «585» пробы весом 12, 03 грамма, длиной 65 сантиметров, плетение «двойной ромб» составляет 21600 рублей, а золотого креста, проба «585» весом 08 грамм, длиной 5 сантиметров-14400 рублей.
о квалификации
Органами предварительного следствия действия Волкова А.В., квалифицированы по статье 161 части 1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Данная квалификация подсудимым, его защитником не оспаривается и поддерживается прокурором.
Из исследованных представленных доказательств, как в совокупности, так и каждого в отдельности в судебном заседании, суд полагает данную квалификацию правильной.
Из показаний подсудимого, как в судебном заседании, так и при производстве предварительного следствия следует, что он последовательно указывает, что умысел на завладение имуществом потерпевшего у него возник при избиении того другими лицами, так как он заметил под одеждой у ФИО2 надетое на шею, украшение—золотую цепь. Завладение имуществом потерпевшего было осуществлено им, путем срывания цепи с шеи. Эти показания не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшего Зимкакова кровоподтек на передней поверхности шеи. Из показаний потерпевшего следует, что он осознавал, что лишается своего имущества в силу противоправных действий и требовал возврата похищенного. Показания потерпевшего подтверждены и показаниями свидетеля ФИО2 - его жены в том, что ФИО2 золотая цепь с крестом были утрачены в результате противоправных действий другого лица. Из результатов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия (л.д.12-13,) проводимого с участием потерпевшего, следует, что на территории подвергнутой осмотру, похищенного золотого креста не обнаружено.
Показаниями свидетеля ФИО8 подтверждено, что Волков А.В. преследовал корыстную цель при завладении имуществом потерпевшего, так как он возмездно реализовал золотую цепь, продав ее свидетелю за 5000 рублей.
Утрата потерпевшим золотого креста стала возможной в силу реализации подсудимым единого умысла, направленного на хищение имущества, составлявшего единое целое, поэтому суд полагает, что обвинение в части объема похищенного имущества изменению не подлежит.
При исследовании доказательств о характере и размере вреда, причиненного преступление, суд приходит к следующим выводам.
Причинение ущерба собственнику означает уменьшение в результате совершенного хищения наличного имущества потерпевшего, находящегося в его владении. Размер имущественного ущерба, при хищении, определяется стоимостью похищенного, выражающейся в его цене. В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о кражах, грабеже и разбое" при определении стоимости похищенного имущества следует исходить из фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.
Органами предварительного следствия, причиненный ФИО2 вред определен в виде материального ущерба в общей сумме 36000 рублей, складывающийся из стоимости золотой цепи и золотого креста, исходя из справки о стоимости.
Потерпевшим ФИО2и свидетелем ФИО7 заявлено, что золотая цепь является подарком к юбилею стоимостью 8000 рублей, а золотой крест приобретался им в 2008 году за 7000 рублей.
Запрос о стоимости органами предварительного следствия был адресован в религиозное учреждение-православный приход Князь-Владимирского собора. Чем обусловлен выбор этого учреждения, как призванного для установления розничной стоимости изделий из драгоценного металла, личность и данные лица подписавшего справку, а также отношение к религиозному учреждению, неизвестны.
Суд полагает, что надлежит истолковывать вышеуказанные сомнения в пользу подсудимого и изложенное дает основание для вывода о том, что при определении размера похищенного следует исходить из показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО7, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется.
Таким образом, действия Волкова А.В. надлежит квалифицировать по статье 161 части 1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Заявленный гражданский иск ФИО2 подлежит удовлетворению в размере 7000 рублей.
о наказании
При назначении наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности и личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Волковым А.В. совершено преступление, относимое к категории средней тяжести, он характеризуется как удовлетворительно так и положительно по месту работы, обратился с явкой с повинной (л.д.71), заявив о своей причастности к совершению открытого хищения имущества ФИО2—золотой цепи.
Обращение с явкой с повинной, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, следует признать обстоятельством смягчающим ему наказание.
Суд не находит установленными обстоятельства, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со статьей 61 части 1 пункта «г» УК РФ, как наличие малолетнего ребенка у Волкова А.В. Это обстоятельство не подтверждено материалами дела, из показаний Волкова А.В. следует, что фактически его отношения с дочерью носят эпизодический характер, он проживает раздельно, систематического участия в воспитании и ее содержании не принимает.
К обстоятельствам, отягчающим ему наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд относит наличие рецидива преступлений, так как Волков А.В. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений, осуждался к реальному лишению свободы, отбыв полностью наказание, назначенное по приговору Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2001 года (л.д.96-97).
Суд считает, учитывая позицию потерпевшего, заявившего о снисхождении к Волкову А.В., положительную характеристику на подсудимого, состоявшееся частичное заглаживание подсудимым причиненного преступлением вреда, путем указания на лицо, приобретшего похищенное имущество, фактически полного признания вины подсудимым и его заявления о раскаянии, а также наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного статьей 61 УК РФ, при назначении наказания Волкову А.В., применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, о назначении наказания в виде лишения свободы менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, т.е. менее 1 года 4 месяцев лишения свободы.
Поскольку исправительного воздействия предыдущим наказанием на Волкова А.В. оказано не было, то оснований к применению положений статьи 73 УК РФ, судом не усматривается. Им совершено преступление, относимое к категории средней тяжести, и вновь корыстной направленности. Волков А.В. не имеет легального источника дохода, в связи с чем, суд считает, что наказание Волкову А.В. следует назначить в виде реального лишения свободы.
Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, как назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.
Руководствуясь статьями 308-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Волкова Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Волкову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, с зачетом срока наказания отбытого по приговору Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, с ДД.ММ.ГГГГ 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ 2011 год.
Взыскать с Волкова Александра Викторовича в пользу ФИО2 7000 рублей, как возмещение материального вреда, причиненного преступлением.
Вещественное доказательство-золотую цепь, оставить по принадлежности у собственника.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,-- в тот же срок со дня получения его копии.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Денисюк В.В.