Дело № 1-46/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2012 год     г. Удомля Тверской области

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при секретаре судебного заседания Рубановой Т.Н., государственного обвинителя-помощника Удомельского межрайонного прокурора Капустина С.С., потерпевшей ФИО7, подсудимого Коняева А.В.. защитника адвоката Удомельского филиала НО «Тока» Душаевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Удомля уголовное дело в отношении

Коняева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ 1992 года рождения, уроженца <адрес>, холостого, г-на <адрес>, без определенного рода занятий, зарегистрированного по месту пребывания в <адрес>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 пункта «в» статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коняев А.В. совершил квалифицированную кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 2012 году около 16 часов 30 минут Коняев А.В. пребывал в квартире № в доме № по <адрес>, принадлежащей ФИО7 С целью совершения тайного хищения ее имущества, Коняев А.В. из сумки, принадлежащей ФИО7, находившейся в прихожей квартиры, действуя тайно, из корыстных побуждений, изъял, принадлежащую потерпевшей, пластиковую карту <данные изъяты> №. Завладев картой, Коняев А.В. вышел из квартиры. Пришел к банкомату, расположенному в доме № по <адрес> №, в котором, используя известные ему сведения о пин-коде и похищенную банковскую карту, осуществил снятие денежных средств со счета ФИО7 в сумме 2500 рублей. Продолжая свои преступные действия, Коняев А.В. около 18 часов 11 минут, пришел к банкомату, расположенному в доме № на <адрес> №. Используя известные ему сведения о пин-коде, и похищенную банковскую карту, осуществил снятие денежных средств со счета ФИО7 в сумме 2000 рублей, затем, с этой же целью пришел к банкомату №, расположенному в доме № на <адрес>. Действуя аналогичным образом, осуществил снятие денежных средств со счета ФИО7 в сумме 2000 рублей. Все полученные Коняевым А.В. денежные средства, в сумме 6500 рублей были им обращены в свою пользу и истрачены по его усмотрению. В результате действий Коняева А.В. ФИО7 был причинен значительный ущерб.

Подсудимый Коняев А.В. в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении вышеуказанного преступления и согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что ему понятно обвинение, он согласен с обвинением, изложенным прокурором, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного следствия. Это ходатайство заявлялось им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые заключаются в том, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, им осознаются.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании также заявила о согласии на рассмотрение дела в таком порядке.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

о квалификации

Действия Коняева А.В. надлежит квалифицировать по части 2 пункта «в» статьи 158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

о наказании

При назначении наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и учитывает следующие положения уголовного законодательства.

Обстоятельств, отягчающих Коняеву А.В. наказание, в соответствии с положениями статьи 63 УК РФ, судом не установлены.

Как следует из содержания обвинительного заключения, орган предварительного расследования указал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, обращение с явкой с повинной.

Поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке и собранные по делу доказательства не исследуются, у суда не имеется оснований не согласиться с выводом органа предварительного следствия о наличии обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Следовательно, к обстоятельствам, смягчающим Коняеву А.В. наказание, суд относит явку с повинной, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Суд полагает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не может быть признано признание вины, заявление подсудимого о раскаянии в содеянном, поскольку дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, тем самым, наличие этих обстоятельств уже предполагается.

Оснований к применению положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, судом не усматривается.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначаемого наказания лицу виновного в совершении преступления, должна определяться с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Преступление, совершенное Коняевым А.В. относится к категории средней тяжести, посягает на отношения собственности.

Коняев А.В. привлекался к административной ответственности по статье 54.3 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» за нахождение в общественных местах с пивом, напитками, изготовляемыми на его основе, что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных действий.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судом по данному делу в отношении Коняева А.В. не установлено, оснований позволяющих назначить ему менее строгое наказание, чем наказание в виде лишения свободы, не имеется.

К такому выводу суд приходит, поскольку установлено, что преступление совершено Коняевым А.В. в отношении лица, предоставившего ему и членам его семьи местожительство, имеющего скромный доход, что свидетельствует о безразличии виновного и отсутствии критичного отношения к своему поведению. Коняев А.В. не имеет стабильного заработка. Утверждения Коняева А.В. о состоянии в трудовых отношениях, ничем не подтверждены. Его местожительство характеризуется частой сменой жилых помещений, носит произвольный характер, он не имеет иждивенцев, не связан семейными узами. Обстоятельства совершения преступления Коняевым А.В. не свидетельствуют о совершении им преступления, связанного с противоправным, незаконным поведением потерпевшей. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что назначение наказания Коняеву А.В., не связанным с лишением свободы, не будет отвечать требованиям справедливости. При этом суд принимает во внимание уже ранее состоявшееся прекращение уголовного дела в отношении Коняева А.В. по не реабилитирующим основаниям.

Поскольку по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства-явка с повинной, предусмотренного пунктом «и» частью 1 статьи 62 УК РФ, то наказание Коняеву А.В., в виде лишения свободы, должно быть назначено с учетом правила, предусмотренного данной нормой, т.е. в размере двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а с учетом положений примененного правила, предусмотренного частью 7 статьи 316 УПК РФ, в размере двух третей от 3 лет 4 месяцев.

Мнение потерпевшего к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных статьей 158 УК РФ, законом не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

С учетом смягчающего обстоятельства, данных об условиях жизни Коняева А.В., возмещения причиненного преступлением вреда, влиянию назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление Коняева А.В. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы, следует считать условным.

Суд, с учетом личности Коняева А.В., частой сменой им места его жительства, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, позволит эффективно осуществлять контроль за его поведением в целях недопущения совершения новых противоправных деяний.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует отнести за счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коняева Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 пунктом «в» статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного Коняева А.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Возложить на осужденного Коняева А.В. исполнение следующих обязанностей: систематически--каждый первый понедельник каждого месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

В соответствии со статьей 53 УК РФ, установить Коняеву А.В. следующие виды ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место своего пребывания- дом № в <адрес>, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Коняеву А.В. оставить без изменения-подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Удомельский городской суд, осужденным, содержащимся под стражей-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных, в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий      В.В. Денисюк