Дело № 1-63/2012 год П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2012 год г. Удомля Тверской области Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при секретаре Рубановой Т.Н., с участием государственного обвинителя-помощника Удомельского межрайонного прокурора Капустина С.С., подсудимой Гореловой Ю.С., защитника-адвоката Удомельского филиала НО «Тока» Лазарева Д.В., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Удомля Тверской области уголовное дело в отношении Гореловой Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ 1982 года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, гражданки <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, без определенного рода занятий, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 306 частью 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Гореловой Ю.С. совершен заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ 2012 год Горелова Ю.С. обратилась в межмуниципальный отдел МВД России «Удомельский», расположенный в доме № по ул<адрес> с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ 2012 году около 11 часов ФИО4, являющийся ее сожителем, при пребывании в квартире № в доме <адрес> по <адрес>, сорвал у нее с шеи золотую цепочку и кулона в виде жука «скарабея». При принятии данного заявления Горелова Ю.С. была предупреждена об уголовной ответственности, в соответствии с требованиями статьи 306 и 307 УК РФ. Полученное заявление Гореловой Ю.С. было принято и зарегистрировано в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, и должностными лицами МО МВД России «Удомельский» стали проводиться проверочные мероприятия. Информация о совершении в отношении Гореловой Ю.С. преступления, расцениваемого по признакам уголовно наказуемого деяния, предусмотренным статьей 161 частью 1 УК РФ, являлась заведомо ложной, поскольку указанных деяний ФИО4 не совершал, золотые изделия были отданы ему самой Гореловой Ю.С. Целью обращения Гореловой Ю.С. с данным заявлением в правоохранительные органы, явилось желание избежать отрицательного отношения родителей к ее действиями, связанными с самостоятельной передачей золотых изделий ФИО4 Подсудимая Горелова Ю.С. в судебном заседании заявила о полном признании вины в совершении вышеуказанного преступления и согласии с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимая пояснила, что ей понятно обвинение, она согласна с обвинением, изложенным прокурором, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею на стадии предварительного следствия. Это ходатайство заявлялось ею добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые заключаются в том, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ею осознаются. Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. о квалификации Действия Гореловой Ю.С. надлежит квалифицировать по части 1 статьи 306 УК РФ, заведомо ложный донос в совершении преступления. о наказании При назначении наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи и учитывает следующие положения уголовного законодательства. Суд полагает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не может быть признано признание вины, заявление подсудимой о раскаянии в содеянном, поскольку, дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением, тем самым, наличие этих обстоятельств уже предполагается. Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначаемого наказания лицу виновного в совершении преступления, должна определяться с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Исключительных обстоятельств, как отдельно взятых, так и в совокупности, позволяющих назначить Гореловой Ю.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено и не имеется. Обстоятельства совершения преступления Гореловой Ю.С. свидетельствуют об отсутствии у ней критичного отношения к своим действиям, поскольку в результате обращения с заведомо ложной информацией, был временно нарушен режим деятельности правоохранительного органа, безразличии к отрицательным последствиям для ФИО4, поскольку подсудимая стремилась инициировать в отношении него уголовное преследование. Преступление, совершенное Гореловой Ю.С., посягает на охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность правоохранительных органов и вред интересам личности. При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, относимого к категории небольшой тяжести, а именно, что заведомо ложная информация о совершенном в отношении нее преступлении, Гореловой Ю.С. сообщалась длительное время. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по данному делу судом не установлено. Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года № следует, что Горелова Ю.С. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавших ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления и в настоящее время, не страдала и не страдает. Имеющееся у нее психическое расстройство не связано с опасностью для нее самой и других лиц. Назначение наказания Гореловой Ю.С. в виде штрафа целей наказания не достигнет, поскольку она не занимается трудовой деятельностью в силу самостоятельного решения об этом, самостоятельного источника дохода не имеет, поэтому назначение такого вида наказания, по существу будет носить формальный характер и затронет имущественные интересы других лиц. Назначение наказания в виде обязательных работ, также не будет отвечать принципу справедливости, поскольку данный вид наказания назначается лицам, имеющим основное место работы или учащихся. Суд, приходит к выводу о назначении такого вида наказания, как исправительные работы. Возможность отбывания такого вида наказания имеется в силу действующего Постановления администрации Удомельского района Тверской области от 24 мая 2007 года № 279 «Об определении вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, и места отбывания исправительных работ». Основания, предусмотренные частью 5 статьи 50 УК РФ, о запрете назначения такого вида наказания в отношении Гореловой Ю.С., по делу не установлены. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует отнести за счет федерального бюджета. Руководствуясь статьями 316 и 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Горелову Юлию Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гореловой Ю.С. оставить без изменения-подписку о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, отнести за счет федерального бюджета. Вещественные доказательства- кулон оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Удомельский городской суд. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных, в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Председательствующий В.В. Денисюк Копия верна судья Денисюк В.В.