Дело № 1-62/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2012 год г. Удомля Тверской области Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при секретаре Рубановой Т.Н., с участием государственного обвинителя-помощника Удомельского межрайонного прокурора Капустина С.С., потерпевшего ФИО10, подсудимого Степаненко А.В., защитника-адвоката Удомельского филиала НО «Тока» Лазарева Д.В., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Удомля Тверской области уголовное дело в отношении Степаненко Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ 1978 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего в <данные изъяты> штукатуром-маляром, не судимого, По обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Степаненко А.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ 2012 году в 11 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Удомельский» поступило сообщение от гр-ки ФИО4 об учинении Степаненко А.В. семейно-бытового конфликта в квартире № дома № по <адрес>. С целью проверки сообщения о правонарушении и принятии профилактических мер, в указанное место были направлены участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Удомельский» ФИО10 и оперуполномоченный отделения уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «Удомельский» ФИО5 При разбирательстве ФИО4 пояснила, что Степаненко А.В., выказывал намерение совершить суицид, употреблением медицинских препаратов, повредил ее имущество, угрожал убийством. Действия Степаненко А.В. могли быть расценены как уголовно наказуемые деяния, предусмотренные статьями 119 и 167 УК РФ, представляли опасность для здоровья окружающих и его собственного. После прибытия сотрудников полиции, Степаненко А.В. скрылся от них, взяв мобильный телефон ФИО4, но по требованию ФИО10, адресованного по телефону, возвратился назад. ФИО10, находясь в форменном обмундировании, исполнял свои должностные обязанности, осуществляя функции представителя власти, в соответствии с требованиями статей 12, 13, 27 и 28 ФЗ РФ № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Удомельский» (утв. 01 августа 2011 года). При появлении Степаненко А.В. решил произвести его опрос по факту происшедших событий, провести с ним профилактическую беседу. С этой целью им было предложено Степаненко А.В. проследовать в служебный автомобиль. Степаненко И.А. отказался подчиниться законным требованиям сотрудника полиции ФИО10, стал предпринимать видимые попытки скрыться от сотрудников полиции. С целью воспрепятствовать попыткам Степаненко А.В. скрыться, ФИО10 взял его за руку. Степаненко А.В., осознавая, что ФИО10 исполняются должностные обязанности, поскольку он наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении него, как лица, не находящихся в служебной зависимости, умышленно нанес ФИО10 удар коленом в паховую область. Своими умышленными действиями Степаненко А.В. причинил ФИО10 кровоподтек в паховой области слева, который расценен как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, т.е. не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. От действий Степаненко А.В. ФИО10 испытал сильную физическую боль. Подсудимый Степаненко А.В. в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении вышеуказанного преступления и согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что ему понятно обвинение, он согласен с обвинением, изложенным прокурором, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного следствия. Это ходатайство заявлялось им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые заключаются в том, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, им осознаются. Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО10 в судебном заседании также заявил о согласии на рассмотрение дела в таком порядке. Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. о квалификации Действия Степаненко А.В. надлежит квалифицировать по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. о наказании При назначении наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и учитывает следующие положения уголовного законодательства. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, в соответствии с положениями статьи 63 УК РФ, судом не установлены. Как следует из содержания обвинительного заключения, орган предварительного расследования указал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетних детей у виновного. Поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке и собранные по делу доказательства не исследуются, у суда не имеется оснований не согласиться с выводом органа предварительного следствия о наличии обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, что подтверждено и копиями свидетельств о рождении детей, являющихся малолетними на момент возбуждения уголовного дела. Следовательно, к обстоятельствам смягчающим Степаненко А.В. наказание, суд относит наличие у него малолетних детей, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ. Суд полагает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не может быть признано признание вины, заявление подсудимого о раскаянии в содеянном, поскольку дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, тем самым, наличие этих обстоятельств уже предполагается. Оснований к применению положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, судом не усматривается. Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначаемого наказания лицу виновного в совершении преступления, должна определяться с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Исключительных обстоятельств, как отдельно взятых, так и в совокупности, позволяющих назначить Степаненко А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено и не имеется. Обстоятельства совершения преступления Степаненко А.В. не свидетельствуют о совершении им преступления, связанного с противоправным, незаконным поведением потерпевшего. Действия Степаненко А.В. явились для него внезапными и неожиданными. Преступлению, совершенным Степаненко А.В., присуща высокая степень общественной опасности, поскольку основным объектом преступного посягательства явилось нарушение порядка управления и общественные отношения по поводу законной деятельности сотрудника правоохранительного органа по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а дополнительным -посягательство на здоровье представителя власти. При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, относимого к категории средней тяжести. На основании изложенного наказание Степаненко А.В. следует назначить в виде лишения свободы. Мнение потерпевшего к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 318 УК РФ, законом не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может. С учетом смягчающего обстоятельства, данных об условиях жизни семьи подсудимого, влиянию назначаемого наказания на исправление Степаненко А.В., суд приходит к выводу, что исправление Степаненко А.В. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы, следует считать условным. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует отнести за счет федерального бюджета. Руководствуясь статьями 316 и 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Степаненко Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Контроль за поведением осужденного Степаненко А.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением осужденных. Возложить на осужденного Степаненко А.В. исполнение следующих обязанностей: систематически--каждый первый понедельник каждого месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять своего местожительства, местопребывания и места работы без уведомления специализированного государственного органа; запретить нахождение Степаненко А.В. в течение 6 (шести) месяцев испытательного срока, с началом его исчисления со дня вступления приговора в законную силу, в общественных местах, увеселительных заведениях: кафе, ресторанах, барах в период с 22 часов до 06 часов. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Степаненко А.В. оставить без изменения-подписку о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, отнести за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Удомельский городской суд, осужденным, содержащимся под стражей-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных, в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Председательствующий В.В. Денисюк Копия верна судья Денисюк В.В.