Дело № 11-16/2010
Р Е Ш Е Ш И Е
ИМЕНЕМ РООСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Удомля 13 октября 2010 года.
Удомельский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой Т.П.
при секретаре Волковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Осиповой Светланы Геннадьевны - Лобазева Александра Анатольевича на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 города Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области, исполняющей полномочия мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2009г. по иску Николаевой Жанны Максимовны к Осиповой Светлане Геннадьевне, Осипову Андрею Геннадьевичу о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Осипова С.Г. обратилась к мировому судье с иском к Осиповой С.Г. и Осипову А.Г. о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ2009г. была залита её квартира, что подтверждается актом № аварийной службы. Затопление произошло из квартиры №№. При обследовании квартиры №№ работниками <данные изъяты> в лице мастера <данные изъяты> ФИО7, в присутствии мастера ОР ФИО6 установлены повреждения, которые возникли в результате затопления, а именно: в комнате 19,9 кв.м. на клеевой окраске потолка вдоль стены, смежной с кв.<данные изъяты> на S=0,005 кв.м. имеются сухие следы намокания. На обоях улучшенного качества, на стенах следы намокания отсутствуют, с чем она не согласна, о чём сделала отметку в акте № обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ2009г. Составлена опись работ к акту № на выполнение работ по косметическому ремонту квартиры №№ по <адрес>. Вина жителей квартиры №<данные изъяты> в происшедшем установлена членами комиссии <данные изъяты>: акт от ДД.ММ.ГГГГ2009г., в котором имеется заключение комиссии: затопление квартиры №№ произошло из вышерасположенной квартиры №№, принадлежащей Осиповой С. Г. и Осипову А. Г. Установлена причина затопления: лопнул вентиль на подачу холодной воды в смывной бачок, что также подтверждается актом обследования квартиры №№ по <адрес>, д.№ от ДД.ММ.ГГГГ2009г. В результате залива квартиры ей причинён материальный ущерб, который состоит из затрат на проведение косметического ремонта. В соответствии со сметой, на октябрь 2009 года, он составил 10 875 рублей. Также ею были уплачены денежные средства, в сумме 100 рублей, за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для установления ответчика. Почтовые расходы, в сумме 15 руб. 15 коп. На основании изложенного просит взыскать с Осиповой С. Г. и Осипова А. Г. в её пользу материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в сумме 10 875 рублей, денежные средства, согласно квитанции, в размере 100 рублей, за предоставление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, почтовые расходы в сумме 15 руб. 15 коп., госпошлину в сумме 429 руб. 70 коп.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 города Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области исполняющей полномочия мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2009г. исковые требования истицы были удовлетворены в полном объёме, а именно: в её пользу с ответчиков солидарно взыскано: денежная сумма 10 875 рублей - материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, 100 рублей за предоставление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 15 руб. 15 коп. почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 429 руб. 70 коп., а всего 11 419 руб. 85 коп.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика Осиповой С.Г. - Лобазев А.А. подал апелляционную жалобу в которой просит отменить заочное решение мирового судьи и принять новое решение, отказать истице в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
-заочное решение судья принял сразу же на первом заседании, на которое Осипова С. Г. и Осипов А. Г. не явились по уважительной причине;
-акт № обследования кв.№ д.№ по <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ2009г., где указано, что в комнате 19,9 кв.м. на клеевой окраске потолка вдоль стены, смежной с квартирой 112 на S=0,005 кв.м., имеются сухие следы намокания, что противоречит акту № от ДД.ММ.ГГГГ2009г., который подтверждает, что в кв.№ д.№ по <адрес> зал мокрый.
-согласно акта обследования кв.№ д.№ по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ2009г. в туалетной комнате лопнул вентиль на подачу воды в смывной бачёк. Это противоречит действительности, вентиля на подачу воды в смывной бачёк просто не существует;
-в акте обследования кв.№ д.№ по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ2009г. говорится, что авария устранена работниками участка <данные изъяты>. Никто не вызывал работников <данные изъяты>, так как ни какой аварии не было. По этому факту он заявляет следующее: намокание потолка S=0,005 кв.м. в кв.№ д.№ по <адрес> произошло потому, что в туалетной комнате в кв.№ д.№ по <адрес> на протяжении всего неотопительного сезона конденсировала труба с холодной водой, о чём была проинформирована им лично Николаева Ж.М., а также мастер <данные изъяты> ФИО7 Но ни каких мер по устранению конденсата принято не было (им были сделаны заявки по этому поводу ДД.ММ.ГГГГ2009г., ДД.ММ.ГГГГ2009г.). Однако при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ2009г. комиссия почему-то не приняла во внимание этот факт;
-локальная смета № на ремонт комнаты в кв.№ по ул. Космонавтов, д.№ подтверждает стоимость работ по смете с НДС на общую сумму 10875 рублей, с чем он не согласен.
ДД.ММ.ГГГГ2010г. от Николаевой Ж.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу из которого следует, что она считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Во-первых, вызывает сомнение правомочия Лобазева А.А. Он, лицом по делу не является, копию доверенности для истца не приложил, поэтому высказаться о них затруднительно. Однако, при наличии даже имеющейся нотариально удостоверенной доверенности, он в силу ст.362 ГПК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, 2) недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, 3) несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, 4) нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Какое из этих оснований находит в деле податель жалобы, понять невозможно. Те основания, которые изложил он, законом не предусмотрены. Их можно назвать обстоятельствами, которые можно оспаривать в судебном заседании. Но Осиповы С.Г. и А.Г. этим правом не воспользовались, в суд явиться не захотели, о невозможности участвовать в судебном заседании суд не проинформировали, то есть проявили явное неуважение к суду и злоупотребили правом. При таких обстоятельствах суд вынес решение на основании представленных доказательств. Оснований для отмены решения не видит.
Ответчики Осипова С.Г., Осипов А.Г. в судебное заседание не явились. Повестки, направленные в их адрес, Осипову А.Г. в том числе и по месту фактического жительства, будут возвращены в суд с отметкой почтового отделения связи о том, что истёк срок хранения, что подтверждается результатом поиска (л.д.142), телефонограммой (л.д.143). Поведение ответчиков, связанное с нежеланием получать судебные повестки, суд расценивает как злоупотребление правом истицы на доступ к правосудию, считает их надлежащим образом извещёнными о дате, месте и времени рассмотрения дела, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. На основании изложенного, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам дела.
В судебном заседаниипредставитель ответчика Осиповой С.Г. -Лобазев А.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в ней. Просит отменить заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ2009г. и вынести новое решение, отказав истице в иске. Исковые требования не признал также по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что в квартире у Осиповых конденсировала труба холодной воды в туалете. От этого произошло затопление квартиры Николаевой или нет, сказать не может. Представлять доказательства того, что обращался с заявками в <данные изъяты> по поводу конденсата трубы, не намерен.
Истица Николаева Ж.М. требования, изложенные в апелляционной жалобе не признала по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в день затопления Лобазев А.А. её в квартиру №№ не пустил, и она вызвала аварийную службу. Через неделю после этого приходила мастер <данные изъяты>, которая составила акт. После затопления требуется ремонт в жилой комнате потолка и стен. Ремонт до настоящего времени не сделала. Направляла в адрес Осиповой почтовую корреспонденцию заказным письмом без уведомления - претензию о добровольном возмещении ущерба.
Представитель истца Прокофьева Е.М. требования, изложенные в апелляционной жалобе не признала по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что согласно ст. 1064 ГК РФ имущественный вред возмещается причинителем вреда. Считает, что Осипов А.Г. и Осипова С.Г., которые являются собственниками квартиры, в соответствии с нормами ЖК РФ несут полную ответственность за всё, что происходит в квартире, в том числе за конденсат. За всё ответственность несут собственники жилого помещения. Поэтому Николаева Ж.М. просит взыскать солидарно с Осипова А.Г. и Осиповой С.Г. стоимость работ по косметическому ремонту квартиры в размере 10875 руб., 100 руб. за предоставление сведений из <адрес> отдела УФРС, 15 руб. 15 коп. почтовые расходы и госпошлину в размере 429 руб. 70 коп.
Свидетель ФИО9 показала, что работает главным специалистом отдела муниципального хозяйства в администрации <адрес> района. В её трудовые обязанности входит составление смет на ремонт, в том числе и жилых помещений, имеет лицензию. Составляла Николаевой локальную смету на ремонт её квартиры на основании предоставленной дефектной ведомости. Квартиру не осматривала. Сумма 4794 руб. складывается из стоимости работ по оклейке стен обоями 1955 руб. и стоимости материалов: шпатлёвки 42 руб., клея 63 руб., бумаги ролевой для выравнивания стен 73 руб., обоев 2659 руб., а также стоимости эксплуатации бортовых автомобилей 2 руб., т.к. истице материалы нужно на чём-то привезти. Сумма 451 руб. складывается из стоимости работ по окраске потолка 394 руб. и стоимости материалов: бумаги шлифовальной 2 руб., купороса медного 11 руб., мела 22 руб., мыла твёрдого хозяйственного 3 руб., клея малярного жидкого 4 руб., которые необходимы, т.к. для ремонта использовались сухие краски 7 руб., а также стоимости затрат труда машиниста 2 руб., т.к. истице материалы нужно на чём-то привезти. Накладные расходы включают в себя содержание аппарата, канцтовары фирмы, с которой истица заключит договор на ремонт квартиры. Сметная прибыль - это прибыль фирмы, которая будет делать истице ремонт, т.к. ни одна фирма не будет работать себе в убыток.
Выслушав представителя ответчика Осиповой С.Г. -Лобазева А.А., истицу Николаеву Ж.М., представителя истицы Прокофьеву Е.М., свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи следует отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и неправильным применением и толкованием норм материального права.
Основаниями для отмены постановленного заочного решения являются следующие обстоятельства.
Из протокола судебного заседания следует, что в нарушение ч.3 ст.233 ГПК РФ не спрашивалось мнение истицы о её согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.28). Указанное нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции расценивает, как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее за собой отмену заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ2009г.
Кроме того, определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, мировой судья сослался на локальную смету. Из данной локальной сметы следует, что в размер ремонта квартиры вошли: накладные расходы, сметная прибыль, налог на добавленную стоимость, которые также были взысканы с ответчиков.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, ЖК РФ, ст.98 ГПК РФ.
Тот факт, что истица с ДД.ММ.ГГГГ2005г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ2005г. л.д.10.
Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ2009г. произошло затопление квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается копией акта № аварийной службы от ДД.ММ.ГГГГ2009г. л.д.12 и копией акта № обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ2009г. л.д.14.
Тот факт, что причиной затопления квартиры истицы явилось то, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> туалетной комнате лопнул вентиль на подачу воды в смывной бачок, подтверждается копией акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ2009г. л.д.13 и копией акта от ДД.ММ.ГГГГ2009г. л.д.15.
Тот факт, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам: Осиповой С.Г. и Осипову А.Г., каждому по 1/2 доле, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ2019г. л.д.11.
В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Ответчик Осипова С.Г. и её представитель Лобазев А.А. доказательств того, что затопление квартиры истицы произошло не по той причине, что в квартире ответчиков лопнул вентиль на подачу холодной воды в смывной бачок не представили, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ2010г. об этом ими не исполнено (л.д.97).
Тот факт, что в результате затопления квартиры истицы требовался ремонт потолка и стен в жилой комнате, подтверждается копией акта № аварийной службы от ДД.ММ.ГГГГ2009г. л.д.12, из которого следует, что в зале мокрый потолок и стены.
Суд критически относится к акту № обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ2009г. л.д.14, из которого следует, что в квартире истицы в жилой комнате имеются лишь сухие следы намокания на клеевой окраске потолка, а на стенах следы намокания отсутствуют, и не принимает его в качестве доказательства, подтверждающего объём восстановительного ремонта квартиры истицы. Приходя к указанному выводу, суд учитывал следующее:
-аварийная служба прибыла на место аварии через 10 минут после получения заявки и зафиксировала, что в квартире истицы в зале мокрый пол и стены (л.д.12);
-акт обследования квартиры истицы составлялся, когда уже следы намокания были сухие, спустя несколько дней после затопления, что подтверждается пояснениями истицы, оснований не доверять пояснениям истицы у суда нет, т.к. это подтверждается и текстом самого акта - были обнаружены сухие следы намокания;
-на акте обследования квартиры истицы, истица сделала замечание о том, что обои имеют следы намокания.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частями 1, 3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Размер восстановительного ремонта квартиры истицы подтверждается локальной сметой № л.д.17-18. Однако с учётом того, что истице должен быть возмещён реальный ущерб, и с учётом того, что ремонт ею ещё не произведён взысканию с ответчика подлежат указанные в смете лишь: стоимость работ по снятию обоев в сумме 371 руб., стоимость работ по оклейке обоями стен в сумме 1955 руб., стоимость материалов, необходимых для оклейки стен обоями, а именно: шпатлёвки клеевой в сумме 42 руб., клея в сумме 63 руб., бумаги ролевой в сумме 73 руб., обоев в сумме 2659 руб., стоимость работ по окраске потолка в сумме 394 руб., стоимость материалов, необходимых для окраски потолка, а именно: бумаги шлифовальной в сумме 2 руб., купороса медного в сумме 11 руб., мела в сумме 22 руб., мыла твёрдого хозяйственного в сумме 3 руб., сухих красок в сумме 7 руб., клея малярного жидкого в сумме 4 руб.
Таким образом, с ответчиков в пользу истицы необходимо взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта 5606 руб. (371 руб. +1955 руб. + 42 руб. + 63 руб. +73 руб. + 2659 руб. + 394 руб. + 2 руб. + 11 руб. + 22 руб. +3 руб. + 7 руб. + 4 руб. = 5606 руб.).
Доводы представителя истицы в той части, что апелляционная жалоба принята мировым судьёй не на основании закона у ненадлежащего истца, не состоятельны. Приходя к указанному выводу, суд учитывал следующее:
-ответчик Осипова С.Г. выдала на имя Лобазева А.А. нотариально удостоверенную доверенность, которая предусматривает обжалование судебных актов и подачу жалоб, что подтверждается копией доверенности л.д.50;
-не смотря на то, что представитель ответчика Осиповой С.Г. - Лобазев А.А. подписал апелляционную жалобу от своего имени без указания на то, что он действует по доверенности, этот текс содержится в наименовании лица, подающего жалобу (л.д.53-55).
Тот факт, что истица направляла в адрес ответчика Осиповой С.Г. претензию о добровольном возмещении ущерба подтверждается копией претензии л.д.26 и пояснениями истицы, которые не опровергнуты.
Тот факт, что на отправление претензии истица затратила 15 руб. 15 коп. подтверждается квитанцией л.д.9.
Тот факт, что для того, чтобы узнать, кому принадлежит квартира, из которой произошло затопление квартиры истицы, истица затратила 100 руб., подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ2019г. л.д.11 и квитанцией л.д.9.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ.
При подаче иска истицей уплачена госпошлина в размере 429 руб. 70 коп., что подтверждается квитанцией л.д.8.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме 228 руб. 85 коп. (5606 руб. + 15 руб. 15 коп. + 100 руб. = 5721 руб. 15 коп. х 4% : 100 = 228 руб. 85 коп.).
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка №2 города Вышний Волочёк и Вышневолоцкого района Тверской области, исполняющей полномочия мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 17.12.2009г., которым с Осиповой Светланы Геннадьевны и Осипова Андрея Геннадьевича взыскано солидарно в пользу Николаевой Жанны Максимовны денежная сумма 10 875 руб. - материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, 100 руб. за предоставление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 15 руб. 15 коп. почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 429 руб. 70 коп., итого 11 419 руб. 85 коп.
Вынести новое решение.
Исковые требования Николаевой Жанны Максимовны к Осиповой Светлане Геннадьевне и Осипову Андрею Геннадьевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Осиповой Светланы Геннадьевны и Осипова Андрея Геннадьевича солидарно в пользу Николаевой Жанны Максимовны в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры 5606руб., за предоставление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 100 руб., почтовые расходы в сумме 15 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 228 руб. 85 коп., а всего в сумме 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, в остальной части отказать.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья: Т.П. Жукова