Дело № 11-40/2010
РЕ Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Удомля 03 декабря 2010 года.
Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Жуковой Т.П.,
при секретаре Волковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Концерн «Росэнергоатом» филиал «Калининская атомная станция» на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2010г. по иску ОАО «Концерн «Росэнергоатом» филиал «Калининская атомная станция» к Пасторнак Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Концерн «Росэнергоатом» филиал «Калининская атомная станция» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Удомельского района Тверской области с иском к Пасторнак А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что ответчик проживает в общежитии филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская АЭС» в комнате № дома № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ 2007 года, о чём свидетельствует копия договора найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ2007г. Жилой дом № находится в собственности ОАО «Концерн Росэнергоатом» и имеет статус общежития. Их организация предоставляет гражданам, проживающим в общежитии коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию. С ноября 2009 года по март 2009 года ответчик не вносил плату за жильё и коммунальные услуги, сумма долга составила 4783 руб. 50 коп., о чём свидетельствует выписка по лицевому счёту и расчет долга. ДД.ММ.ГГГГ2009г. Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> зарегистрированы изменения в Устав и внесены изменения в наименование ОАО «Концерн Энергоатом» на ОАО «Концерн Росэнергоатом. На основании изложенного просит взыскать с Пасторнака А.В. сумму долга в размере 4783 руб. 50 коп., а так же расходы по оплате госпошлины.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2010г. исковые требования истца были удовлетворены частично. С Пасторнак А.В. в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Калининская атомная станция» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ноября 2009 года по март 2010 года в размере 2683 руб. 50 коп., а также госпошлина в размере 224 руб. 40 коп. В остальной части иска, а именно: в части взыскания платы за содержание мест общего пользования в размере 2100 руб. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ2010 года отменить в части отказанной во взыскании суммы долга и вынести новое решение о взыскании с Пасторнак А.В. в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» филиала «Калининская АЭС» суммы оплаты за содержание мест общего пользования в размере 2100 руб. по тем основаниям, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ2010г. гражданское дело № было рассмотрено и принято решение в одном судебном заседании. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении заочного решения по делу № о взыскании с Пасторнак А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мировой судья судебного участка №2 Удомельского района Тверской области, вышла за рамки своих полномочий, рассмотрела дело не в рамках заявленных требований. При рассмотрении спора мировой судья руководствовался принятым ДД.ММ.ГГГГ2010г. решением Удомельского городского суда по иску ФИО3 Гражданин ФИО3 в своих исковых требованиях в Удомельском городском суде, оспаривал размер начисляемого ему тарифа за места общего пользования, установленного Распоряжением ФГУП концерн «Росэнергоатом» филиалом «Калининская АЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ2008г. ФИО3 не обращался в суд и не оспаривал размер начисляемой ему суммы оплаты за места общего пользования, установленный Указанием № от ДД.ММ.ГГГГ2009г., распространявшийся на период с ноября 2009 года по март 2010 года. Принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ2010г. по иску ФИО3 вынесено к определенному кругу лиц и применимо только по отношению лица заявившего такие требования. Пример тому схожее по своим обстоятельствам и одинаковое по заявленным и рассмотренным требованиям решение Удомельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ2010г. по иску ФИО4 Судебная коллегия по гражданским делам Тверской области в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ2010г., определила, что заявленные требования применимы исключительно к лицу, заявляющему данное требование в установленном законом порядке. При рассмотрении гражданского дела № и вынесения решения, мировой судья не имел право руководствоваться выводами суда о законности и обоснованности установленного тарифа введённого Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ2008г. по отношению к требованиям предъявляемым к Пасторнак А.В. Взыскиваемая с Пасторнак А.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг распространяется на период с ДД.ММ.ГГГГ 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ 2010 года и размер платы за места общего пользования установлен Указанием № от ДД.ММ.ГГГГ2009г. Указание № от ДД.ММ.ГГГГ2009г. и установленный им тариф, начисляемый за содержание мест общего пользования в общежитии № - в суде общей юрисдикции не оспаривалось. При рассмотрении мировым судьёй искового заявления ОАО «Концерн Росэнергоатом» о взыскании с Пасторнак А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик был надлежаще извещён, но не в одно судебное заседание не явился. Своих возражений по заявленным требованиям не представил. Суд по своему усмотрению проанализировал законность начисляемого в структуре платы за проживание в общежитии №, платы (тарифа) за обслуживание мест общего пользования, за весь период возникновения долга у ответчика, распространив свои выводы на Указание № от ДД.ММ.ГГГГ2009г. Заявитель жалобы, руководствуясь ст.251 ГПК РФ, считает, что гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом, должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, в праве обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону. Руководствуясь перечисленными выше нормами права, заявитель жалобы считает, что ответчик обязан обратиться в Удомельский городской суд с требованием об оспаривании установленной платы за места общего пользования. Гражданин Пасторнак А.В. с требованием о признании незаконным Указания № от ДД.ММ.ГГГГ2009г., в суд не обращался. При рассмотрении мировым судом гражданского дела № по иску ОАО «Концерн Росэнергоатом», в судебном заседании не участвовал, своих требований или возражений по спору, не направлял. Следует констатировать, что ответчик является постоянным и стабильным не плательщиком. Ранее мировой судья судебного участка №2 неоднократно принимал решение и взыскивал с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в полном объёме. Полагает, что при вынесении решения по делу № о взыскании с Пасторнак А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мировой судья судебного участка №2 Удомельского района Тверской области, вышла за рамки своих полномочий и нарушила основополагающие принципы единства судебной системы. Мировой судья судебного участка №1 Удомельского района Тверской области, при рассмотрении аналогичных дел по требованиям о взыскании по оплате жилищно-коммунальных услуг за проживание в общежитии № принимает решения руководствуясь, перечисленными выше нормами права и полностью удовлетворяет заявленные требования филиалом, руководствуясь предоставленными в судебное заседание доказательствами. Рассматриваемые дела схожи по своим обстоятельствам, одинаковые по заявленным и рассмотренным требованиям. Считает, что принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ2010г. по делу № по иску ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Калининская АЭС» к Пасторнак А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за проживание в общежитии №, существенно нарушает основополагающие принципы единства судебной системы, и единые правила судопроизводства судебной системы РФ, что предусмотрено частью 3 ст. 118 Конституции РФ и статьей 3 Закона №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».
В судебном заседаниипредставитель истцаОдинцова Н.Н. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в ней. Просит заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ2010 года отменить в части отказанной во взыскании суммы долга и вынести новое решение о взыскании с Пасторнак Алексея Владимировича в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» филиала «Калининская АЭС» суммы оплаты за содержание мест общего пользования в размере 2100 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. Исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец начислял ответчику плату за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления, а также указанием заместителя директора по экономике и финансам ОАО «Концерна Росэнергоатом» филиала «Калининская атомная станция» № от ДД.ММ.ГГГГ2009г. Ответчик не оплачивал плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объёме.
Ответчик Пасторнак А.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Повестка, направленная в адрес ответчика вернулась с отметкой почтового отделения связи о том, что истёк срок хранения (л.д.111, 113-115). Поведение ответчика связанное с нежеланием получать судебную повестку, суд расценивает как злоупотребление правом истца на доступ к правосудию, считает его надлежащим образом, извещённым о дате, месте и времени рассмотрения дела, а причины его неявки в суд признаёт неуважительными. На основании изложенного, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.
Заслушав представителя истца Одинцову Н.Н., исследовав материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа во взыскании с Пасторнак А.В. в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Калининская атомная станция» платы за содержание мест общего пользования в сумме 2100 руб., как постановленное с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
Основанием для отмены, постановленного решения являются следующие обстоятельства.
Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мировой судья вышла за рамки заявленных требований и в своём решении дала оценку законности установленных тарифов, на основании которых ответчику начислялась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, хотя подобные иски не подсудны мировому судье.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ.
Тот факт, что ответчик Пасторнак А.В. на законных основаниях был вселён в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, подтверждается копией типового договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ2007г. (л.д.9-11).
Тот факт, что дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности истца, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.119).
Тот факт, что ответчик в спорный период проживал по адресу: <адрес>, подтверждается справкой о регистрации (л.д.8).
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда установлена ч. 1 ст. 154 ЖК РФ и включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наём) наймодателю этого жилого помещения.
Тот факт, что ответчик имеет задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2009г. по март 2010г. включительно в сумме 4 783 руб. 50 коп., из них за содержание мест общего пользования в сумме 2100 руб., подтверждается, как пояснениями представителя истца Одинцовой Н.Н., так и выпиской по лицевому счёту (л.д.7).
Истец начислял ответчику плату за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления, а также указанием заместителя директора по экономике и финансам ОАО «Концерн Росэнергоатом» филиала «Калининская атомная станция» № от ДД.ММ.ГГГГ2009г.
Указанные тарифы ответчиком не были оспорены.
На основании изложенного выше, ответчик обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в объёме начисленном истцом.
При изложенных выше обстоятельствах у мирового судьи, при вынесении решения не было законных оснований для отказа истцу в части иска, а именно: во взыскании с ответчика платы за содержание мест общего пользования в сумме 2100 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2000 руб., размер которой подтверждается платёжным поручением (л.д.95).
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 98, 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2010г. в части отказа во взыскании с Пасторнак Алексея Владимировича в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Калининская атомная станция» платы за содержание мест общего пользования в сумме 2100 руб.
Постановить новое решение.
Взыскать с Пасторнак Алексея Владимировича в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Калининская атомная станция» плату за содержание мест общего пользования за период с ноября 2009 года по март 2010 года в сумме 2100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., а всего 4 100 (четыре тысячи сто) рублей. В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2010г. оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья: Т.П. Жукова