Дело № 11-43/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Удомля 03 декабря 2010 года.
Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Жуковой Т.П.,
при секретаре Волковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семёновой Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2010г. по иску Семёновой Татьяны Александровны к Есину Геннадию Владимировичу об истребовании телевизора и взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Семёнова Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Удомельского района Тверской области с иском к Есину Геннадию Владимировичу об истребовании телевизора и взыскании морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ2009г. она по телефону договорилась с телемастером Есиным Г.В., работающим инженером по ремонту аудио-видеоаппаратуры в мастерской магазина <данные изъяты> о ремонте своего телевизора <данные изъяты>, модель <данные изъяты> заводской номер № в её квартире. Есин Г.В. приехал к ней ДД.ММ.ГГГГ.2009г., но ремонт в квартире делать отказался, объяснив свой отказ нежеланием везти с собой инструмент и сказал, что возьмёт его с собой, а завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ2009г. привезёт его в 12 часов отремонтированным. Стоимость ремонта он установил 1100 рублей. Она согласилась с его предложением, хотя и посчитала, что дорого, так как телевизор был в исправном состоянии, прекрасно работал и ремонт заключался только в напайке конца трубочки, в которую вставлялась антенна. Есин Г.В. объяснил, что трубочку придётся заменить полностью вместе с блоком, который стоит 800 рублей. Она отдала Есину Г.В. телевизор и 100 рублей за посещение. ДД.ММ.ГГГГ2009г. Есин Г.В. привёз отремонтированный телевизор вечером, поставил его на тумбочку, спросил у неё наконечник антенны. Она отдала наконечник ему и пока он зачищал его и крепил к антенне она занималась своими делами. Закончив работу, Есин Г.В. включил телевизор. Находясь у шкафа, она увидела, что телевизор работает, взяла из шкафа деньги 1100 рублей, отдала ему. Есин Г.В. взял деньги, выключил телевизор и ушёл, а она сразу стала убирать в шкаф ещё не убранные книги. Закончив работу она в десятом часу вечера подошла к телевизору и обнаружила, что он не похож на её телевизор. Взяла паспорт на телевизор и проверила на соответствие с паспортом. Обнаружила следующие несоответствия:
1.Размер по ширине не соответствует паспортному;
2.На передней панели отсутствует третья клавиша, обеспечивающая сигналы пульта дистанционного управления;
3.В предъявленном телевизоре название телевизора выполнено металлическим значком, в её телевизоре название выполнено тем же шрифтом и тем же способом, что и указатель кнопок;
4.Её телевизор был настроен постоянно на программу «Россия» на втором канале, в предъявленном телевизоре - на третьем канале «Россия», а второй канал не принимает эту программу;
5.Программа «Культура» вообще ни на каком канале не «ловится», а на её она иногда «ловила»;
6.Звук плохой, при трансляции фильмов, часть речи не воспринимается;
7.В её телевизоре обе части корпуса выполнены из одного материала, верхняя кромка корпуса, примыкающая к стеклу, завалена как и боковые. В предъявленном телевизоре это иначе выполнено;
8.От её телевизора оставлена только задняя часть корпуса по той причине, что на ней заводская наклейка с указанием номера и её подпись на ней.
Выяснив все несоответствия, она на следующий день в 8 часов позвонила Есину Г.В., сообщив ему о данных несоответствиях. Он сказал, что сейчас подъедет и разберётся. Приехал Есин Г.В. в 14 часов, объяснив, что заезжал в мастерскую, чтобы убедиться в невозможности спутать её телевизор, аналогичных телевизоров в мастерской нет, и он ей вернул её телевизор. Сказала Есину, что он привёз ей телевизор выброшенный за его негодностью. Есин ответил, что телевизор не выброшенный, он проверил все три узла, все работают, что ей на три года его хватит, а больше-то и не потребуется. Она посчитала это объяснение наглостью, прекратила с ним говорить, поняла, что без помощи правоохранительных органов телевизор вернуть не сможет. К тому же она знала кому он продал её телевизор. Именно по инициативе этого человека Есин Г.В. пошёл на подлость. И.о. следователя РОВД ФИО3, она сказала у кого её телевизор. И однажды он попросил её пригласить к её квартирному телефону сожительницу соседа, у которой оказался её телевизор - ФИО7 Она слышала их не с самого начала, а с вопроса ФИО3, кто принес ей телевизор. ФИО7 ответила, что дяденька. ФИО3 спросил, что он сказал. Она ответила, что она согласна. Далее ФИО3 спросил, может ли она принести телевизор. Она ответила, что нет, т.к. беременна. Далее ФИО3 попросил ФИО7 передать «ему», когда придёт с работы просьбу принести телевизор. ФИО7 - это бывшая приятельница или просто знакомая Есина Г.В. Сейчас в этой соседней квартире не появляется эта женщина, но ходит другая. Возможно, он (сосед) использовал её для авантюры с телевизором, зная, что она бывшая приятельница Есина Г.В. На основании изложенного просит потребовать от Есина Г.В. вернуть ей телевизор <данные изъяты>, модель <данные изъяты> заводской номер № в надлежащем исправном состоянии и взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2010г. в удовлетворении исковых требований истице было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ2010 года отменить, по тем основаниям, что при рассмотрении её иска к Есину Г.В. о возвращении телевизора, принадлежащего ей, похищенного Есиным Г.В. мировым судьей был проигнорировал очень важный довод в пользу законности её требования о возвращении телевизора: умалчивается телефонный разговор и.о. дознавателя ФИО3 с ФИО7, при содействии которой её телевизор был передан ФИО4 Судья безоговорочно принимает ложь Есина Г.В. за истину, не требуя от него никаких доказательств, на её же доводы всегда однозначно докажите. Не всё в силах пострадавшего доказать. На это и существуют следователи, не такие как и.о. дознавателя ФИО3, а профессионалы. К тому же и в её случае свидетели, конечно есть, но их надо найти. Та же ФИО7 может многое рассказать, если кто-то разумно задаст вопросы. В судебном заседании Есин Г.В. пояснил, что её телевизор был не в рабочем состоянии. Это ложь. Судья благосклонно приняла ложь Есина Г.В. о том, что на дому он не ремонтирует технику. При этом звонила женщина из Котлована, спрашивала, когда он приедет и он ей ответил, что завтра, сейчас занят. Есин Е.Г. пожаловался ей, что трудно работать, плохо видит, а очки потерял. Когда она спросила где примерно он потерял (она несколько времени до этого назад нашла мужские очки в импортной оправе, решив, что это могут быть его очки, поэтому и спросила). Есин Г.В. сказал, что забыл в квартире, где делал ремонт. На её предложение сходить туда и попросить вернуть его очки, он ответил, что не помнит в какой квартире, т.к. не одну квартиру обслуживал. Она не знает, что Есин Г.В. называет тюнером, но обломан был только конец трубочки, поэтому антенну пришлось припаять, то есть оставшийся конец не удерживал её. Припаивали её работники из антенного цеха, телевизор работал отлично, но во время уборки она подняла телевизор и пайка разошлась. Через год примерно она обратилась снова в антенный цех, но там работал другой мужчина, который категорически отказался паять, сказав, что он работает только по наружной антенне. Затем с этой же просьбой она обратилась к электрику, который приезжал из ЖКХ по вызову сделать ремонт розетки в кухне. Он согласился припаять и снова телевизор стал работать без каких-либо отклонений. К чему он припаял она не знает, но претензий никаких не было к работе телевизора. Есин Г.В. обрезал антенну, когда пришёл за телевизором и какие там «рога» торчали, не знает, но телевизор он забирал из квартиры в рабочем состоянии. Её заявления о подмене в УВД не проверялись ни разу на соответствие или несоответствия. По этой причине она писала жалобы в областную прокуратуру. В третьем их письме в Удомельскую прокуратуру ей сообщается, что постановление УВД об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ2009г. отменено, так как проверка проведена не в полном объеме. Для дополнительной проверки материал был направлен в ОВД по <данные изъяты> району. Но ОВД снова не желает проводить проверку и отправляет ей сообщение прежнего содержания с добавлением лживой фразы о состоявшемся разговоре с ФИО7 и Каменским. ФИО7 Каменский прогнал, как только он завладел её телевизором и вернул к себе сожительницу, которая жила с ним до ФИО7 и сейчас у них ребенок. С Каменским ФИО3 тоже не разговаривал, так как он не знает когда Каменский бывает дома, так он сказал ей. Каменский организатор подмены и сейчас у неё стоит выброшенный им телевизор, а у него стоит её, подаренный Есиным Г.В.
В судебном заседании истица Семёнова Т.А. свои исковые требования и требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Дополнительно пояснила, что Есин после ремонта вернул ей совершенно другой телевизор. От её телевизора осталась лишь задняя крышка корпуса. Размер компенсации морального вреда основывает на перенесённых нравственных страданиях, связанных с кражей телевизора, которую совершил Есин в соучастии с Каменским. Считает, что сумма в 15 000 рублей, компенсирует ей нравственные страдания. Представлять иные доказательства, подтверждающие, что после ремонта Есин Г.В. вернул ей не её телевизор, кроме тех, что имеются в материалах дела, не намерена.
Ответчик Есин Г.В. исковые требования и требования изложенные в апелляционной жалобе не признал. Просит апелляционную жалобу Семёновой Т.А. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Пояснил, что занимается ремонтом бытовой техники, в том числе и телевизоров с 1978г. После ремонта вернул Семёновой Т.А. именно её телевизор. Собрать корпус телевизора из двух разных телевизоров возможно при условии, что они одной марки и одной модели. Собрать корпус телевизора из дух телевизоров одной марки, но разных моделей невозможно.
Представитель ответчика Гриф В.А. исковые требования и требования изложенные в апелляционной жалобе не признал. Просит апелляционную жалобу Семёновой Т.А. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по тем основаниям, что Семёнова Т.А. не представила доказательств того, что Есин Г.В. вернул ей после ремонта другой телевизор.
Заслушав истицу, ответчика, представителя ответчика Грифа В.А., исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ2010г. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 ГК РФсобственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательства подтверждающего замену телевизора после ремонта, истица представила копию инструкции по эксплуатации (л.д. 28-29). Однако данная инструкция ни коим образом не подтверждает тот факт, какой телевизор у истицы был в собственности до ремонта его Есиным Г.В. и, какой находится в настоящее время. Других доказательств истицей не представлено. Сама истица заявила, что другие доказательства, подтверждающие тот факт, что Есин Г.В. вернул ей после ремонта не её телевизор, представлять не намерена.
Исследовав в своей совокупности все доказательства по делу прихожу к выводу, что решение мирового судьи вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 193-198, 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2010г. по иску Семёновой Татьяны Александровны к Есину Геннадию Владимировичу об истребовании телевизора и взыскании морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семёновой Татьяны Александровны без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Т.П.Жукова