Дело № 11-6/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года город Удомля
Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Дубович А.П., при секретаре Несмеловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Удомля апелляционную жалобу Письменной Раиссы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умный дом» к Письменной Раисе Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умный дом» (далее ООО «УО «Умный дом») обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Письменной Р.В. В качестве обоснования заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>. За период с декабря 2009 г. по октябрь 2010 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых истцом, в сумме 13628 руб.78 коп.
Мировой судья судебного участка №2 Удомельского района вынес решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что в судебном заседании ответчик и его представитель не присутствовали по уважительным причинам, представили ходатайство об отложении рассмотрения дела, но заявленное ходатайство суд оставил без удовлетворения. В соответствии с п.5 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией в порядке ст.445 ГК РФ. Письменная, получив проект договора, направленный ей ООО «УО «Умный дом» сообщила истцу о невозможности его подписания, направив протокол разногласий к договору. Ответчик не принял меры к обращению в суд с требованием к Письменной о понуждении заключить указанный договор. Между истцом и ответчиком не заключен договор управления многоквартирным домом, следовательно, основания для взыскания с Письменной платежей за содержание и текущий ремонт жилого помещения отсутствуют.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца Кантор П.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что Договор управления многоквартирным домом по <адрес> заключен во исполнение требований ст. 161 ЖК РФ в порядке, предусмотренном Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. № 75. Договор входил в состав конкурсной документации (п.16 ст. 41 Правил), разработанной организатором конкурса - Администрацией <адрес>. Заключение договора управления многоквартирным домом обязательно для победителя конкурса (ст. 90 Правил). При заключении договора соблюден порядок его заключения, предусмотренный разделом IX указанных Правил. Таким образом, управляющая организация не подготавливала проекта договора управления многоквартирным домом и заключение управляющей организацией договора, являющегося частью конкурсной документации, по итогам открытого конкурса, проведенного Администрацией <адрес> является обязательным. В соответствии с действующим законодательством, тарифы и нормативы потребления на жилищно-коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, самостоятельно не выбравших способ управления, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. В частности, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения установлен по итогам открытого конкурса, проведенного органами местного самоуправления.
Ответчик Письменная Р.В., её представитель по доверенности Захарова С.И., извещенные надлежащим образом, в судебном заседании апелляционной инстанции не присутствуют. Причина неявки Письменной Р.В. суду не известна, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. От представителя ответчика Захаровой С.И. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Следует рассмотреть дела в отсутствие ответчика Письменной Р.В., извещенной надлежащим образом в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя ответчика Захаровой С.И., просившей о рассмотрении дела в её отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит, что постановленное ДД.ММ.ГГГГ 2011 года мировым судьей судебного участка №2 Удомельского района Тверской области по настоящему делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик Письменная Р.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ2009 г. (л.д.10).
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Ответчик не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается копией лицевого счёта № (л.д.7-8). Факт предоставления коммунальных услуг ответчиком не оспорен (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение), доказательства выполнения обязанности по оплате потребленных услуг не представлены.
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, провёл открытый конкурс по отбору управляющей организации, так как собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе и в <адрес>, где проживает ответчик, не был выбран способ управления многоквартирным домом. По результатам конкурса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ 2009 года победителем было признано ООО «УО «Умный дом» (л.д.16-17).
В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Таким образом, офертой будет являться проект договора управления многоквартирным домом, направляемый победителем конкурса в течение 20 дней, с даты утверждения протокола конкурса собственнику помещения. Последний по смыслу правила, закрепленного в ч. 1 ст. 445 ГК РФ, должен в течение 30 дней со дня получения проекта договора рассмотреть их и направить победителю конкурса извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). При этом победитель конкурса, получивший от собственника помещения протокол разногласий к проекту договора, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого протокола. Если собственник помещения уклоняется от заключения договора управления многоквартирным домом, победитель конкурса (управляющая организация) вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить указанный договор.
На основании ст.161 ЖК РФ ООО «УО «Умный дом» направило собственникам жилых помещений, в том числе и Письменной Р.В., договор управления многоквартирным домом. Письменная Р.В., не согласившись с условиями этого договора, направила в адрес управляющей организации протокол разногласий к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года.
Во исполнение данного протокола, ООО «УО «Умный дом» направило истцу письмо с указанием о необходимости принятия протокола разногласий к договору управления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в установленном Жилищным кодексом порядке.
Письменная Р.В., получив письмо от управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ2009 г. о необходимости предоставления протокола разногласий к договору управления, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в установленном ЖК РФ порядке, не представила управляющей организации указанный документ, оформленный надлежащим образом, и не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.445 ч.2 ГК РФ, передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения.
Правоотношения по содержанию собственником общего имущества, принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме, возникает по основаниям, указанным в ст.8 ГК РФ - в результате приобретения имущества в собственность.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, не имеет правового значения, подписали или не подписали отдельные собственники договор управления с ООО «УО «Умный дом». В данном случае даже отказ или уклонение от заключения такого договора в виде отдельного письменного документа одним из собственников не означает, что выбранная по результатам открытого конкурса управляющая компания не вправе осуществлять управление многоквартирным домом. В этом случае будет считаться, что между управляющей организацией и собственником, не исполнившим обязанности заключения соответствующего договора, фактически сложились отношения по управлению многоквартирным домом.
Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Обязательность заключения договора управления многоквартирным домом хоть и закреплена ЖК РФ при выборе определённых способов управления многоквартирным домом, но отсутствие договора не освобождает собственника от законной обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему помещения и общего имущества.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 545 руб.15 коп., что подтверждается платёжным поручением (л.д.6).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 545 руб.15 коп.
Руководствуясь ст. ст.98, 194 - 198, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года о взыскании с Письменной Раисы Владимировны в пользу ООО «УО «Умный дом» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2009 года по октябрь 2010 года включительно в размере 13628 руб.78 коп. и госпошлины в размере 545 руб.15 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Письменной Р.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.П. Дубович