Дело №11-13/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Удомля                      08 июля 2011 года.

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой Т.П.,

при секретаре Волковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Магистраль» на решение от ДД.ММ.ГГГГ2011г. мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области по иску Цыганкова Вячеслава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Цыганков В.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 Удомельского района Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ2010г. в 08 часов 40 минут на автодороге из <адрес> в <адрес>, в <адрес> около дома № произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобилю <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве личной собственности, причинены технические повреждения: повреждены правое передние колесо и правое заднее колесо. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствия состояния проезжей части дороги ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221): предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. Инспектор ДПС ФИО3, в присутствии двух понятых, измерил размеры выбоин: диаметр первой: 100 см., глубина 10 см.; диаметр второй: 70 см., глубина 12 см. Размеры обоих выбоин больше допустимых по ГОСТу Р 50597-93. Для возможности безопасной эксплуатации автомобиля он, в магазине <данные изъяты>, приобрёл две новые покрышки № стоимостью 16800 рублей. Согласно пунктов 1 и 2 статьи 28 Федерального закона №257-Ф3 от 08.11.2007г. пользователи автомобильными дорогами имеют право:

1. Свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации.

2. Получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-Ф3 от 10.12.1995г.:

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Содержание автомобильной дороги <адрес> в деревне <адрес> осуществляет ООО «Магистраль», генеральный директор Владимиров А.П. В телефонных переговорах между ним и ООО «Магистраль», в лице Владимирова А.П. о компенсации понесённых им расходов в связи с этим ДТП, Владимиров А.П., как генеральный директор, отказал ему в компенсации расходов. На его претензию о компенсации понесённых им расходов в связи с этим ДТП, полученную ООО «Магистраль» ДД.ММ.ГГГГ 2010г., нет ответа по сей день. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ просит: взыскать с ООО «Магистраль» в его пользу в возмещение суммы причинённого ущерба 16800 руб., в соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскать с ООО «Магистраль» в его пользу в возмещение компенсации морального вреда (нравственные страдания) 4000 руб., и судебные расходы 832 руб., а всего 21632 руб. В соответствии со ст.12.34. КоАП РФ просит: взыскать с Владимирова А.П., как с генерального директора ООО «Магистраль», в пользу РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения (в ред. Федерального закона от 28.12.2009г. №380-ФЗ) три тысячи рублей, а с ООО «Магистраль», как с юридического лица, в пользу РФ, по вышеуказанной причине тридцать тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007г. № 116-Ф3) (л.д.4-5).

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» с доводами, изложенными в исковом заявлении несогласно по следующим основаниям:

1. В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ гражданские дела, подсудные мировому судье по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, учитывая, что в исковом заявлении требования истца превышают сумму пятьдесят тысяч рублей, то вышеназванное исковое заявление неподведомственно рассмотрению мировым судом.

2. Истец в своём исковом заявлении просит суд привлечь в соответствии 12.34 КоАП РФ и взыскать с ответчика в пользу РФ три и тридцать тысяч рублей соответственно, но по ст.12.34 может быть назначено только одно административное наказание - штраф, который налагается органом внутренних дел. То есть в соответствии с п.2 ст. 23.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ мировым судьёй рассматриваются дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 12.34 КоАП РФ только в тех случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судьи. В отношении ООО «Магистраль» от органа или должностного лица уполномоченного в составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ не поступало, следовательно, определений от органа или должностного лица о возбуждении передачи дела на рассмотрение судьи не передавалось. Требования истца о привлечении к административной ответственности необоснованны и незаконны. Так же истца, как физическое лицо, никто не наделял полномочиями выступать от имени Российской Федерации и взыскивать административные штрафы в пользу Российской Федерации.

3. В своём иске истец просит взыскать с ответчика возмещение компенсации морального вреда (нравственных страданий) 4000 рублей в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. (Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10). При этом моральный вред, причинённый нарушением неимущественных прав, подлежит компенсации во всех случаях, а моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав - только в случаях, специально предусмотренных законом. Законных оснований у истца для возмещения морального вреда в следствии нарушения его имущественных прав - нет. Так же истцом не представлено доказательств о нарушении его неимущественных прав, следовательно ответчику непонятно в чем же выражались нравственные страдания истца. Поэтому законных оснований у истца требовать от ответчика возмещения компенсации морального вреда - нет.

4. Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Истец оценил понесённые им расходы за причинённый вред в сумме 16800 рублей. Ответчику непонятно, из чего же сложилась такая сумма. Из представленных доказательств следует, что факта произведённых затрат на приобретения запасных частей подлежащих замене - 2-х покрышек, именно истцом не подтверждён, поскольку затраты на их приобретение осуществлены иным лицом путём перечисления денежных средств из кредитного учреждения. При определении объёма вреда подлежащего возмещению, истцу необходимо было обратиться в экспертное агентство для определения восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей, идентификации запасных частей подлежащих замене с уточнением номеров агрегата подлежащих замене. Тем самым установить факт, подтверждающий понесённые затраты. Согласно п. 10.1. ч. 1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При въезде на автодорогу <адрес> установлены предупреждающие знаки, об ограничении движения на вышеназванном участке до 40 км/ч, «скользкая дорога», «неровная дорога». То есть на протяжении всего участка автодороги имеются неровности на проезжей части (выбоины). Устранение дефектов в асфальтобетонно - бетонном покрытии согласно № производится при температуре не ниже 10С. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Сотрудником ГИБДД выдана справка о ДТП, схема ДТП, при этом сотрудником ГИБДД не составлялся акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Между тем, порядок оформления указанного акта предусмотрен Правилами учёта и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанными во исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995г. №647, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998г. и утверждённых Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998г. №168. Пунктом 1.1 Правил установлено, что они определяют единый порядок и формы учёта и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог. Пункты 1.3, 1.4 Правил определяют, что учёт и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией. Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП, осмотр проводится в течение суток. В силу пункта 1.5 Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Как следует из представленных документов, при осмотре дорожного полотна на месте ДТП присутствовали два свидетеля. Таким образом, в нарушении вышеизложенных Правил акт не составлялся и сотрудник дорожной организации, а именно представитель ответчика не приглашался для составления акта. Доказательств извещения о вызове дорожной службы на осмотр дорожного полотна и составления акта в материалах дела не имеются. Описание дорожных условий, сопутствующей ДТП, произведено без специальных замеров. Отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие, что по данному факту ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении ООО «Магистраль» за неудовлетворительное содержание автодороги был оформлен административный материал, а также доказательства уведомления дорожной службы о данном ДТП. Поскольку указанный документ получен с нарушениями установленного порядка и не соответствует требованиям ст.55 ГПК РФ, в силу ст. 60 ГПК РФ, он не является допустимым доказательством, подтверждающим неудовлетворительное состояние дорожного полотна, нарушающее требования к его эксплуатационному состоянию, установленные Правилами и ГОСТом. Из вышеизложенного следует, что ООО «Магистраль» выдержала требования ГОСТа по содержанию отнесённой к ведению дорожной службы автодороги. Доказательств, опровергающих вышеизложенные факты, истцом суду не представлено. Таким образом, истцом не подтверждена противоправность поведения ответчика, и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом. На основании вышеизложенного, ООО «Магистраль» просит отказать Цыганкову В.В. в удовлетворении исковых требований (л.д.66-69).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2011г. исковые требования Цыганкова В.В. были удовлетворены частично. В пользу Цыганкова В.В. с ООО «Магистраль» была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей в сумме 14354 рубля, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в сумме 575 руб., а всего 15929 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда, взыскании в доход государства административного штрафа с генерального директора ООО «Магистраль», как с должностного лица, и с ООО «Магистраль», как с юридического лица отказано, по тем основаниям, что данные требования не основаны на законе (л.д.134-138).

Несогласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2011г. отменить и принять новое решение. С решением мирового судьи не согласен, считает, что суд допустил: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; нарушение или неправильное применение норм как материального так и процессуального права. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Но в материалах дела обоснованных доказательств имеющих значение для дела - нет. Таким образом, указанное решение является незаконным и необоснованным (л.д.139).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что несогласие ответчика с решением мирового суда выражено общими фразами и никак не конкретизировано:

1. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Непонятно какие обстоятельства ответчик имеет ввиду. Факт неудовлетворительного состояния автодороги <адрес> на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ2011г. представитель ответчика Стельмах Е.И. не отрицал, и заявил, что автодорога <адрес> давно нуждается в капитальном ремонте. Этим заявлением и фактом установки знаков, ограничивающих скорость движения по автодороге <адрес> до 40 км/час (уменьшение скорости движения в 2,25 раза) ООО «Магистраль» подтверждает несоответствие состояния автодороги <адрес> Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Иначе зачем надо было ограничивать скорость движения.

2. Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Непонятно какие обстоятельства ответчик имеет ввиду. Факт наличия выбоин на проезжей части автодороги <адрес> в <адрес> у дома № подтверждается схемой ДТП, составленной инспектором ДПС ФИО3 в присутствии двух понятых. Инспектор ДПС ФИО3 с помощью штатных измерительных приборов, в присутствии двух понятых, измерил размеры выбоин: диаметр первой: 100 см., глубина - 10 см., диаметр второй: 70 см., глубина - 12 см. Все размеры обоих выбоин больше допустимых по ГОСТу Р 50597-93: первая по длине в 6,67 раза, по ширине в 1,67 раза, по глубине в 2 раза; вторая по длине в 4,67 раза, по ширине в 1,17 раза, по глубине в 2,4 раза. Факт повреждения переднего правого и заднего правого колёс подтверждается инспектором ДПС ФИО3 и двумя понятыми. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В соответствии требованиями Приложения 1 к Правилам дорожного движения перед участком дороги, имеющим неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное) в населенных пунктах на расстоянии 50-100 м. до начала опасного участка должен быть выставлен предупреждающий знак 1.16 «Неровная дорога» (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 10.05.2010г.) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»)). Знака 1.16 «Неровная дорога» в деревне Выскодня перед указанными выбоинами не было. Факт отсутствия знака 1.16 «Неровная дорога» установленного в деревне Выскодня на расстоянии 50-100 м. перед указанными выбоинами представитель ответчика Стельмах Е.И. на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ2011г. не отрицал. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.95г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», принят Государственной думой 15.11.1995г., ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответчик в нарушение вышеуказанного закона не обеспечил безопасность дорожного движения.

3.Нарушение или неправильное применение норм как материального так и процессуального права.

Непонятно какие права ответчик имеет ввиду. Факт приобретения двух новых колёс подтверждается кассовым и товарным чеками. Степень износа колёс определена экспертной организацией ООО <данные изъяты>. Суд действовал в строгом соответствии с нормами как материального так и процессуального права. Таким образом решение мирового суда судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2011г. является обоснованным и законным. На основании выше изложенного, ст. 1064 ГК РФ просит указанное решение оставить без изменения (л.д.142-143).

В суде второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ2011г. истец Цыганков В.В. отказался от части исковых требований, а именно: от взыскания с ООО «Магистраль» морального вреда в сумме 4000 руб., от взыскания с Владимирова А.П., как с генерального директора ООО «Магистраль», в пользу РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения (в ред. Федерального закона от 28.12.2009г. №380-ФЗ) трёх тысяч рублей, с ООО «Магистраль», как с юридического лица, в пользу РФ, по вышеуказанной причине тридцати тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007г. № 116-Ф3). Отказ истца от части иска судом второй инстанции был принят, и производство по делу в этой части прекращено, о чём было вынесено определение суда (л.д.176).

В судебном заседании истец Цыганков В.В. свои исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, требования, изложенные в апелляционной жалобе считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ2010г. ехала на своём автомобиле из <адрес> в <адрес> вместе с женой. Из дома выехал в начале 9ч. утра. Автомобилем управлял он. Двигался со скоростью около 50 км/ч. При выезде из <адрес> за постом ГАИ видел щит с тремя дорожными знаками: ограничение скорости до 40 км/ч, скользкая дорога и неровная дорога. Ехал с соблюдением этих дорожных знаков. До <адрес> дорога имела выбоины, он их объезжал. В <адрес> на против д.№ по ходу его движения стоял грузовой автомобиль, который занимал большую часть полосы его движения. Чтобы объехать грузовой автомобиль, выехал на полосу встречного движения, затем начал перестраиваться вправо, чтоб занять свою полосу движения и где-то в 50 м. от грузовика правыми колёсами попал в выбоины. Проехав немного, остановился на обочине и вызвал сотрудников ГИБДД. До этого последний раз проезжал по данному участку дороги в новогодние каникулы. Знал, что там есть выбоины, но они были меньше. Объезжая грузовик попытался пропустить выбоины между колёс, но не получилось. Сотрудник ГИБДД замерял выбоины при помощи рулетки, ставил её прямо, без наклона. После осмотра места происшествия, автомобиль доставили в гараж. При проведении экспертизы в распоряжение эксперта предоставил те покрышки, которые были повреждены в результате попадания в выбоины. Хранил их до этого времени, т.к. обратился с иском в суд и считал, что они могут понадобиться. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость покрышек с учётом износа в сумме 14 354 рубля. расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 1000 рублей. и расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 575 руб.

Представитель ответчика Стельмах Е.И. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержал по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что просит принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объёме. ООО «Магистраль» совместно с сотрудниками ГИБДД ежемесячно проводят сверку ДТП с выяснение причин ДТП. Согласно сведениям причиной данного ДТП явилась вина водителя. Ни в одном документе имеющемся в деле, ни в заключении не указано, что вина в ДТП дорожной службы. Считает, что Цыганков ехал в лесу, порвал колёса, выехал на дорогу и сказал, что дорожная служба виновата. Повреждения диска нет. От удара происходит повреждение диска, по фотографиям этого не видно. Удара не было, просто разорвало шины. При каких условиях получено это повреждение не выясняли, сотрудники ГИБДД просто зафиксировали этот факт. Участок автодороги <адрес> обслуживает ООО «Магистраль». За постом ГИБДД на выезде из <адрес> стоял информационный щит с тремя знаками: неровная дорога, скользкая дорога и ограничение скорости до 40 км/ч., а также был указан километраж действия этих знаков. Знаки действовали до окончания дороги, которую обслуживает ООО «Магистраль» - это дальше <адрес>. Состояние автодороги <адрес> находилось в удовлетворительном состоянии, без нарушений ГОСТа, она не была закрыта для проезда. Из представленных доказательств следует, что вины в ДТП дорожной службы не было. Водитель был предупреждён дорожной службой о том, что на дороге имеются выбоины. Водитель имел возможность уйти от ДТП, но не предпринял никаких мер для этого. Когда дорожной службой были заделаны указанные выбоины, пояснить не может. Мировой судья не выяснил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: каким способом производились замеры; время возникновения данной выбоины, может, она образовалась в течение часа до ДТП, после проезда большегрузной машины; что полученные повреждения были причиной данного ДТП, может, Цыганков в другом месте получил повреждения. Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств заключается в том, что вина ООО «Магистраль» ни в одном документе не указана. Нигде не сказано, что в данном ДТП виновато ООО «Магистраль», причинно-следственная связь не доказана. Связь между содержанием дороги и произошедшим ДТП. Доказательством этого является наличие предписаний контролирующих организаций: Администрации <адрес>, Администрации <адрес>, ОГИБДД. Предписания в адрес ООО «Магистраль» указанными органами не выносились. Нарушение или неправильное применение мировым судьёй норм материального права, ошибочно указано в апелляционной жалобе. Нарушение норм процессуального права заключается в том, что доказательства, представленные истцом не соответствуют требованиям ГПК РФ и являются недопустимыми доказательствами. Мировой судья при вынесении решения положила в основу решения недопустимые доказательства: справку о ДТП, схему ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, товарную накладную, товарный чек, заключение эксперта т.к. они не указывают на вину ООО «Магистраль», акт должен был быть составлен в присутствии представителя ООО «Магистраль», что сделано не было. Товарная накладная является недопустимым доказательством, т.к. покупателем указан ИП ФИО4, истец не указан. Товарный чек на сумму 16800 руб. является недопустимым доказательством, т.к. в нём не указан покупатель, кто нёс затраты. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, т.к. в нём не указано, что данные повреждения автомобиль получил в данном ДТП, и экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ2011г., спустя год после ДТП, после обращения с иском в суд.

Свидетель ФИО7 показал, что в начале марта 2010г., точную дату он не помнит, утром, где-то в 08 час. 30 мин. вместе с женой на грузовом автомобиле марки <данные изъяты> ехал из <адрес> в <адрес>. Когда подъехали к <адрес> жена предложила заехать на дачу покормить кур. Согласился. В <адрес>, недалеко от автобусной остановки принял вправо, остановился, вывернул колёса в лево, включил левый поворотник. В этот момент его объехал легковой автомобиль серебристого цвета, <данные изъяты> или <данные изъяты>, точно сказать не может, т.к. не обратил внимания. Услышал звук, как этот автомобиль прогрохотал колёсами по ямам, а затем увидел, что он принял вправо, остановился на обочине, и у него замигали аварийные сигналы. Помеху для легкового автомобиля он не создавал. Развернулся и поехал на дачу. Жена ещё сказала, что хорошо, что они решили развернуться иначе бы они попали в эти выбоины. Минут через 40 снова проезжал по <адрес>. Видел этот же легковой автомобиль стоящим на том же месте. Получил легковой автомобиль какие-либо повреждения в результате наезда на выбоины или нет, не обратил внимания. Состояние автодороги <адрес> на март 2010г. было ужасное - вся дорога в выбоинах, выбоины были глубокие, можно остаться без колёс. В тот период времени он два раза в неделю ездил по этой дороге в <адрес>, в выбоины ни разу не попадал, пропускал их между колёс. Выбоины, в которые попал легковой автомобиль находились примерно в 50м. от его (ФИО7) автомобиля и ближе к центру дороги, если по ходу его движения. Двигался легковой автомобиль не быстро, не более 60 км/ч.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ2010г. выезжал на место ДТП в <адрес>. Составил схему, акт выявленных недостатков в содержании дорог, справку о ДТП, взял объяснение с водителя. Прибыв на место увидел, что ДТП произошло в результате наезда на выбоины. У легкового автомобиля были повреждены два колеса с одной стороны. Выбоины были две, обе глубиной 12 см., одна диаметром 70 см., вторая 1м. Замеры производил рулеткой. Измерял самые глубокие места, опуская рулетку в цент выбоин. Края выбоин не замерял. Замеры приблизительные. Производя замеры рулетку держал ровно, не наклонял её ни в какую сторону. Водитель этого легкового автомобиля объяснил, что объезжал автомобиль, который стоял на обочине и попал в выбоины. В акте выявленных недостатков в содержании дорог указал размер одной, большей выбоины. Следов того, что легковой автомобиль с повреждёнными колёсами приехал откуда-то с другого места и остановился недалеко от дома № в <адрес>, он не видел.

Заслушав истца, представителя ответчика Стельмах Е.И., исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2011г. подлежит изменению, а именно: необходимо исключить из резолютивной части решения указание на отказ в части иска, поскольку в суде второй инстанции истец отказался от части иска, в удовлетворении которой мировой судья ему отказал, его отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено. Других оснований для отмены или изменения решения не имеется. Приходя к указанному выводу, суд учитывал следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Правилами учёта и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утверждённых Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998г., ст. 98 ГПК РФ.

Тот факт, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак Н 506 МН 69, подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.15).

Тот факт, что ООО «Магистраль» является надлежащим ответчиком по иску Цыганкова В.В., подтверждается копией Устава ООО «Магистраль» (л.д.53-60), копией свидетельства о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе (л.д.61), копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д.62), копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.63, 65), копией государственного контракта № на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ2009г. с приложением № (л.д.77-92).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Тот факт, что автомобиль истца, под его управлением ДД.ММ.ГГГГ2010г. возле дома № <адрес> на автодороге <адрес> попал колёсами в выбоины превышающие допустимые п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 размеры, в результате чего у него были повреждены переднее правое колесо и заднее право колесо, подтверждается копией телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ2010г. (л.д.36); копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2010г. (л.д. 7, 37); копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ2020г. (л.д.9, 37 оборотная сторона), пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований, т.к. они последовательны, логичны, не находятся в противоречии между собой и исследованными выше письменными доказательствами, дополняют их и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Доводы представителя ответчика о том, что схема и справка о ДТП являются недопустимыми доказательствами несостоятельны. Приходя к указанному выводу, суд учитывал следующее. Схема и справка о ДТП составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при её составлении не допущено. В силу п. 1.4 Правил учёта и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утверждённых Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998г. с участием представителя дорожной службы должен составляться лишь акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП. Поскольку сотрудником ГИБДД не был соблюдён указанный выше пункт Правил при составлении ДД.ММ.ГГГГ2010г. акта выявленных недостатков в содержании дорог, то суд признаёт лишь данный акт (л.д.39) недопустимым доказательством.

Суд критически относится к утверждениям представителя ответчика в той части, что автомобиль истца мог в другом месте получить технические повреждения, а затем приехать в <адрес> и остановиться там, где сотрудник ГИБДД зафиксировал ДТП, поскольку его пояснения в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований, т.к. они последовательны, логичны, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Так из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он слышал, как объехавший его автомобиль попал колёсами в выбоинами, и видел, как он принял в право и остановился на обочине, включив аварийные сигналы, а когда он спустя 40 мин снова проезжал по данному участку дороги, то видел этот же автомобиль на прежнем месте. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что следов того, что легковой автомобиль с повреждёнными колёсами приехал откуда-то с другого места и остановился у дома № в <адрес>, он не видел. Прибыв на место ДТП увидел, что оно произошло в результате наезда на выбоины.

Суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Цыганкова В.В. сведения о дорожно-транспортных происшествиях на обслуживаемых автодорогах за март 2010г. Удомельского района ООО «Магистраль» на л.д.161-162. Приходя к указанному выводу, суд учитывал следующее. В данных сведениях указано, что вид ДТП - это наезд на препятствие. Согласно же пункта 3 приложения 3 к Правилам учёта и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утверждённых Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998г. наезд на препятствие - происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.). Таким образом, попадание автомобиля в выбоины на дорожном полотне не относится к наезду на препятствие. По указанным основаниям, суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Цыганкова В.В. копию справки начальника ОГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ2010г. на л.д.163, из которой следует, что за март 2010г. дорожно-транспортных происшествий по вине дорожных условий в Удомельском районе не зарегистрировано и копии актов проверки уровня содержания сети дорог (объектов-представителей), обслуживаемых подрядчиком ООО «магистраль» в Удомельском районе за ноябрь 2009г. (л.д.170) и за март 2010г. (л.д.172). Иных доказательств, подтверждающих вину Цыганкова В.В. в данном ДТП суду не представлено и суд не располагает сведениями о том, где таковые могут находиться и откуда могут быть истребованы.

Тот факт, что на участке автодороги, где автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на выбоины, действовали дорожные знаки: ограничение скорости до 40 км/ч и неровная дорога подтверждается пояснениями представителя ответчика, фототаблицей (л.д.159-160) и не отрицается истцом.

Тот факт, что истец, управляя автомобилем, двигался со скоростью не превышающей установленной скорости движения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается как пояснениями самого истца, из которых следует, что он двигался со скоростью около 50 км/ч., так и свидетеля ФИО7, из которых следует, что двигался легковой автомобиль не быстро, не более 60 км/ч. Тот факт, что свидетель ФИО7 не назвал точную скорость с которой двигался автомобиль истца, а назвал лишь, что он двигался со скоростью не более 60 км/ч, не является доказательством того, что истец, управляя автомобилем превысил установленную скорость движения на данном участке дороги. Поскольку скорость свидетель ФИО7 назвал приблизительно, но уточнил, что автомобиль истца двигался не быстро.

Тот факт, что в ходе судебного заседания не представилось возможным установить время возникновения выбоин, в которые попал автомобиль истца, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу ущерб.

Тот факт, что в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог Удомельского района (л.д.164-167) не содержится записи о том, что на ДД.ММ.ГГГГ2010г. участок автодороги, где автомобиль истца колёсами попал в выбоины, требует выполнения каких-либо работ не является прямым доказательством того, что выбоины, в которые попал автомобиль истца, не превышают допустимые п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 размеры. Исследованные же выше в совокупности доказательства, позволили суду сделать вывод, что эти выбоины превышают допустимые п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 размеры.

Доводы представителя ответчика в той части, что сотрудником ГИБДД выбоины измерялись не специальными приборами а рулеткой, поэтому их размеры превышают допустимые ГОСТ Р 50597-93 несостоятельны. Приходя к указанному выводу, суд учитывал следующее. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что размеры выбоин действительно приблизительные, он измерял самые глубокие места, рулетку он при этом ставил ровно, без наклона. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда нет, т.к. они последовательны, логичны, не находятся в противоречии с пояснениями истца и письменными доказательствами, дополняют их и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Из замеров, произведённых сотрудником ГИБДД следует, что выбоины, в которые попал автомобиль истца, превышают в разы допустимые размеры. Допустить такую погрешность при измерении выбоин рулеткой невозможно. Тем более, что размеры выбоин указаны в схеме ДТП, которая подписана не только истцом, но и понятыми.

Тот факт, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа шин составляет 14 354 руб., подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ2011г. (л.д.121-125). Доводы представителя ответчика в той части, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством несостоятельны. Тот факт, что экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ2011г. и после обращения с иском в суд, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Как и то, что эксперт не указал в заключении, что автомобиль истца получил повреждения именно в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ2010г. Оснований сомневаться в том, что истцом для осмотра эксперту были представлены те покрышки, которые получили повреждения в результате ДТП, у суда нет. Так автомобиль истца 2007 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.15). Согласно же заключения эксперта шины имеют износ 17,9%., что вполне соответствует периоду эксплуатации автомобиля. Иных оснований, по которым данное заключение эксперта возможно было бы признать недопустимым доказательством, суд не находит.

Несостоятельны доводы представителя ответчика и в части того, что представленные истцом товарная накладная и кассовый чек (л.д.13) являются недопустимыми доказательствами. Приходя к указанному выводу, суд учитывал следующее. Форма как товарного, так и кассового чека не содержат реквизитов о покупателе, которые должны заполняться продавцом. Подлинные товарный и кассовый чеки хранятся у истца, указанный в нём товар был приобретён вскоре после ДТП и именно тот, который требовал замены в результате полученных повреждений. Кроме того, справкой ИП ФИО4, у которого был приобретён товар, указанный в товарном чеке, подтверждается, что его приобрёл именно истец Цыганков В.В. (л.д.158). Более того, при разрешении данного спора действительность приобретения требующих замены покрышек имеет значения лишь в том случае, если бы истец их приобрёл по цене ниже той, которая указана в заключении эксперта, поскольку нуждаемость в их приобретении доказана совокупностью исследованных выше доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости двух покрышек с учётом их износа в сумме 14354 рубля подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворённым мировым судьёй исковым требованиям, основаны на ст. 98 ГПК РФ.

Тот факт, что за проведение экспертизы истец заплатил 1000 руб., подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ2011г. (л.д.120), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ2011г (л.д.126) и договором от ДД.ММ.ГГГГ2011г. (л.д.127).

Тот факт, что истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 832 руб., подтверждается квитанцией (л.д.6).

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Правилами учёта и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утверждённых Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998г., ст. ст. 98, 194-198, 327-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить решение мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2011г. по иску Цыганкова Вячеслава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, которым с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» взыскано в пользу Цыганкова Вячеслава Викторовича 15929 рублей, а в остальной части иска отказано. Исключить из резолютивной части решения указание на отказ в части иска, в остальной части оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                Т.П. Жукова