Дело 11-3/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Удомля 07 июля 2011 года. Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Жуковой Т.П., при секретаре Волковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Концерн «Росэнергоатом» филиал «Калининская атомная станция» на решение мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2010г. по иску ОАО «Концерн «Росэнергоатом» филиал «Калининская атомная станция» к Семёнову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Удомельского района Тверской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что ответчик проживал в общежитии филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская АЭС» в комнате № дома № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ2002г. по ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, о чём свидетельствует копия ордера № от ДД.ММ.ГГГГ2002г. и справка с паспортного стола от ДД.ММ.ГГГГ2010г. Жилой дом № находится в собственности ОАО «Концерн Росэнергоатом» и использовался как общежитие для временного проживания приезжающих на работу граждан. Их организация предоставляет гражданам, проживающим в общежитии коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию. С ДД.ММ.ГГГГ 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ 2009 года ответчик не вносил плату за проживание (найма) и предоставленные коммунальные услуги, общая сумма долга за указанный период составила 15250 руб. 94 коп., о чём свидетельствует выписка по лицевому счёту с расчётом исковых требований. На основании изложенного просит взыскать с Семёнова А.А. сумму долга в размере 15 250 руб. 94 коп., а так же расходы по оплате госпошлины (л.д.4). ДД.ММ.ГГГГ2010г. в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении задолженности в размере 16 490 руб. 05 коп. путём перечисления сумм долга равными платежами в размере 1649 руб., в течение десяти месяцев с августа 2009 года. Срок погашения задолженности истёк в июне 2010 года. Ответчик перечислил платеж в размере 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ2010г., о чём свидетельствует приходный кассовый ордер №. Сумма была перечислена после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ2009г. До настоящего времени ответчик имеет неисполненные обязательства перед ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Калининская АЭС» в размере 13 990 руб. Письмом ДД.ММ.ГГГГ2010г. истец предложил ответчику погасить сумму долга путём перечисления денежных средств на расчётный счёт их предприятия, в противном случае они вынуждены будут обратиться в суд. На основании изложенного просит взыскать с Семёнова А.А. сумму долга в размере 13 990 руб., а так же расходы по оплате госпошлины (л.д.62). Решением мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2010г. исковые требования истца были удовлетворены частично. С Семёнова А.А. в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Калининская атомная станция» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2008 года по июль 2009 года в размере 3603 руб. 40 коп., а также госпошлина в размере 157 руб. 14 коп. В остальной части иска, а именно: в части взыскания платы за содержание мест общего пользования в размере 10 386 руб. 60 коп. отказано (л.д.78-81). Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ2010 года отменить в части отказанной во взыскании суммы долга и вынести новое решение о взыскании с Семёнова А.А. в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» филиала «Калининская АЭС» суммы оплаты за содержание мест общего пользования в размере 10 386 руб. 60 коп. С решением мирового судьи истец не согласен и считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении решения по делу о взыскании с Семёнова А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мировой судья судебного участка №2 Удомельского района Тверской области, вышла за рамки своих полномочий, рассмотрела дело не в рамках заявленных требований. При рассмотрении спора мировой судья руководствовался принятым ДД.ММ.ГГГГ2010г. решением Удомельского городского суда по иску ФИО1 Гражданин ФИО1 в своих исковых требованиях в Удомельском городском суде, оспаривал размер начисляемого ему тарифа за места общего пользования, установленного Распоряжением ФГУП концерн «Росэнергоатом» филиалом «Калининская АЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ2008г. Принятое решение Удомельским городским от ДД.ММ.ГГГГ2010г. по иску ФИО1 вынесено к определённому кругу лиц и применимо только по отношению лица заявившего такие требования. Пример тому схожее по своим обстоятельствам и одинаковое по заявленным и рассмотренным требованиям решение Удомельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ2010г. по иску ФИО3 Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ2010г., определила, что заявленные требования применимы исключительно к лицу, заявляющему данное требование в установленном законом порядке. При рассмотрении гражданского дела по иску к Семёнову А.А. и вынесения решения, мировой судья не имел право руководствоваться выводами суда о законности и обоснованности установленного тарифа введённого Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ2008г. по отношению к требованиям предъявляемым к Семёнову А.А. Суд по своему усмотрению проанализировал законность начисляемого в структуре платы за проживание в общежитии №, платы (тарифа) за обслуживание мест общего пользования. Заявитель жалобы, руководствуясь ст. 23 ГПК РФ, ч. 1, 2, ст. 251 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 года №48, в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.2010 №13, считает, что данные нормативные акты определяют полномочия и подсудность дел рассматриваемых мировыми судьями и судом общей юрисдикции. В связи с чем, рассмотрение претензий ответчика относительно законности установленного тарифа за МОП в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску к Семёнову А.А., не может являться предметом рассмотрения в споре, в силу не подсудности мировым судьям. Пленум Верховного Суда РФ №48, разъяснил и определил перечень лиц, которые вправе обратиться в суд общей юрисдикции, а так же определил подведомственность рассмотрения споров связанных с оспариванием нормативных правовых актов, в целях правильного и единообразного применения судами законодательства при производстве дел. Руководствуясь ст.251 ГПК РФ, считает, что гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом, должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону. Руководствуясь перечисленными выше нормами права, заявитель жалобы считает, что ответчик обязан обратиться в Удомельский городской суд с требованием об оспаривании установленной платы за места общего пользования. Гражданин Семёнов А.А. с требованием о признании незаконным установленной ему в размере оплаты жилищно-коммунальных услуг, платы за содержание мест общего пользования, в суд общей юрисдикции, не обращался. Полагает, что при вынесении решения по делу о взыскании с Семёнова А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мировой судья судебного участка №2 Удомельского района Тверской области, вышла за рамки своих полномочий и нарушила основополагающие принципы единства судебной системы. Мировой судья судебного участка №1 Удомельского района Тверской области, при рассмотрении аналогичных дел № и № по требованиям о взыскании в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за проживание в общежитии №, заявленные требования удовлетворяет в полном объёме. Рассматриваемые дела схожи по своим обстоятельствам, одинаковые по заявленным и рассмотренным требованиям. Считает, что принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ2010г. по делу по иску ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Калининская АЭС» к Семёнову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за проживание в общежитии №, существенно нарушает основополагающие принципы единства судебной системы, и единые правила судопроизводства судебной системы РФ, что предусмотрено ч. 3 ст. 118 Конституции РФ и ст. 3 Закона №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (л.д.83-85). В судебном заседании представитель истца Одинцова Н.Н.поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в ней. Заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснила, что в настоящий момент они намерены воспользоваться своим правом и обжаловать в вышестоящую инстанцию определение суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ2011г., оставившим без изменения решение Удомельского горсуда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2011г. по иску Семёнова А.А. к ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Калининская АЭС» об оспаривании размеров платы за жилое помещение. Поэтому просит взыскать с Семёнова А.А. в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» филиала «Калининская АЭС» оплату за содержание мест общего пользования в размере 10386 руб. 60 коп. Ответчик Семёнов А.А. пояснил, что требования, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Исковые требования истца не признаёт по тем основаниям, что он не должен оплачивать места общего пользования. Не оплачивал плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2008г. по июль 2009г., т.к. её у него удерживали из заработной платы. Затем у Концерна поменялись реквизиты и данные суммы возвращались обратно. Соглашение о рассрочке платежа на сумму 16490 руб. 05 коп. подписал, т.к. его ввели в заблуждение, сказав, что пока он не заплатит задолженность его не снимут с регистрационного учёта. Представитель ответчика Захарова С.И. пояснила, что требования, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Исковые требования истца не признаёт по основаниям, названным её доверителем. Дополнительно пояснила, что решением Удомельского горсуда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ2011г., признано незаконным установление филиалом ФГУП Концерн «Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» в структуре платы за жилое помещение за проживание в общежитии №, расположенном по адресу: <адрес> платы за содержание мест общего пользования, установленной распоряжением ФГУП Концерн «Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ2008г. Выслушав представителя истица Одинцову Н.Н., ответчика Семёнова А.А., представителя ответчика Захарову С.И., исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права - судья применил закон, не подлежащий применению. Основанием для отмены, постановленного решения являются следующие обстоятельства. Из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.2010г. следует, что мировой судья отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания платы за содержание мест общего пользования мотивировал отказ тем, что вступившим в законную силу решением Удомельского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ2010г. по иску ФИО1 к ОАО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Калининская атомная станция» об оспаривании размеров платы за жилое помещение, распоряжение ФГУП «Концерн Росэнергоатом» филиала «Калининская атомная станция» № от ДД.ММ.ГГГГ2008г. об установлении платы за содержание мест общего пользования в общежитии №, расположенном по адресу: <адрес>, было признано незаконным, а признанное незаконным распоряжение не может быть положено в основу решения о взыскании задолженности. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В деле по иску ОАО «Концерн «Росэнергоатом» филиал «Калининская атомная станция» к Семёнову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг участвуют другие лица нежели чем в деле по иску ФИО1 к ОАО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Калининская атомная станция» об оспаривании размеров платы за жилое помещение. Таким образом, указанное выше решение Удомельского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ2010г. по иску ФИО1 мировой судья не должен был применять при рассмотрении иска ОАО «Концерн «Росэнергоатом» филиал «Калининская атомная станция» к Семёнову А.А. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ЖК РФ, ст. ст. 60, 173 ГПК РФ. Тот факт, что ОАО «Концерн «Росэнергоатом» филиал «Калининская атомная станция» является надлежащим истцом, подтверждается копией свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ2008г. (л.д.9), копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ2009г. (л.д.10), копией Положения о филиале ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» (л.д.20-28). Тот факт, что ответчик на законных основаниях был вселён и до ДД.ММ.ГГГГ2009г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, подтверждается справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ2010г. (л.д.7), копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ2002г. (л.д.6). В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Истцом определён период, за который ответчик не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги - это с августа 2008г. по июль 2009г., что следует не только из искового заявления, но и апелляционной жалобы. Данный период задолженности ответчиком не оспаривается. Согласно выписки по лицевому счёту за Семеновым А.А. числится задолженность по оплате жилой площади и коммунальных услуг за период с августа 2008г. по июль 2009г. в сумме 15 250 руб. 94 коп., из которых 10 386 руб. 60 коп. плата за места общего пользования (л.д.6). Суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего, что у ответчика Семёнова А.А. имелась задолженность по оплате жилой площади и коммунальных услуг в сумме 16490 руб. 05 коп., заключённое между истцом и ответчиком соглашение о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ2009г. (л.д.48). Приходя к указанному выводу, суд учитывал следующее. В данном соглашении не указан период, за который образовалась задолженность в сумме 16490 руб. 05 коп. по оплате жилой площади и коммунальных услуг. Никаких бухгалтерских документов, подтверждающих сумму задолженности по оплате жилой площади и коммунальных услуг в размере 16490 руб. 05 коп., истцом не представлено. Сам ответчик пояснил, что он вынужденно подписал данное соглашение, т.к. его ввели в заблуждение, что в противном случае его не снимут с регистрационного учёта. Данные утверждения истца не опровергнуты. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании изложенного, суд признаёт недопустимым доказательством соглашение о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ2009г., заключённое между истцом и ответчиком. Решением Удомельского гордского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2011г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ2011г. по иску Семёнова Александра Анатольевича к ОАО «Концерн «Росэнергоатом» в лице филиала «Калининская АЭС» об оспаривании размеров платы за жилое помещение и коммунальные услуги было признано незаконным установление филиалом ФГУП Концерн «Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» в структуре платы за жилое помещение за проживание в общежитии №, расположенном по адресу: <адрес> платы за содержание мест общего пользования, установленной распоряжением ФГУП Концерн «Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» № от ДД.ММ.ГГГГ2008г. На ОАО «Концерн Росэнергоатом» возложена обязанность произвести перерасчёт начисленной платы за жилое помещение за проживание в указанном общежитии с августа 2008г. по июль 2009г. (л.д.130-135, 136-137). Определением от ДД.ММ.ГГГГ2010г. мировой судья прекратил производство по гражданскому делу по иску ОАО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Калининская атомная станция» к Семёнову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2008г. по июль 2009г. включительно в части взыскания 2500 руб., на основании заявления истца (л.д.75-76). Данное определение мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене. Так, в соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. В протоколе судебного заседания отсутствует подпись истца после заявления им об отказе от части иска. Заявление в письменной форме об отказе от части иска, так же в материалах дела отсутствует. Тот факт, что Семёнов А.А. в погашение образовавшейся задолженности по оплате жилой площади и коммунальных услуг оплатил 2500 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ2010г. (л.д.49) и копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ2010г. (л.д.65). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно: из доказанной истцом суммы задолженности по оплате жилой площади и коммунальных услуг за период с августа 2008г. по июль 2009г. в размере 15 250 руб. 94 коп. необходимо вычесть уплаченные ответчиком 2500 рублей и сумму тарифа за места общего пользования, признанного незаконным решением Удомельского горсуда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2011г., равную 10 386 руб. 60 коп. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика задолженность по оплате жилой площади и коммунальных услуг за период с августа 2008г. по июль 2009г. составляет 2 364 руб. 34 коп. (15 250 руб. 94 коп. - 2500 руб. - 10 386 руб. 60 коп. = 2 364 руб. 34 коп.). На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 60, 173, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2010г., которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ОАО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Калининская атомная станция» к Семёнову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2008г. по июль 2009г. включительно в части взыскания 2500 руб., на основании заявления истца. Отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ2010г. Вынести новое решение. Исковые требования ОАО «Концерн «Росэнергоатом» филиал «Калининская атомная станция» удовлетворить частично. Взыскать с Семёнова Александра Анатольевича в пользу ОАО «Концерн «Росэнергоатом» филиал «Калининская атомная станция» задолженность по оплате жилой площади и коммунальных услуг за период с августа 2008г. по июль 2009г. в сумме 2364 руб. 34 коп. (две тысячи триста шестьдесят четыре рубля тридцать четыре копейки), в остальной части отказать. Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Судья: Т.П. Жукова