Дело № 11-15/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 года Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Камнева А.Н., при секретаре Волковой О.В., с участием представителя истца Вавулиной Е.А., ответчика Григорчука В.Н. и его представителя Носовца Э.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Удомля гражданское дело по апелляционной жалобе Григорчука Владимира Назаровича по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умный Дом» к Григорчуку Владимиру Назаровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Управляющая организация «Умный Дом» обратился в суд с иском к ответчикам Григорчуку Владимиру Назаровичу, являющемуся собственником квартиры по адресу: <адрес>, иск о взыскании задолженности за период с декабря 2009 года по февраль 2011 года включительно в размере 17798,75 руб., по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых истцом. Кроме того, просит взыскать судебные расходы: уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 711.95 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 1000 руб.. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от 22 июня 2011 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умный Дом» удовлетворены полностью. С Григорчука В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умный Дом» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с декабря 2009 по февраль 2011 года в размере 17798 руб. 75 коп., а также госпошлина в размере 711руб. 95 коп. и расходы по оплате услуг представителя. Не согласившись с постановленным решением, Григорчук В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, законное и обоснованное решение. Истец не согласен с решением суда по следующим обстоятельствам. 1). Решение постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Решение свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела. Решение со всей очевидностью свидетельствует о его тенденциозном и предвзятом характере. Вывод суда на стр. 2 решения, что « между сторонами: ООО «Умный дом» и ответчиком в период с декабря 2009 года по февраль 2011 года существовали отношения по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, является надуманным, бездоказательным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и опровергается не только фактом отсутствия договорных правоотношений, но и самим судом, указывающим, на стр. 3 решения: «Тот факт, что между истцом и ответчиком отсутствует письменный договор, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований т.к. договор об оказании коммунальных услуг является публичным». Однако, в решении суда не излагается, что публичный договор, согласно статей 426, 445 ГК РФ, должен заключаться в обязательном порядке и, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст. 445 ГК РФ, а также, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора, не допускается. Таким образом, только договор управления многоквартирным домом, заключенный в установленном законом порядке, мог являться законным основанием для предъявления исковых требований, поскольку только путем заключения такого договора устанавливаются взаимные права, обязанности и ответственность за их неисполнение. О предвзятости и тенденциозности суда, постановившего решение свидетельствует также изложенное на стр. 3 решения суда, а именно: «Довод ответчика о необоснованности требований истца ввиду отсутствия письменного договора между сторонами об оказании коммунальных услуг не основан на законе. Непосредственно в офис истца по поводу заключения договора ответчик не обращался, доказательств обратного не представлено...», «...довод ответчика о незаконности требований истца ввиду отсутствия доказательств фактического оказания услуг также необоснован...» Ответчик полагает, что доказательством оказания услуг мог бы быть договор, заключенный в установленном законом порядке и имеющий юридическую силу, а также документы к нему, подтверждающие выполнение условий заключенного договора.Такие доказательства истцом суду не представлены. Мнение суда, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года истец направлял ответчику « образец», «вариант», «действующий» договор от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года значения не имеет, является надуманным, противоречащим* фактическим обстоятельствам дела и не основанном на законе т.к. истец обязан направить проект договора, в установленный законом срок и порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ для его заключения. 2). В решении суда на стр. 2 мировой судья перечисляет представленные материалы, изучив которые, находит требования истца подлежащими удовлетворению. Но, даже при внимательном их изучении невозможно сделать вывод об удовлетворении требований истца и в указанном размере так как ни один из представленных материалов, как в отдельности, так и в совокупности, не может быть законным основанием и обоснованием заявленных истцом исковых требований. Ответчик полагает, что решение суда не является законным, обоснованным и мотивированным, так как в решении не отражены имеющие существенное значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами. Обоснованным признается решение лишь тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение же суда постановлено с нарушением норм об оценке доказательств и определении закона, подлежащего применению к фактическим обстоятельствам имеющим существенное значение для дела. 3). После признания судом ДД.ММ.ГГГГ 2007 года договора № от ДД.ММ.ГГГГ 2001 года недействительным и до повторной приватизации квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ 2010 года он, ответчик, являлся нанимателем жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ2010 года является собственником квартиры на праве общей долевой собственности.Полагает, что только с ДД.ММ.ГГГГ2010 года истец был вправе предложить ему заключить договор. Однако, несмотря на его неоднократные просьбы о направлении проекта договора проект договора истец так и не направил. От заключения договора истец незаконно и необоснованно уклоняется.24 мая 2011 года после неоднократных обращений к истцу и накануне обращения истца в суд, истцом был направлен в его адрес «действующий» договор управления многоквартирным домом и в одном экземпляре. Как указано в решении, «вариант», «образец» договора от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года действующим не является, так как не отвечает требованиям, предъявляемым законом к понятию договора, установленному ст. 420 ГК РФ. Поэтому нельзя вести речь об установлении договорных правоотношений, соответственно, о правовых последствиях, так как договор с истцом в установленном законом порядке им, ответчиком, не заключался. 4). Решение постановлено с нарушением норм материального права. Судом не применены подлежащие применению нормы, содержащиеся в статьях 445 ГК РФ, 161 и 162 ЖК РФ, устанавливающие обязанность истца заключать договор. Решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, содержащихся в статьях 157,181,189,195, ч.1 ст.196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. При рассмотрении дела суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснение сторон, огласить письменные доказательства, оценить доказательства. При вынесении решения суд также обязан проверить все основания и предмет заявленного иска, мотивировать в решении свой вывод о размере подлежащей взысканию суммы иска, изложить в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и указать законы, которыми руководствовался суд при рассмотрении дела. Однако, ни одно из перечисленных обязанностей судом по данному делу должным образом не исполнено, в том числе, о совершении процессуальных действий, установленных статьями 189 и 190 ГПК РФ, устанавливающих процедуру, связанную с окончанием рассмотрения дела по существу и судебными прениями. Рассмотрение дела проведено с нарушением установленного законом порядка, без выяснения у лиц, участвующих в деле, наличия или отсутствия желания выступить с дополнительными объяснениями и без предоставления права выступить в судебных прениях. При изложенных имевших место фактических обстоятельствах решение суда является незаконным и необоснованным. 5). В отзыве на предъявленный иск, переданный до начала рассмотрения дела, им, ответчиком, изложены возражения, основанные в точном соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами. Однако, все его доводы судом незаконно и необоснованно отвергнуты без объяснения причин в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Ответчик полагает, что взаимные права, обязанности и ответственность за их неисполнение возникают с момента начала действия договора, который с истцом до настоящего времени не заключен, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года лично им в офисе истца вновь было передано письменное обращение, содержащее просьбу о направлении договора и документов, необходимых для согласования его условий и заключении договора в установленном законом порядке. В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца Вавулина Е.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Ответчик Григорчук В.Н. и его представитель Носовец Э.Е. доводы поддержали, пояснили, что Григорчук В.Н. не согласен был и с размерами тарифов. Представитель ответчика Носовец Э.Е. представил свои доводы и расчеты в обоснование неправильности применения истцом тарифов, считает, что они завышены. Выслушав представителя истца Вавулину Е.А., ответчика Григорчука В.Н. и его представителя Носовца Э.Е., изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи следует отменить как постановленное с нарушением норм материального права и принять новое решение. Возникшие правоотношения регулируются нормами жилищного и гражданского законодательства. Из представленных копии Устава ООО «Управляющая организация «Умный Дом»; копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ2009 г. и № от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами следует, что истец является управляющей организацией в доме № по <адрес>. Ответчик проживает в указанном доме в квартире №. ДД.ММ.ГГГГ 2007 году судебным решением признан недействительным договор № от 2001 г. о передаче квартир в собственность граждан. После этого судебного решения доказательств того, что ответчик являлся нанимателем квартиры № в доме <адрес> по <адрес> нет. С ДД.ММ.ГГГГ2010 г. он является собственником 1/2 доли указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Доказательств заключения договора социального найма с Григорчуком В.Н. истцом не представлено. Григорчук В.Н. отрицает наличие такого договора, а также факт предоставления ему коммунальных услуг. В связи с этим нет оснований для взыскания с него платежей, как с нанимателя жилого помещения в период до ДД.ММ.ГГГГ 2010 года. В соответствии с нормами статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации провел открытый конкурс по выбору управляющей организации, так как собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления многоквартирным домом. По результатам проведенного конкурса победителем по лоту, в который вошел дом № по <адрес>, было признано ООО «Управляющая организация «Умный дом». В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Таким образом, офертой будет являться проект договора управления многоквартирным домом, направляемый победителем конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса собственнику помещения. Последний по смыслу правила, закрепленного в ч. 1 ст. 445 ГК РФ, должен в течение 30 дней со дня получения проекта договора рассмотреть их и направить победителю конкурса извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). При этом победитель конкурса, получивший от собственника помещения протокол разногласий к проекту договора, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого протокола. Если собственник помещения уклоняется от заключения договора управления многоквартирным домом, победитель конкурса (управляющая организация) вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить указанный договор. Ответчик, получивший проект договора управления многоквартирным домом, направленный ему Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умный дом», сообщил Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умный дом» о невозможности подписания такого договора. ООО «Управляющая организация «Умный дом» не приняла меры к обращению в суд с требованием к ответчику о понуждении заключить указанный договор. В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Однако ст. 445 ГК РФ не исключает возможности заключения договора и в редакции истца. Это вытекает и из положений ст. 158 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В связи с тем, что договор управления многоквартирным домом Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умный дом» с ответчиком не заключен, то нет оснований для взыскания с него в обязательном порядке коммунальных платежей. Указанные платежи могут быть установлены путем заключения договора с ответчиком при соблюдении процедуры, установленной ст. 445 ГК РФ. Истец с иском о понуждении ответчика заключить договор социального найма жилого помещения, а также договор управления многоквартирным домом в суд не обращался. Руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, РФ, ст. 445 ГК РФ, ст. ст. 194 - 198, 328, 330, 362 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Григорчука Владимира Назаровича удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от 22 июня 2011 года о взыскании с Григорчука Владимира Назаровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умный Дом» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с декабря 2009 по февраль 2011 года в размере 17798 руб. 75 коп., а также госпошлины в размере 711 руб. 95 коп. и расходов по оплате услуг представителя отменить и принять новое решение. В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умный Дом» о взыскании с Григорчука Владимира Назаровича в задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с декабря 2009 по февраль 2011 года в размере 17798 руб. 75 коп., а также госпошлины в размере 711 руб. 95 коп. и расходов по оплате услуг представителя отказать. Судья А.Н. Камнев