Дело № 11-16/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2011 года Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Камнева А.Н., при секретаре Бровиной А.Н., с участием истицы Громовой Т.М. и ее представителя Захаровой С.И., представителя ответчика Чудотворовой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Удомля гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Громовой Т.М. - Захаровой С.И. по иску Громовой Татьяны Михайловны и Громова Павла Ивановича к Администрации Молдинского сельского поселения Удомельского района о взыскании денежных средств в размере 2300 руб. в пользу каждого истца, УСТАНОВИЛ: Истцы Громов П.И. и Громова Т.М. обратились в суд с иском к ответчику - Администрации Молдинского сельского поселения Удомельского района Тверской области, указывая, что в канун празднования 65-й годовщины со Дня Победы в Великой Отечественной Войне из Фонда Победы для ветеранов Великой Отечественной Войны и Ветеранов труда были выделены денежные средства в виде праздничной единовременной выплаты в размере 2300 руб. каждому из вышеупомянутой категории граждан, проживающих на территории Удомельского района. В первой половине мая 2010 года глава администрации Молдинского сельского поселения Балбихина Л.Н. получила в Совете Ветеранов Удомельского района денежные средства, предназначенные для выплаты ветеранам, проживающим на территории Молдинского сельского поселения. Истцам денежные средства должна была вручить Чудотворова Р.В. - сотрудник администрации Молдинского сельского поселения, однако она этого не сделала. По данному поводу истцы обращались в милицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки, проводимой органами ОВД в ноябре 2010 года, Чудотворова поясняла, что денежные средства она приносила, и в ведомости за них расписался Громов П.И. (за себя и за супругу). Однако позднее, в декабре 2010 года, при проведении почерковедческой экспертизы установлено, что в графе подпись напротив Ф.И.О. Громова Т.М. имеется рукописная подпись, выполненная Громовой Т.М. В действительности ни Громова Т.М., ни Громов П.И., денежные средства не получали, а в ведомостях имеются не их подписи. Истцы просили взыскать с ответчика по 2300 руб. каждому. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от 02 июня 2011 года разрешено исковое заявление Громова Павла Ивановича и Громовой Татьяны Михайловны к Администрации Молдинского сельского поселения Удомельского района о взыскании денежных средств в размере 2300 руб. в пользу каждого истца, с ответчика взысканы в пользу Громова П.И. 2300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб. В иске Громовой Т.М. отказано. Представитель истицы Громовой Т.М. - Захаровой С.И. подала апелляционную жалобу на постановленное решение мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от 02 июня 2011 года. В обосновании жалобы указала, что с решением суда она не согласна по следующим основаниям. Судом были отклонены заявленные ходатайства о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы в связи с малым количеством материалов для исследования почерка Чудотворовой Р.В. и Громовой Т.М., что сделало вывод эксперта вероятным.В связи с выявленными следами монтажа печатного текста ведомости на выдачу денежных средств, а также существенных расхождений в выданных - полученных суммах было заявлено ходатайство о проведении технико - криминалистической экспертизы документа, а именно ведомости на выдачу денежных средств, которая была предоставлена эксперту. В ходатайствах было отказано.Судом самостоятельно было установлено о существовании второй ведомости на выдачу денежных средств. Просит решение суда отменить. В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке истица Громова Т.М. и ее представитель Захарова СИ. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение отменить в части отказа в иске Громовой Т.М. и взыскать в ее пользу 2300 руб. Истец Громов П.И. представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия по причине неудовлетворительного состояния здоровья. Следует рассмотреть дело в отсутствие истца Громова П.И. Представитель ответчика Чудотворова Р.В. требования не признала. Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи следует отменить в части отказа в иске Громовой Т.М. и принять в этой части новое решение. Возникшие правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства. Из пояснений сторон следует, что юридическое лицо - Администрация Молдинского сельского поселения Удомельского района добровольно приняло на себя обязательство передать материальную помощь ко Дню Победы в Великой Отечественной войне от Совета ветеранов Удомельского района по 2300 рублей каждому ветерану, проживающему на территории Молдинского сельского поселения по списку Совета ветеранов Удомельского района.Денежные средства в размере 115000 рублей на эти цели ответчиком были получены в полном объеме вместе с соответствующей ведомостью, содержавшей список ветеранов из 50 человек, что не отрицается представителем ответчика. Из платежной ведомости выплаты материальной помощи ветеранам Великой Отечественной войны Молдинского сельского поселения следует, что Громову П.И. (строка 11) и Громовой Т.М. (строка 12) вручено по 2300 руб., что подтверждено подписями лиц, получивших деньги в графе «подпись». Истица Громова Т.М., показала, что в дом к ним никто не приходил, денег не приносил, о том, что денежные средства выплачивались, она узнала от соседки случайно, спустя некоторое время. Подписи в ведомости поддельные. Ее муж Громов П.И., больной пожилой человек, имеет три класса образования, более сорока пяти лет зарплату за него и пенсию получала она сама, расписывалась за него во всех документах. Суд первой инстанции пришел к выводу, основываясь на показаниях свидетелей ФИО8 и Чудотворовой Р.В., а также на заключении эксперта о том, что Громова Т.М. получила 4600 руб. В соответствии со ст. ст. 309, 312 ГК РФ, ответчик, принявший на себя обязательство вручить по 2300 рублей каждому из ветеранов, указанных в ведомости Совета Ветеранов Удомельского района, и получивший необходимые денежные средства для вручения, должен был убедиться, что исполнение обязательства (вручение денег) принимается надлежащимполучателем этих денег, указанным в ведомости.Суду не представлено доказательств того, что Громов П.И. получил от ответчика причитающиеся ему денежные средства, либо уполномочил кого-либо на получение этих денежных средств соответствующей доверенностью. Вручение ответчиком излишних денежных средств в двойном размере истице Громовой Т.М. не освобождает ответчика от обязанности вручить истцу Громову П.И. причитающуюся ему материальную помощь. На основании ст. 1102 ГК РФ исковые требования Громова П.И. удовлетворены в полном объеме. Однако, достаточных доказательств того, что деньги вручены Громовой Т.М., не имеется. Так, ведомость не имеет даты ее составления, а также даты выдачи денежных средств. Подпись от имени Громовой Т.М. выполнена без расшифровки фамилии, имени, отчества. Эти обстоятельства не позволили эксперту <данные изъяты> в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделать однозначные выводы по поставленным вопросам. В исследовательской части и в выводах указано, что из-за недостаточного количества материала выводы являются вероятностными. В строках № и № ведомости подписи выполнены, вероятно, Громовой Т.М. В строках № и № ведомости подписи выполнены не Громовым П.И., а другим лицом. Это заключение опровергает доводы свидетеля Чудотворовой Р.В. о том, что в ведомостях за получение денег расписывался Громов П.И. В соответствии с Положением ЦБР от 5 января 1998 г. N 14-П "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" (утв. ЦБР 19 декабря 1997 г.) (с изменениями от 22 января 1999 г., 31 октября 2002 г.), ведомость учета выдач наличных денег на заработную плату, выплаты социальногохарактера и стипендии должна содержать число и месяц года. На одном бланке ведомости можно вести учет выдачи денег в течение нескольких дней, если позволяют размеры этой ведомости. В этих случаях перед заполнением данных за следующий день обязательно проставляется дата. В ведомости указывается должностное лицо, которое произвело выплаты, сумма выплаты, подпись должностного лица. Представленная суду ведомость этим требованиям не отвечает. На ведомости имеется только надписи главы с/п с фамилией и росписью и председателем в/о с фамилией и росписью. Какой-либо записи о том, что денежные средства выдавались Чудотворовой Р.В., на ведомости не имеется. Таким образом, указанная ведомость не является надлежащим денежным документом, подтверждающим выплату денежных средств Громовой Т.М. Руководствуясь ст. ст. 309, 312, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 194 - 198, 328, 330, 362 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Громовой Татьяны Михайловны удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от 02 июня 2011 года об отказе в иске Громовой Т.М. отменить и принять новое решение. Взыскать с Администрации Молдинского сельского поселения Удомельского района Тверской области в пользу Громовой Татьяны Михайловны 2300 руб. и возврат госпошлины в размере 100 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения. Судья А.Н. Камнев