Дело № 11-20/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2011 год                     г.Удомля Тверской области

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при секретаре судебного заседания Ширшиковой Е.М., с участием Ледяховой О.В.-представителя ответчика Министерства финансов РФ, представителя МО МВД РФ «Удомельский» Гребеньковой Н.Ю., представителя муниципального предприятия Удомельского района «Специализированная стоянка» Кузнецова С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рычкова Игоря Витальевича о признании сделки недействительной, взыскании имущественного вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия,

У С Т А Н О В И Л:

Рычковым И.В. предъявлен иск к Министерству финансов РФ, муниципальному предприятию Удомельского района Тверской области «Специализированная стоянка» о взыскании 30650 рублей в его пользу, как имущественный вред, причиненный незаконными действиями органов предварительного следствия, в связи с требованием об уплате услуг за незаконное нахождение на стоянке автомашины «Урал» с прицепом роспуском.

Мировым судьей судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года постановлено решение, согласно которому в пользу Рычкова И.В. за счет казны Российской Федерации взыскано 30650 рублей, в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ОВД по Удомельскому району Тверской области.

На данное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба представителем Министерства финансов РФ, в лице Ледяховой О.В. В основание доводов апеллятором указывается, что мировым судьей неправильно были определены юридически значимые обстоятельства, а именно, что Министерство финансов РФ не может являться надлежащим ответчиком по установленным спорным правоотношениям, поскольку их характер исключает возникновение каких-либо обязательств со стороны Министерства финансов РФ, а также, что мировым судьей неправильно указан орган, призванный к исполнению обязательства по возмещению вреда.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и постановлению нового решения.

Как следует из содержания иска, Рычков И.В. на автомашине Название государственный регистрационный знак №, оснащенной прицепом-роспуском с гидроманипулятором, осуществлял перевозку деловой древесины, ДД.ММ.ГГГГ 2010 году. В пути следования был задержан сотрудниками ГИБДД и ОВД Удомельского района на автодороге <адрес> и с транспортным средством был доставлен в отдел внутренних дел в г.Удомля, а транспортное средство было размещено у здания. Он был допрошен по расследуемому уголовному делу в качестве свидетеля. Изъятые у него документы на транспортное средство и само транспортное средство возвращены ему не были, автомашина была помещена на специализированную платную стоянку, а перевозочные документы и документы на транспортные средства остались у следователя. Действия следователя были им обжалованы, в порядке статьи 125 УПК РФ. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года действия следователя Куковякиной Г.Л. были признаны незаконными, суд обязал устранить допущенные нарушения следователя возвратом незаконно удерживаемого транспортного средства с грузом и документы на груз и автомашину с прицепом. При прибытии к месту нахождения транспортного средства-на стоянку муниципального предприятия Удомельского района Тверской области «Специализированная стоянка», вместе с сотрудниками органа дознания, транспортное средство ему возвращено не было. Представитель муниципального предприятия Удомельского района Тверской области «Специализированная стоянка» потребовал оплатить время нахождения автомашины, что он был вынужден был осуществить, оплатив 30650 рублей, поскольку в противном случае ему отказывалось в выдаче транспортного средства.

В подтверждение своих доводов истец представил копию квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, об уплате данной суммы, копии нотариальных доверенностей о наличии права управления, использования транспортного средства-автомашины Название и прицепа; копию постановления Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года. Его пояснения поддержаны и при судебном разбирательстве у мирового судьи.

В судебное заседание администрация Удомельского района Тверской области представителя не направило, муниципальным предприятием Удомельского района «Специализированная стоянка» в лице Кузнецова С.Н. доводов по апелляционной жалобе не приведены. Заявлено, что требование об оплате было обращено к Рычкову И.В., как к представителю владельца, ввиду хранения транспортных средств. Представитель межмуниципального отдела МВД РФ «Удомельский» Гребенькова Н.Ю. заявила о непризнании доводов апелляционной жалобы по мотивам того, что незаконными были признаны действия следователя, а не должностного лица органа внутренних дел.

Истец Рычков И.В. просит рассмотреть дело без его участия и без участия его представителя.

Характер спорных отношений мировым судьей определен действием статьи 1069 ГК РФ, как предусматривающей обязанность по возмещению вреда в силу ответственности за совершение незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Также в решении указывается на примененные положения части 1 статьи 133 УПК РФ.

Данной статьей определены основания к возникновению права на реабилитацию. Согласно положениям части 1 статьи 133 УПК право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Вид такого вреда определен специальной нормой--частью 1 статьи 1070 ГК РФ. Из данной нормы следует, что к таковому относятся, установленные в законном порядке, факты незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Тем самым, для возникновения обязанности по возмещению вреда Министерством финансов РФ должно быть установлено, что вред имуществу, неимущественным правам причинен исключительно при наличии обстоятельств, регулируемых нормами уголовно-процессуального, административного законодательства. Из материалов данного дела таких оснований не усматривается, равно как и оснований определения спорных отношений, регулируемых положениями статьи 1069 ГК РФ.

Как следует из постановления Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, судом были признаны незаконными действия следователя следственного отделения при ОВД Удомельского района по изъятию у Рычкова И.В. транспортных средств и документов, поскольку никакого отношения ни к расследуемому уголовному делу, ни к какому-либо составу административного правонарушения, задержанное имущество не имеет. Восстановление нарушенного права состояло, в том числе, и в возложении обязанности по возврату Рычкову И.В. транспортных средств-автомашины с прицепом. Исполнение такой обязанности было возложено на следователя Куковякину Г.Л., которая в силу пребывания в отпуске не могла его исполнить самостоятельно.

Копией выписки из журнала учета постановки и выдачи транспортных средств, установлено, что возврат транспортных средств Рычкову И.В. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ 2010 году в 10 часов 40 минут под контролем сотрудника ОВД Васильева.

Как следует из Устава муниципального предприятия Удомельского района Тверской области «Специализированная стоянка» (далее,-- Стоянка), данная организация является коммерческой организацией, осуществляет, в т.ч. деятельность, связанную с хранением задержанных транспортных средств.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ 2008 года, заключенному с ОВД Удомельского района Тверской области, Стоянка обязуется осуществлять транспортировку, хранение и выдачу транспортных средств помещаемых органом внутренних дел в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации». Пунктом 2.2.5 Договора предусмотрена обязанность Стоянки производить выдачу задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) на основании письменного разрешения соответствующего должностного лица ОВД.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года произведено описание задержанного транспортного средства-автомашина Название государственный регистрационный знак № с дополнительным оборудованием-гидроманипулятором (погрузчик). Протокол составлен с очевидными нарушениями требований части 4 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях- неправильно обозначена модель транспортного средства, отсутствует указание на обстоятельства выявленного административного правонарушения, установленные частью 1 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из пояснений представителя ОВД в судебном заседании при разбирательстве дела у мирового судьи, и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следует, что задержание транспортного средства было осуществлено в рамках проверки подозрения причастности Рычкова И.В. к совершению незаконной порубки, из чего судом делается вывод, что задержание транспортных средств Рычкова И.В., с обозначением основания задержания, вытекающим из административном правонарушении, было осуществлено в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, а не административного правонарушения. Доказательств составления письменного разрешения на выдачу транспортного средства, суду не представлены

Признание судом незаконным действий следователя, связанными с ограничением права собственности, права владения и пользования транспортным средством, в связи с отсутствием признаков уголовного наказуемого деяния, административного правонарушения в действиях Рычкова И.В., означает, что признана незаконной причина задержания транспортного средства. Это обстоятельство следует расценивать, как отсутствие оснований для органа внутренних дел Удомельского района Тверской области, как стороны по Договору, осуществлять действия, связанных с помещением транспортных средств Рычкова И.В. на стоянку, под предлогом наличия состава административного правонарушения.

С учетом тому, что в компетенцию муниципального предприятия «Специализированная стоянка», не входит оценка действий, связанных с проверкой обоснованности помещения транспортного средства, она обязана была осуществить прием транспортных средств, находившихся в введении Рычкова И.В., в силу заключенного Договора, передаваемого на хранение органом внутренних дел.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ, --по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям, что в данном случае применимо к рассматриваемым спорным отношениям, поскольку помещение транспортных средств Рычкова И.В. на стоянку обуславливалось применением нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, на основании указанных норм, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении, возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

На основании статьи 886 ГК РФ,-- по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем, в данном случае, является должностное лицо ОВД, поскольку, помещение транспортных средств Рычкова И.В. на стоянку для хранения не вызывалось необходимостью устранения административного правонарушения или в целях сохранности вещественных доказательств по уголовному делу, что расценивается судом как не исполнение пункта 1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ 2008 года органом внутренних дел Удомельского района Тверской области (МО МВД РФ «Удомельский»), предусматривающего передачу задержанного транспортного средства, в соответствии с «Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ограничение Рычкова И.В. в его праве владения, пользования на изъятые из-под его контроля транспортные средства, незаконными действиями поклажедателя исключает возникновение у хранителя-Стоянки, права требования оплаты возмещения расходов по хранению транспортных средств, с Рычкова И.В.

В силу этого, муниципальное предприятие Удомельского района «Специализированная стоянка» обязано было осуществить выдачу транспортного средства владельцу (его представителю) Рычкову И.В., а разрешение вопроса о выплате вознаграждения за хранение транспортных средств, следовало обратить к представителю поклажедателя.

Понуждение Рычкова И.В. к оплате вознаграждения, под условием невыдачи транспортных средств, и получение от него денежных средств, расценивается судом, как неосновательное обогащение, так как, Стоянкой без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено имущество потерпевшего за счет другого лица, поэтому обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества возникает у приобретателя, т.е. у муниципального предприятия Удомельского района «Специализированная стоянка».

В соответствии с положениями части 1 статьи 1104 ГК РФ, --имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, т.е. в денежном выражении, в сумме оплаченной Рычковым И.В.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит уплата государственой пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, статьями 362, 363 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года, отменить и постановить по делу новое решение.

Взыскать с муниципального предприятия Удомельского района «Специализированная стоянка» в пользу Рычкова Игоря Витальевича 30650 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия Удомельского района «Специализированная стоянка» в доход государства государственную пошлину в сумме 1119 рублей 50 копеек.

Данное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         Денисюк В.В.