Дело № 11-8/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 апреля 2012 года Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Дубович А.П., при секретаре Шустровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Удомля частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области о возвращении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, поданную Григорчуком В.Н., установил: Григорчук В.Н. обратился к мировому судье судебного участка №2 Удомельского района с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ2012: о направлении исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ2012, выданного мировым судьей судебного участка №2 Удомельского района, в Управление Пенсионного фонда РФ в Удомельском районе для исполнения и о взыскании исполнительского взноса. 15 марта 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Удомельского района Тверской области, постановлено определение, которым жалоба возвращена Григорчуку В.Н., так как дела, возникающие из публичных правоотношений, не подсудны мировому судье в силу ст.23 ГПК РФ. С определением мирового судьи заявитель не согласен, считает, что мировым судьям подсудны заявления, оспаривающие действия судебных приставов-исполнителей по исполнению решений мировых судей, ссылаясь на обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2000 года. Просит определение мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района от ДД.ММ.ГГГГ2012 отменить. В судебном заседании Григорчук В.Н. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении судебной повестки. Им представлено заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие. Следует рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.ч.3,4 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Мировые судьи не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного мировым судьей, как не отнесенные законом к их подсудности. Установленная ч.2 ст.254 ГПК РФ родовая подсудность не может быть изменена по соглашению заявителя и органа (лица), принявшего оспариваемое решение, совершившего оспариваемое действие (бездействие). С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положение ч.4 ст.441 ГПК РФ в его конституционно-правовом толковании в системе действующего правового регулирования не предполагает рассмотрение дел по жалобам на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении постановления мирового судьи иным судом, кроме районного суда, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Иное толкование этого законоположения придавало бы ему неопределенный характер, приводило бы к нарушению права на защиту прав, свобод и законных интересов посредством справедливого правосудия, предполагающего рассмотрение дела законным судом в разумный срок, и вступало бы в противоречие с положениями ст.46, 47 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Руководствуясь ст.ст.333, 334, 335 ГПК РФ, определил: Определение мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года о возвращении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, жалобу Григорчука В.Н. - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья А.П. Дубович