о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2010 года Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Камнева А.Н., с участием прокурора Смирновой О.В., при секретаре Дзюба Л.А., с участием истцов ФИО8, ФИО7, представителя истцов ФИО3, представителей ответчика ФИО2 и ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Удомля гражданское дело по иску ФИО8, ФИО13, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 к ФИО18 о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО13, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 предъявили иск к ФИО18 о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что они являлись работниками ФИО18 с 2008 года. К выполнению трудовых обязанностей относились добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекались. По специальности они монтажники и электросварщики.

При устройстве на работу с администрацией ответчика устно были оговорены условия работы, а именно: поскольку постоянным местом их проживания ... не является, то они работали определенное количество дней в месяц в ... или в ..., остальные дни приходились на выходные, и они возвращались к месту постоянного проживания согласно регистрации. Считают, что их работа фактически носила вахтовый характер. За период вахты выходные дни не предоставлялись. Ответчик оплачивал им проезд от места жительства до места работы по распоряжению генерального директора, но впоследствии такое распоряжение отменено. Это усматривается и из ответа ФИО22 от Дата обезличена2009 года за № Номер обезличен, что также доказывает вахтовый характер работы.

В августе 2009 года они приехали в ... для того, чтобы приступить к работе после очередной вахты. Но их к работе на предприятии ответчика не допустили, место работы и место для проживания не предоставили.

На устные вопросы к различным работникам ответчика о работе рекомендовали обратиться к начальнику отдела кадров ФИО2, который ответил, что на предприятии ответчика он уже не работает, поскольку такого предприятия уже нет, но трудовые книжки находятся у него на хранении. Каким образом трудовые книжки могут храниться у работника другого предприятия - не понятно. Истцы считают, что действия ответчика и ФИО19 противоречат требованиям ст. 66 ТК РФ.

Вместо этого истцам было предложено написать заявления об увольнении по собственному желанию с предприятия ответчика и заявления о поступлении на работу в ФИО19 задними числами в сроки - подача заявления о трудоустройстве в ФИО19 - Дата обезличена 2009 года, дата подачи заявления об увольнении с предприятия ответчика - Дата обезличена 2009 года.

Им, истцам, не сообщили, с какого числа они будут считаться работниками ФИО19 на какой период их принимают на работу, каков характер работы и другие аналогичные сведения.

Они, истцы, попросили, чтобы их уволили с предприятия ответчика в ФИО19 в порядке перевода, но им отказали, ссылаясь на то, что предприятие ответчика ликвидируется. Тогда они попросили уволить по сокращению численности или штата работников. Но и в этом тоже было отказано. Никаких письменных заявлений от них принимать никто не стал. ФИО2 такие отказы мотивировал тем, что уже не работает в ФИО18

Истцы считают, что ответчиком были нарушены требования трудового законодательства РФ, предусмотренные главами 12. ИЗМЕНЕНИЕ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА, 13. ПРЕКРАЩЕНИЕ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА.

После всего этого они были вынуждены обратиться в прокуратуру. На письменное обращение в Удомельскую межрайонную прокурату по факту нарушения трудовых прав был получен ответ от Дата обезличена09 г. о том, что ФИО18 - действующая организация, решений о признании его банкротом или ликвидации не имеется, и что трудовые книжки находятся на хранении у генерального директора ответчика ФИО4

Поскольку их, истцов, не допустили к работе без объяснения причин, они были вынуждены трудоустраиваться на других предприятиях, но уже в ....

Рядом с предприятием, на котором они работали в сентябре 2009 года, находился офис ФИО19. Они неоднократно обращались туда с просьбой выплатить причитающуюся зарплату и вернуть трудовые книжки.

Вместо этого из этого офиса каждому из них, истцов, принесли расчетные листки по заработной плате за июль 2009 года, в которых была указана сумма компенсации за отпуск при увольнении. Заработную плату за июль 2009 года им, истцам, выплатили.

Однако, в расчетных листках имеется строка «компенсация отпуска при увольнении по календарным дням». Они вновь обратились к ФИО2 с устной просьбой вернуть трудовые книжки. Им было предложено написать соответствующее заявление. Но никто ни разу им, истцам, не сказал и не написал о том, что они уволены по инициативе работодателя.

Для дальнейшего трудоустройства ими были письменно запрошены трудовые книжки у ответчика. На запрос получен ответ ФИО19 от Дата обезличена09 г. Номер обезличен за подписью начальника отдела кадров ФИО19 ФИО2, в котором он говорит, что для направления трудовой книжки необходимо личное заявление работника и ясно выраженное желание по поводу трудовой книжки. В ответе также ничего не сказано о том, что все они, истцы, уволены по инициативе работодателя и вследствие этого им необходимо получить трудовые книжки.

Истцы считают, что строка «компенсация отпуска при увольнении по календарным дням» в расчетном листке за июль 2009 года не является основанием к увольнению.

По истечении определенного времени они были вынуждены обратиться в Удомельский городской суд за защитой своего нарушенного права по основаниям:

1. Обязать ответчика расторгнуть с ними трудовые договоры по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 ТК РФ.

2. Обязать ответчика внести в трудовые книжки запись об увольнении каждого с предприятия ответчика в соответствии со ст. 78 ТК РФ.

3. Обязать ответчика возместить каждому материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере среднемесячного заработка за период с Дата обезличена09 г. по день вынесения решения по данному спору в результате задержки выдачи трудовых книжек.

В судебном заседании, которое состоялось Дата обезличена 2010 года, ответчик представил документы об их увольнении за прогулы без уважительной причины.

О том, что они, истцы, были уволены по инициативе администрации за прогулы, они узнали впервые только на судебном заседании.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в «соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ «прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)| истцы считают неосновательным и незаконным по следующим обстоятельствам:

1. Их работу на объекте контролировал прораб ФИО17 Им 6ыл подписан табель-расчет за июль 2009 года за полные 19 календарных дней. Это подтверждает то, что никто из них, истцов, самовольно не оставлял рабочее место.

2. Поскольку увольнение по соответствующим основанием является мерой дисциплинарного воздействия (ст. 192 ТК РФ), то истцы считают, что ответчик обязан был применить его в соответствии со ст. 193 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ, ВС РФ от 30 июля 2008 г. № 36-ВО8-23).

Ответчиком составлен акт об отсутствии работников на рабочем месте Дата обезличена09 г. на основании служебной записки прораба ФИО17 от Дата обезличена09 г. Акта об отказе в даче письменного объяснения нет.

Составлены акт и служебная записка в отношении 9 человек: ФИО13, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО14, ФИО10, ФИО11

Но о существовании как служебной записки прораба ФИО17, так и акта об отсутствии работников на рабочем месте они, истцы, узнали только в судебном заседании Дата обезличена2010 г.

В табеле учета рабочего времени (форма Т-12 или Т-13, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1) необходимо отмечать время отсутствия буквенным кодом "НН" или числовым "30" - неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств).

Однако табель учета рабочего времени велся всегда бригадиром ФИО13

3. Согласно ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора с работниками от Дата обезличена09 г. Номер обезличен в отношении ФИО13, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО14, ФИО9 Ответчик не предложил им своевременно ознакомиться с этим приказом, не сделал никаких отметок о том, что они не имеют возможности ознакомиться с приказом, не составил соответствующего акта. Все это было подтверждено в судебном заседании Дата обезличена10 г.

4. В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ «Общий порядок оформления прекращения трудового договора» предусмотрено также, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Ответчик в судебное заседание Дата обезличена10 г. представил уведомления о расторжении трудовых договоров и предложении получить трудовые книжки лично или выслать их почтой.

Такие уведомления ответчик якобы выслал в адрес ФИО13, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО14, ФИО9, ФИО12

Однако, ФИО12 в июле болел, о чем имеется отметка в табеле-расчете за июль. Приказом о прекращении трудового договора с работниками от Дата обезличена09 г. Номер обезличен ФИО12 не уволен, однако ответчик ему якобы тоже направил уведомление об увольнении.

Уведомления об увольнении ответчиком были направлены в адреса истцов не заказной почтой, т.е. у ответчика нет доказательств того, что такие уведомления были направлены каждому индивидуально. Ни один из них, истцов, такого уведомления не получил.

Согласно содержанию уведомлений, трудовые книжки находятся в отделе кадров ФИО18, а вот в письме от Дата обезличена09 г. Номер обезличен ФИО2 сообщает о том, что трудовые книжки находятся на хранении в ФИО19 Ничего в этом письме не говорится о том, что ранее он же рассылал уведомления об увольнении и получении трудовых книжек.

Все это дает основание считать, что ответчик в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ никаких уведомлений об увольнении по основаниям п. 6 а ст. 81 ТК РФ (прогулы) не направлял.

Порядок хранения не востребованных бывшим работником трудовых книжек определен пунктом 43 Правил «О трудовых книжках», (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225), согласно которому, трудовые книжки, которые работники не получили при увольнении, должны храниться у работодателя до востребования. Срок хранения невостребованных документов определен в Перечне типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденном Росархивом Дата обезличена. Согласно этому документу, трудовые книжки должны храниться в архиве не менее 50 лет.

ФИО19 не является работодателем истцов.

Кроме этого согласно приказу о приеме работников на работу от Дата обезличена08 Номер обезличен приняты:

1. ФИО9 - в приказе срок действия трудового договора не оговорен, трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена08г. - срок с Дата обезличена08 г. по Дата обезличена08 г. Ни с приказом, ни с трудовым договором не ознакомлен под роспись.

2. ФИО13 - в приказе срок действия трудового договора не оговорен, трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена08 г. - срок с Дата обезличена08 г. по Дата обезличена08 г. Ни с приказом, ни с трудовым договором не ознакомлен под роспись.

3. ФИО14 - в приказе срок действия трудового договора не оговорен, трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена08 г. - срок с Дата обезличена08 г. по Дата обезличена08г. Ни с приказом, ни с трудовым договором не ознакомлен под роспись.

4. ФИО7 - в приказе срок действия трудового договора не оговорен, трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена08г. - срок с Дата обезличена08 г. по Дата обезличена08 г. В приказе указан номер трудового договора 681. Ни с приказом, ни с трудовым договором не ознакомлен под роспись.

5. ФИО6 - в приказе срок действия трудового договора не оговорен, трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена08 г. - срок с Дата обезличена08 г. по Дата обезличена08 г. В приказе указан номер трудового договора 676. Ни с приказом, ни с трудовым договором не ознакомлен под роспись.

6. ФИО11 - в приказе указано - срочный трудовой договор, но не указан его срок.

Трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена08 г. - срок с Дата обезличена08 г. по Дата обезличена08 г. Ни с приказом, ни с трудовым договором не ознакомлен под роспись.

7. ФИО12 - в приказе указано - срочный трудовой договор, но не указан его срок. Трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена07 г. - срок с Дата обезличена07 г. по Дата обезличена07 г. -режим труда: 45 суток работа, 15 суток отдых. Ни с приказом, ни с трудовым договором не ознакомлен под роспись. В справке о среднем заработке указан период работы с Дата обезличена08 г. по Дата обезличена09 г. Приказ об увольнении не представлен ответчиком.

8. ФИО8 - в приказе указано - срочный трудовой договор, но не указан его срок. Трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена08 г. - срок с Дата обезличена08 г. Дата обезличена08 г. Ни с приказом, ни с трудовым договором не ознакомлен под роспись.

9. ФИО10 - в приказе указано - срочный трудовой договор, но не указан его срок. Трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена08 г. - срок с Дата обезличена08 г. по Дата обезличена08 г. Ни с приказом, ни с трудовым договором не ознакомлен под роспись. В справке о средней заработной плате указан период работы с Дата обезличена09 г. по Дата обезличена09 10. ФИО5 - в приказе указано - срочный трудовой договор, но не указан его срок. Трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена08 г. - срок с Дата обезличена08 г. по Дата обезличена08 г. Принят на работу в Таджикский филиал, характер работы разъездной. Ни с приказом, ни с трудовым договором не ознакомлен под роспись.

В возражениях на первое исковое заявление ответчик указал «служебная записка прораба ФИО16 от Дата обезличена09 г.». Служебная записка была представлена прорабом ФИО17 Дата обезличена09 г.

Такая неаккуратность в оформлении документов о трудовой деятельности работников, которые должны храниться работодателем не менее 75 лет, говорит о халатном отношении к оформлению документов вообще.

Поэтому они, истцы, считают, что документы, подготовленные ответчиком об увольнении за прогулы, с учетом всех нарушений, не могут служить доказательством действительного уведомления их об увольнении за прогулы и предложения в получении трудовых книжек.

Ответчик своими действиями причинил им, истцам, и моральные страдания, что выразилось в том, что в настоящее время никто из них не имеет возможности

трудоустроиться по трудовому договору ни в одну организацию, поскольку на руках они не имеют трудовых книжек, подтверждающих стаж по специальности. С ними заключают кратковременные, до одного месяца, гражданско-правовые договоры на выполнение определенной работы.

Каждый из них является высококвалифицированным специалистом. Они вынуждены по вине ответчика перебиваться случайными заработками. Каждый из них имеет семью и иждивенцев, нетрудоспособных членов семьи.

Статья 37 Конституции РФ и ст. 2 ТК РФ закрепляют свободу труда и право на труд, поэтому лишение работника возможности трудиться является нарушением его субъективных конституционных прав.

Конкретизируя принципы правового регулирования трудовых отношений, заключающиеся в защите от безработицы, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, обеспечении права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обязательности возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей данные нормы устанавливают обязанность работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться возместить не полученный им заработок.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда, размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63. Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица..., также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка..., о компенсации морального вреда.

Кроме этого ст. 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По мнению истцов, ответчик грубо нарушил их трудовые права, что выразилось в следующем:

1. согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных ТК РФ;

2. в нарушение требований п. 6а ст. 81 ТК РФ ответчик расторг с ними трудовые договоры;

3. в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ ответчик не уведомил каждого персонально о прекращении трудового договора по основаниям п. 6а ст. 81 ТК РФ и нe выдал трудовые книжки.

Истцы просили:

1. Восстановить на работе каждого из них с Дата обезличена09 г.

2. Обязать ответчика внести в трудовые книжки запись об увольнении каждого из них с предприятия ответчика в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

3. Обязать ответчика возместить каждому из них материальный ущерб, за время вынужденного прогула, исходя из представленного расчета по день вынесения решения по данному спору в результате задержки выдачи трудовых книжек.

1. Возместить моральный вред в сумме 100 000 рублей каждому.

При рассмотрении дела истцы в судебном заседании представили заявление об уточнении исковых требований и уточненный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истцы указывают, что при подготовке расчета они руководствовались ст. 139 ТК РФ, постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Расчет произведен в следующем порядке: зарплата за период вынужденного прогула (ЗПВП) = доход за 2008 год + доход за 2009 год : 11(12) календарных месяцев : 29,4 (среднемесячное количество календарных дней) * 256 (246) календарных дней, где:

Доход заявителей за 2008 год определялся согласно расчетным листкам помесячно, выданным при выплате заработной платы ответчикам, в случае их отсутствия - по аналогичной специальности и аналогичному разряду.

Для ФИО11таким образом взята зарплата за Дата обезличена 2008 г., для ФИО7 за Дата обезличена 2008 г., для ФИО6 за Дата обезличена 2008 г., для ФИО5 за Дата обезличена 2008 г., для ФИО14 за Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена 2008 г.

Доход заявителей за 2009 год определен согласно справкам ответчика.

11 календарных месяцев применены в расчете для ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО14, ФИО13 как из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 11 календарных месяцев;

12 календарных месяцев применены в расчете для ФИО8, ФИО5, как из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев;

29,4 (среднемесячное количество календарных дней) согласно законодательству;

256 календарных дней для ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО14, ФИО13, ФИО8 с Дата обезличена2009 г. по Дата обезличена2010 г.

246 календарных дней для ФИО12 с Дата обезличена2009 г. по Дата обезличена2010 г.

На основании расчета периодом вынужденного прогула являются 256 календарных дней в период с Дата обезличена2009 г. по Дата обезличена2010 г. для ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО14, ФИО13, ФИО8 и 246 календарных дней для ФИО12 в период со Дата обезличена2009 г. по Дата обезличена2010 г.

Как выяснилось в процессе судебного заседания, ответчик уволил за прогулы ФИО12 Дата обезличена09 г., хотя в своих, якобы разосланных уведомлениях, ответчик уже уведомил ФИО12 об увольнении в соответствии с п. 6а ст. 81 ТК РФ.

Ответчик грубо нарушил трудовые права, что выразилось в следующем:

1. согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных ТК РФ;

2. в нарушение требований п. 6а ст.81 ТК РФ ответчик расторг трудовые договоры;

3. в нарушение требований ст. 84.1ТК РФ ответчик не уведомил каждого персонально о прекращении трудового договора по основаниям п. 6а ст.81 ТК РФ и не выдал трудовые книжки каждому;

Истцы просят:

1. Признать незаконными приказы об увольнении от Дата обезличена09 г. Номер обезличен ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО14, ФИО13, ФИО8 и от Дата обезличена09 г. об увольнении ФИО12

2. Восстановить на работе с Дата обезличена09 г. ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО14, ФИО13, ФИО8

3. Восстановить на работе с Дата обезличена09 г. ФИО12

4. Расторгнуть индивидуальные трудовые договоры по инициативе работника (п. 3 ст. 77, ст.80 ТК РФ)

5. Обязать ответчика внести в трудовые книжки запись об увольнении с предприятия ответчика в соответствии с п. 3 ст.77, ст. 80 ТК РФ.

6. Обязать ответчика возместить каждому материальный ущерб за время вынужденного прогула исходя из представленного расчета по день вынесения решения по данному спору в результате задержки выдачи трудовых книжек.

7. Возместить моральный вред в сумме 100 000 рублей каждому.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 поддержала требования истцов, дополнила, что истцы не намерены продолжать состоять в трудовых отношениях с ответчиком - организацией, поэтому трудовые договора с ними следует расторгнуть по их инициативе.

Представители ответчика - ФИО18 ФИО2 и ФИО1 требования не признали.

Из возражения ответчика на исковое заявление следует, что ответчик иск не признает, просит в иске отказать по следующим основаниям:

1. Исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ,

- заявление подписано представителем от имени группы истцов, что противоречит части 3. ст. 40 ГПК РФ, которая гласит, что каждый из истцов выступает в процессе самостоятельно. Вопрос о соучастии в деле решается судом. Исковые заявления должны предъявляться в суд самостоятельно каждым истцом или при наличии доверенности его представителем. Требования истцов содержат признаки индивидуального трудового спора (статья 381 Трудового кодекса РФ), поэтому должны быть изложены в отдельных исковых заявлениях.

2. Истцы работали у Ответчика по трудовым договорам на строительстве Тверского стекольного завода. Это являлось их местом работы. С Дата обезличена2009 года они прекратили выходить на работу и без объяснения причин выехали из Твери, о чем свидетельствуют:

• служебная записка прораба ФИО17 от Дата обезличена2009 года
• акт об отсутствии работников на рабочем месте от Дата обезличена2009 года.

Причем от работников не поступило ни каких заявлений о предоставлении отпусков или об увольнении, несмотря на то, что это были рабочие дни; также представители работодателя не получили от работников письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

В связи с этим действия работников были квалифицированы как прогул. Дата обезличена2009 года был издан приказ о расторжении трудового договора с истцами по инициативе работодателя по п.6 «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы.

При этом работники имели полную, ничем не ограниченную возможность в любой момент обратиться по месту нахождения работодателя и немедленно получить трудовые книжки и ознакомиться с приказом. В соответствии со ст. 193 ТК РФ о применении к работнику дисциплинарного взыскания издается приказ, который объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Поскольку работники не появлялись по месту работы, уклоняясь от получения трудовых книжек и ознакомления с приказом под роспись, то содержание приказа об увольнении, в том числе его номер и дата, основание увольнения и примененная норма трудового кодекса, были доведено до сведения работников письменно Дата обезличена2009, исх. Номер обезличен.

3. Истцами пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (статья 392 Трудового кодекса РФ):

- уведомления о расторжении трудового договора Истцам были направлены Дата обезличена2009 года, исх Номер обезличен.

- в исковом заявлении (страница 2) Истцы признают, что в августе 2009 года их не допустили к работе, место работы не предоставили. - в августе 2009 года они дважды обращались к прокурору, но требований о восстановлении на работе или о признании незаконным отстранения от работы не заявляли;

- в сентябре 2009 года Истцы получили расчетные листки, в которых отражены компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск при увольнении, а также получили расчет;

- в октябре 2009 года в адрес работодателя пришло не подписанное письмо, написанное, возможно, ФИО13 от имени всех соистцов, с обращением к Ответчику по поводу отправки трудовых книжек по почте, но поскольку работодатель не имел возможности установить действительное согласие бывших работников, то ответил мотивированным отказом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжением работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 60 ГПК РФ не могут подтверждаться никакими другими доказательствами обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Таким образом, изложенное выше доказывает, что Истцам было известно об увольнении за прогул свыше семи месяцев назад, однако, в срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, ими не была использована законная возможность реализации своего права на обращение в органы по рассмотрению индивидуального трудового спора.

Доводы Истцов о том, что об увольнении им стало известно в ходе иного судебного заседания, ответчик считает не состоятельными, хотя и факт судебного разбирательства свидетельствует о том, что истцы с августа 2009 года были уверены в нарушении своих трудовых прав, так как заявляли требования о возмещении материального ущерба в связи с лишением их возможности трудится.

4. От Истцов не поступало заявление о восстановлении пропущенного срока. Кроме этого истцы не представили, каких - либо уважительных доказательств пропуска срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора, кроме заявления о том, что содержание приказа об увольнении им стало известно Дата обезличена2010 года в ходе судебной заседания.

На основании изложенного ответчик просит производство по делу прекратить, отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В дополнении к возражениям на исковое заявление ответчик указал следующее.

Истцы признают в исковом заявлении, что они в период отсутствия на рабочем месте работали по гражданско-правовым договорам, т.е. доказательствами уважительности причин отсутствия на рабочем месте они не располагают.

Получение расчетных листков в сентябре 2009 года, табель учета рабочего времени, акт об отсутствии на рабочем месте, служебная записка производителя работ в совокупности с другими фактами свидетельствуют о наличии следующих юридических фактов, обосновывающих законность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 6а, ст. 81 ТК РФ:

- прогул совершен без уважительных причин;

- приказ об увольнении издан до истечения 1 месяца, когда стало известно о прогуле;

- истцы в указанное время не находились в отпуске или на больничном;

- истцы не находились на рабочем месте или в месте, где они должны были находиться, под прямым или косвенным контролем работодателя.

Поскольку работники не появлялись по месту работы, уклоняясь от получения трудовых книжек и ознакомления с приказом под роспись, то содержание приказа об увольнении, в том числе его номер и дата, основание увольнения, и примененная норма трудового кодекса, были доведены до сведения работников письменно Дата обезличена2009, исх. Номер обезличен.

Таким образом, увольнение истцов произведено правомерно, о чем имеются все необходимые обстоятельства:

1. Имеется законное основание.

2. Соблюден порядок прекращения трудового договора по данному основанию.

3. Существует юридический акт прекращения трудового договора (приказ об увольнении).

Ответчик полагает, что истцами пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (статья 392 Трудового кодекса РФ).

Рабочим местом, если оно не оговорено в трудовом договоре, в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ считается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2)

Истцы совершили прогул - отсутствовали на рабочем месте длительное время. Ни каких заявлений от работников, в том числе заявлений о предоставлении отгулов, отпусков, либо заявлений об увольнении по собственному желанию с 1 дня их отсутствия на рабочем месте по настоящее время работодателю не поступало.

Как указано в исковом заявлении, в октябре 2009 года истцы обратились с заявлением о выдаче им трудовых книжек (в адрес ФИО18 поступило неподписанное письмо, вх. Номер обезличен от Дата обезличена2009 г.).

Также работникам должен быть известен порядок, что в период действия трудовых отношений трудовая книжка хранится у работодателя и выдача ее может быть произведена только при увольнении.

Таким образом, работники знали, что трудовые отношения с ними прекращены, и прекращены не по их инициативе или соглашению сторон, а по инициативе работодателя.

Кроме того, работники не пожелали оформить заявление о выдаче трудовых книжек надлежащим образом, и в результате работодатель не имел законной возможности установить волеизъявление работников и произвести выдачу или отправку трудовых книжек почтой. То есть работники отказались от получения трудовых книжек.

Выслушав представителей истцов, представителей ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит, что исковые требования заявителей подлежат частичному удовлетворению.

Возникшие правоотношения должны регулироваться нормами трудового законодательства.

Работодатель - ФИО18 в подтверждение наличия с истцами трудовых отношений представил приказы и срочные трудовые договоры с работниками. Однако трудовые договора работниками не подписаны, в приказах о приеме на работу также нет их подписей. Не представлены и заявления работников о приеме их на работу.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовые отношения работников продолжались и по истечении срочных трудовых договоров. В связи с этими обстоятельствами следует договора считать заключенными на неопределенный срок.

Данные обстоятельства работниками и работодателем признаются и не оспариваются.

Сложившийся с согласия работодателя характер работы следует считать вахтовым методом работы.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя должно быть осуществлено с соблюдением требований трудового законодательства.

В соответствии со ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что работодатель, в нарушение трудового законодательства, не предоставил работникам место работы, а также саму работу, то есть, лишил их возможности трудиться. Об этом свидетельствует и требование уполномоченного представителя ФИО18 ФИО2 истцам о написании заявления об увольнения с одной организации и переходе в другую организацию.

Кроме того, организация - ответчик находится в ..., а местом работы истцов было ..., территория завода, где работы организации закончены, пропуска на территорию завода у истцов были изъяты.

Если организация ликвидируется или у нее уменьшается объем работ, то работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по своей инициативе в связи с ликвидацией организации или сокращения численности или штата работников организации в соответствии с положениями пунктов 1 или 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Указанные действия работодателя позволяют сделать вывод о том, что истцы в данной ситуации отсутствовали на рабочем месте не без уважительных причин.

Также работодателем нарушен порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя, что подтверждается доводами истцов в исковом заявлении. В связи с этим следует признать незаконным их увольнение.

Так как работники не намерены продолжать состоять в трудовых отношениях с предприятием, то следует расторгнуть индивидуальные трудовые договоры по инициативе работников с даты принятия судебного решения с внесением соответствующих записей в трудовые книжки.

Требование о взыскании с ФИО18 материального ущерба за время вынужденного прогула в виде утраченной заработной платы за задержку выдачи трудовых книжек следует удовлетворить частично за один месяц, кроме ФИО12

Работодатель направил уведомления истцам о необходимости получения трудовых книжек Дата обезличена 2009 года, что подтверждено копиями почтовых конвертов с отметкой почты о их принятии к отправке. В законе не указано, что работодатель должен направлять уведомления заказной почтой и неоднократно.

В связи с этим с Дата обезличена 2009 года с работодателя снимается ответственность за задержку выдачи заработной платы.

ФИО12 срок увольнения был перенесен в связи с его болезнью, ему оплачен больничный лист по Дата обезличена 2009 года. В таком случае требование о взыскании за тот же период заработной платы не законно.

При взыскании материального ущерба за время вынужденного прогула в виде утраченной заработной платы за задержку выдачи трудовых книжек суд учитывает и поведение самих работников, которые длительное время не обращались за трудовыми книжкам, а также их утверждение в исковом заявлении о том, что они были вынуждены трудоустраиваться на других предприятиях, но уже в ..., что ими были письменно запрошены трудовые книжки у ответчика. На запрос получен ответ ФИО19 от Дата обезличена09 г. Номер обезличен за подписью начальника отдела кадров ФИО19 ФИО2, в котором он говорит, что для направления трудовой книжки необходимо личное заявление работника и ясно выраженное желание по поводу трудовой книжки.

Справку ФИО20 о том, что все истцы обращались в это предприятие по поводу трудоустройства и не были трудоустроены по причине отсутствия трудовых книжек, суд не принимает во внимание, как доказательство, так как закон запрещает отказывать в приеме на работу только из-за отсутствия трудовой книжки. В этой справке нет сведений о сроках обращения и не представлены зарегистрированные в установленном порядке заявления о приеме на работу.

Справку ФИО21 о том, что все истцы обращались в это предприятие по поводу трудоустройства и не были трудоустроены по причине отсутствия трудовых книжек, как подтверждающих стаж работы по специальности, суд не принимает во внимание, как доказательство.

В этой справке нет сведений о сроках обращения и не представлены зарегистрированные в установленном порядке заявления о приеме на работу. Отсутствие стажа по специальности не является основанием к отказу в приеме на работу на рабочую специальность. Квалификация работника подтверждается соответствующим документом о присвоении разряда (класса).

В качестве компенсации морального вред, выразившегося в нарушении работодателем трудового законодательства, не предоставлении работникам места работы, а также самой работы, лишении их возможности трудиться, незаконном увольнении, следует взыскать по 10000 руб.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает и поведение самих работников, описанное выше.

Доводы представителей ответчика ничем не подтверждены и необоснованны.

Доказательств о том, что истцы точно знали об увольнении, нет. Они заявили, что узнали об увольнении в судебном заседании, когда рассматривалось их заявление с требованием о расторжении трудовых договоров. Поэтому срок обращения в суд не нарушен.

Исковое заявление подписано представителем истцов в соответствии с полномочиями, оговоренными в нотариальной доверенности, поэтому заявление соответствует требованиям ГПК РФ.

В законе нет запрета нескольким истцам предъявлять один иск к ответчику с одинаковыми требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 58, 81, 84.1, 192, 193, 234, 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными приказы ФИО18 об увольнении от Дата обезличена09 г. Номер обезличен ФИО8, ФИО13, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО10, ФИО11 и от Дата обезличена09 г. Номер обезличен об увольнении ФИО12.

Восстановить на прежнем месте работы в ФИО18 в ранее занимаемых должностях ФИО8, ФИО13, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО10, ФИО11 с Дата обезличена 2009 года и ФИО12 с Дата обезличена 2009 года.

Расторгнуть индивидуальные трудовые договоры между ФИО18 и ФИО8, ФИО13, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 с Дата обезличена 2010 года. по инициативе работников (п. 3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Обязать ФИО18 внести в трудовые книжки работников ФИО8, ФИО13, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 запись об увольнении с предприятия ответчика в соответствии с п. 3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ФИО18 материальный ущерб за время вынужденного прогула в виде утраченной заработной платы за задержку выдачи трудовых книжек в пользу ФИО8 40452 руб. 61 коп., ФИО13 41828 руб. 66 коп., ФИО5 37201 руб. 70 коп., ФИО9 40196 руб. 63 коп., ФИО6 34954 руб. 27 коп., ФИО7 35156 руб. 44 коп., ФИО14 38273 руб. 30 коп., ФИО10 36472 руб. 62 коп., ФИО11 35206 руб. 98 коп..

В иске ФИО12 о взыскании с ФИО18 материального ущерба за время вынужденного прогула в виде утраченной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

Взыскать с ФИО18 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО8 10000 руб., ФИО13 10000 руб., ФИО5 10000 руб., ФИО9 10000 руб., ФИО6 10000 руб., ФИО7 10000 руб., ФИО14 10000 руб., ФИО10 10000 руб., ФИО11 10000 руб., ФИО12 10000 руб.

В остальной части требований в иске отказать.

Взыскать с ФИО18 госпошлину в размере 13400 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 дней через городской суд.

Судья А. Камнев