Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2010 года.
Удомельский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой Т.П.,
при секретаре Волковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Удомля гражданское дело по иску Галкина Андрея Анатольевича к Галкину Сергею Анатольевичу, Галкиной Вере Борисовне о признании недействительной приватизации квартиры, признании права собственности на долю квартиры, взыскании компенсации за владение и пользование долей квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности ежемесячно выплачивать 6000 рублей за пользование и владение долей квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Галкин А.А. обратился в суд с иском к Галкину С.А., Галкиной В.Б. о признании недействительной приватизации квартиры, признании права собственности на долю квартиры, взыскании компенсации за владение и пользование долей квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности ежемесячно выплачивать 6000 рублей за пользование и владение долей квартиры, указывая, что в 2009 году приватизировано недвижимое имущество (квартира) по адресу: ..., ..., ..., ..., .... При приватизации по данному адресу были прописаны: ФИО5, Галкина Вера Борисовна, Галкин Сергей Анатольевич. От своего права на долю квартиры ФИО5 и Галкина В.Б. отказались в пользу Галкина С.А. Поэтому полным собственником квартиры по данному адресу стал Галкин С.А. Он (истец) считает, что это совершенно несправедливым по отношению к нему и его праву на долю квартиры. Во-первых его не уведомили о приватизации, как члена семьи, как гражданина имеющего право на долевую часть недвижимого имущества. Во-вторых ему не предложено было приватизировать собственность. В-третьих он не отказывался от своей долевой части собственности в чью-либо пользу из участников приватизации. Изначально, до приватизации главным квартиросъемщиком являлся ФИО5. Ордер на квартиру выдавался на всех членов семьи указанных в нём: ФИО5, Галкину Веру Борисовну, Галкина Сергея Анатольевича и Галкина Андрея Анатольевича. В 2000 году он выписался с данного адреса на учебу. По окончании учебы ему необходимо было зарегистрироваться по данному адресу, как по прежнему месту жительства. Но в ходе семейных ссор и конфликтов с его родственниками, он не смог зарегистрироваться по данному адресу. Его родственники не дали согласия на его регистрацию, его проживание по данному адресу. В 2007 году его арестовали, 2008 году его осудили на длительный срок наказания с реальным лишением свободы. Поэтому он на момент приватизации не был зарегистрирован по данному адресу. Производя операции по приватизации квартиры, его родственники нисколько не учитывали его мнение и его право на долю квартиры. Хотя его родственники знали его крайне бедственное состояние в материально-финансовом плане и знали его социальный статус, статус осужденного. Его родственники знали, что он осужден и не имеет средств и возможностей на приватизацию. Он считает, что операция по приватизации квартиры произведена с корыстным умыслом его родственниками, скрытно от его, без его согласия и уведомления об этом. Воспользовавшись его жизненной бедой, тем, что он осужден. Поэтому на основании вышеизложенного он считает, что приватизация по данному адресу произведена с нарушением его прав. В связи, с чем данное положение дел оставляет его вообще без собственности и без права зарегистрироваться по прежнему месту жительства после освобождения. Фактически он должен будет после осуждения просить о том, чтобы зарегистрироваться по месту жительства в своём собственном доме, имея полное право на свою долю квартиры. Изначально, согласно ордеру выделяемого на квартиру жилплощадь в праве долевой собственности делилась на четверых жильцов: ФИО5, Галкину В.Б., Галкина С.А. и Галкина А.А. Согласно документам о приватизации квартиры, ФИО5 и Галкина В.Б. отказались от своих долевых частей в пользу Галкина С.А. Таким образом выходит, что ему остается 1/4 часть квартиры, а Галкину С.А. 2/3 части квартиры. Однако, он (истец) официально в документах нигде не указан. Считает это несправедливым, ущемляющим его право на долю квартиры. Считает справедливым заметить, что он не зарегистрирован был и не проживал по данному адресу в результате конфликта и семейных ссор с родственниками. В результате осуждения он не мог в полной мере воспользоваться и распоряжаться по своему усмотрению своей долей квартиры. Он считает, справедливым было бы решение суда о разделе недвижимого имущества (квартиры) на две равные доли между ним и Галкиным С.А., если ФИО5 и Галкина В.Б. отказались от своей долевой части собственности. Поэтому он просит суд на основании ст. 245 ГПК РФ определить и установить его долю квартиры, взыскать компенсацию с Галкина С.А. и Галкиной В.Б. за владение и пользование частью недвижимого имущества приходящим на его долю. Фактически он после окончания учебы не проживал по данному адресу с августа 2004 года. Поэтому считает справедливым исчисление иска компенсации считать с августа месяца 2004 года. Исходя из исчислений 6000 рублей в месяц, за владение и пользование его долевой частью недвижимости до апреля месяца 2010г. составляет 336 000 рублей. Поэтому просит суд взыскать компенсацию в размере 336 000 рублей с Галкина С.А. и Галкиной В.Б. за владение и пользование его частью недвижимого имущества (квартиры). Обязать Галкина С.А. и Галкину В.Б. ежемесячно выплачивать ему 6000 рублей за пользование и владение его частью имущества до его освобождения из мест лишения свободы. Действия Галкина С.А. и Галкиной В.Б. принесли ему моральный вред, нервно-стрессовые потрясения, нравственные страдания и переживания. Вместо того чтобы во время тяжелых его жизненных обстоятельств оказывать ему морально-нравственную поддержку как близкие, родные люди, лишь ещё более подвергают его депрессии и душевным потрясениям. Ещё более огорчает тот факт, что его близкие родственники подвергают его своими действиями и поступками в тот период его жизни, когда он переживает нервно-стрессовые потрясения, отбывая свой срок наказания в местах лишения свободы. Просит взыскать компенсацию за причиненный моральный вред и причиненные нравственные страдания с Галкина С.А. и Галкиной В.Б. в размере 90 000 рублей. На основании вышеизложенного просит суд признать его собственником долевой части недвижимого имущества (квартиры) по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Определить в равных долях, между ним и Галкиным С.А. недвижимое имущество (квартиру) по данному адресу. Признать приватизацию недействительной. Обязать ответчиков выплачивать компенсацию за пользование и владение недвижимым имуществом приходящимся на его долевую часть. Обязать ответчиков выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в размере 6000 рублей. Обязать выплачивать данных лиц компенсацию за причиненный моральный вред и нравственные страдания.
Истец в судебное заседание не вызывался, т.к. отбывает наказание в местах лишения свободы л.д.1). В судебное заседание 3 лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ... филиал ГУП Тверское областное БТИ и ФИО5 О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении повестки ... филиалу ГУП Тверское областное БТИ и отношение о рассмотрении дела без участия его представителя л.д.45, 64). Повестка направленная в адрес ФИО5 вернулась с отметкой почтового отделения связи о том, что истёк срок хранения. Поведение 3 лица ФИО5 связанное с не желанием получать судебную повестку, суд расценивает как уклонение от явки в суд и злоупотребление правом истца на доступ к правосудию, в связи с чем считает его надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени рассмотрения дела, а причины его неявки в суд не уважительными. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, т.к. они надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, ... филиал ГУП Тверское областное БТИ просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а 3 лицо ФИО5 доказательств уважительных причин неявки в суд не представил.
В судебном заседании ответчик Галкин С.А. исковые требования не признал. Пояснил, что спорная квартира была приватизирована в соответствии с нормами действующего законодательства. Поскольку истец добровольно выехал в 2000г. из данного жилого помещения, и договор займа с ним не заключался, поэтому в 2009г. данная квартира была приватизирована без участия истца. В приватизации участвовали он, Галкина В.Б. и ФИО5, которые на тот момент занимали данное жилое помещение по договору найма. Поскольку ФИО5 и Галкина В.Б. отказались от приватизации в его пользу, то договор на передачу квартиры в собственность граждан был заключён с ним. Просит в удовлетворении иска Галкину А.А. отказать.
Ответчик Галкина В.Б. исковые требования не признала по основаниям, названным Галкиным С.А. Дополнительно пояснила, что в квартиру она, муж и двое их детей были вселены на основании ордера в 1988 году. Сначала это было временное жильё, а в 1990г. выдали ордер на постоянное жильё. Дата обезличена200г. сын Андрей выписался с данной жилой площади в связи с учёбой. Отучившись год, вернулся в .... Ему нужно было либо уйти в плавание, либо в Армию. В Армию он идти не хотел, поэтому зарегистрировался в квартире по месту пребывания. Сначала с Дата обезличена2003г. по Дата обезличена2003г., затем с Дата обезличена2003г. по Дата обезличена2004г. После истечения срока регистрации уехал в г. ..., где снимал квартиру и работал, хотя она была против этого. Когда он приезжал домой, неоднократно говорила ему что бы прописался по месту жительства в ..., он отказывался. До ареста, т.е. до Дата обезличена 2007г., Андрей жил в г. .... В Дата обезличена 2007г. его осудили к 12 г. лишения свободы, по какой статье, назвать не может. Отношения у них испортились после того, как Андрей поступил в колонию и стал предъявлять им с Галкиным С.А. претензии по поводу того, что не то ему привозят. После Дата обезличена2004г. Андрей не пытался зарегистрироваться в квартире по месту жительства, и никто ему в этом не препятствовал. Просит в удовлетворении иска Галкину А.А. отказать.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются ГК РФ, Законом РФ от 4 июля 1991г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Из копии поквартирной карточки на жилую площадь по адресу: ..., ..., ..., ... л.д.42-43) и сообщений отделения УФМС России по ... в ... л.д.46-48) следует, что истец Галкин А.А. на указанной выше жилой площади был зарегистрирован по месту жительства в период:
1) с Дата обезличена1988г. по Дата обезличена1996г. Снят с регистрационного учёта в ..., ...;
2) с Дата обезличена1997г. по Дата обезличена200г. Снят с регистрационного учёта в ..., ....
Так же истец Галкин А.А. имел регистрацию по месту пребывания на указанной жилой площади в период:
В настоящее время Галкин А.А. регистрации по месту жительства и
пребывания в ... и ... не имеет.
В период с Дата обезличена2000г. по настоящее время Галкин А.А. по вопросу регистрации по месту жительства по адресу: ..., ..., ..., ... в ОУФМС России по ... в ... не обращался.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец Галкин А.А. не обладал правом пользования спорным жилым помещением, дающим ему право на участие в приватизации с момента его регистрации по месту пребывания, т.е. у него не было права участвовать в приватизации спорного жилого помещения. Таким образом, он не вправе ставить вопрос о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность граждан (договора приватизации).
На основании изложенного, требования истца о признании недействительной приватизации квартиры и признании за ним права собственности на долю квартиры удовлетворению не подлежат. Поскольку не подлежат удовлетворению указанные исковые требования истца, то не подлежат удовлетворению и его исковые требования о взыскании компенсации за владение и пользование долей квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности ежемесячно выплачивать 6000 руб. за пользование и владение долей квартиры.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении заявленных исковых требований ему отказано, то с него необходимо взыскать государственную пошлину. Из требований материального характера равных 336 000 рублей размер госпошлины составляет 6560 руб. Из требований неимущественного характера 200 руб., а всего размер госпошлины составляет 6760 руб.
На основании изложенного выше, руководствуясь Законом РФ от 4 июля 1991г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Галкину Андрею Анатольевичу к Галкину Сергею Анатольевичу, Галкиной Вере Борисовне о признании недействительной приватизации квартиры, признании права собственности на долю квартиры, взыскании компенсации за владение и пользование долей квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности ежемесячно выплачивать 6000 рублей за пользование и владение долей квартиры, отказать.
Взыскать с Галкина Андрея Анатольевича госпошлину в размере 6760 (шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней через Удомельский городской суд.
Судья: Т.П. Жукова